Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-210/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Novska, Tina Ujevića 1/a, Novska, protiv 1. protustranke IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. protustranke FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Loren Korlaet, odvjetnik u Zagrebu uz sudjelovanje 1. stranke mlt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. stranke mlt. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici ČE, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, i stranke Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Nazorova 49, 10000 Zagreb, radi određivanja mjere privremenog povjeravanja djece drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 1. i 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-143/2026-3 od 8. travnja 2026., dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke IE i 2. protustranke FE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob- 143/2026-3 od 8. travnja 2026.

Obrazloženje

1.Sud prvog stupnja je pobijanom presudom pod točkom 1. izreke odredio da se mlt.OE, rođen **.**.2024. u [adresa], od majke FE, i oca IE, s prebivalištem na adresi [adresa], privremeno povjerava i smještava u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, na period od 30 dana od dana donošenja odluke.

Pod točkom 2. izreke određeno je da se mlt. PE, rođen **.**.2026. u [adresa], od majke FE, i oca IE, s prebivalištem na adresi [adresa], I, privremeno povjerava i smještava u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49, na period od 30 dana od dana donošenja odluke.

Pod točkom III. izreke određeno je ostvarivanje osobnih odnosa majke FE i oca IE s mlt. ME i mlt. PE jednom tjedno u trajanju od sat vremena u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, sukladno prethodnom dogovoru roditelja s navedenom ustanovom, najkasnije 24 sata prije planiranog posjeta.

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu 1. i 2. protustranke.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev predlagatelja za donošenjem odluke o privremenom povjeravanju mlt. OE i mlt. PE ustanovi socijalne skrbi.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine „ 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. tog propisa i člankom 346. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine „ 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - ObZ) ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a).

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje

8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno došao do ovih zaključaka:

- rješenjem poslovni broj R1 Ob-143/2026 od 8. travnja 2026. mlt. djeci je imenovana posebna skrbnica u osobi ČE, dipl. pravnika u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu,

- da je roditeljima rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-06/25-04/12, Urbroj: 139- 054-06-01-25-7, od 9. lipnja 2025. određena mjera stručne pomoći i potpore na daljnjih šest mjeseci, odnosno od 16. lipnja 2025. do 16. prosinca 2025.,

- da je rješenjem predlagatelja, Klasa: UP/I-552-06/26-04/1, Urbroj: 139-054-06-0126- 6, od 27. siječnja 2026. roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u trajanju od godinu dana, odnosno od 2. veljače 2026. do 2. veljače 2027.,

- da iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u obitelji 1. i 2. protustranke za mjesec veljača 2026. proizlazi kako je u kućanstvu okolina zadovoljavajuća, majka relativno uredna, djeca većinom čista, uredna, zatim je utvrđeno prilikom jednog posjeta da oba mlt. djeteta nisu bila presvučena, pelene su bile pune, majka se žali da otac ne sudjeluje u brizi o djeci, a majka djelomično surađuje s voditeljicom mjere uz potreban poticaj te se stiče dojam da su djeca urednija kada je baka u kućanstvu, a otac je odsutan u većini posjeta,

- iz izvješća voditeljice mjere proizlazi kako u obitelji 1. i 2. protustranke postoje poteškoće zbog financijske i logističke ovisnosti o očevim roditeljima, otac je odsutan i ne prihvaća obveze, a iz dodatnog komentara voditeljice mjere proizlazi da se problemi u obitelji javljaju zbog zajedničkog života u kućanstvu s očevim roditeljima, te se javljaju sukobi oko podjele poslova u kući, a prisutne su kognitivne poteškoće oca i majke,

- iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za mjesec ožujak 2026. proizlazi da je otac nezainteresiran prilikom posjete voditeljice mjere, da su s majkom dogovoreni pregledi kod liječnika za nju i djecu, da je majka višekratno poticana da naruči dijete na kontrolni pregled UZV-a mozga, kao i da je poticana održavati higijenu, da djeca nisu uvijek uredno presvučena, da s ocem nije ostvaren kontakt, da iz zatečenog stanja proizlazi da odjeća i kućanstvo nisu održavani, da nema napretka po pitanju održavanja kućanstva i pripreme hrane, da djeca iako naručena na kontrolu pedijatra i cijepljenje nisu obavili, da otac i dalje nije prisutan, da obroke za cijelu obitelj i dalje priprema baka, da majka i dalje djelomično surađuje s voditeljicom mjere uz poticaj, da majka i otac ne shvaćaju svoje roditeljske obveze, da su kognitivno ograničeni,

- da mlt. PE ima razvojnih problema zbog čega je potrebno obaviti UZV mozga i pohađati vježbe, a koje obveze prema mišljenju voditeljice mjere roditelji neće ispuniti,

- da je 2. travnja 2026. stručni tim predlagatelja, izvršio terenski izvid u kućanstvu 1. i 2. protustranke na adresi [adresa] čemu je sastavljen zapisnik iz kojeg proizlazi da je u kućanstvu 1. i 2. protustranke zatečen IE, FE i DE, da je ućanstvo djelomično uredno, da je za mlt. PE po otpustu iz bolnice propisana terapija Babytol D3 + K1 kapi i kapsule omega, da je na terenu utvrđeno da je potrošena jedna trećina bočice u kojoj su kapi, da roditelji bočicu imaju od rođenja mlt. PE, da omega kapsule nisu kupili niti su davali mlt. djetetu, da je mlt. PE bio naručen na prvi pregled ortopeda koji je obavljen u bolnici u [adresa], da je nalaz uredan, da je majka nalaz uručila na uvid,

- terenskim izvidom obitelji utvrđeno je da roditelji nisu naručili mlt. PE na pregled neuropedijatru, odnosno na UZV mozga, da na naručeni pregled pedijatru u Novskoj za dan 18. ožujka 2026. godine mlt. PE nije odvežen, da je mlt. PE zatečen u prljavoj odjeći, punih pelena, da majka prilikom presvlačenja mlt. PE ne pridržava glavicu mlt. PE, da je 2. protustranka pred stručnim radnicima predlagatelja, presvlačila dijete kojom prilikom je dijete bilo mokro, da je baka DE iskazala kako mora buditi majku mlt. djece tijekom noći kada mlt. PE plače, na što je majka FE iskazala kako noću čuje dječji plač i da povremeno reagira a utvrđeno je da mlt. PE kupa baka DE, te ga je majka svega par puta okupala,

- terenskim izvidom utvrđeno je kako mlt. OE zatečen čist i uredan, da ima na ruci opeklinu za koju 2. protustranka nije znala, utvrđene su poteškoće u odnosu između roditelja te poteškoće u vezi dogovora te se otac nije raspitivao kod pedijatra o zdravstvenom stanju mlt. djece,

- da je dana 2. travnja 2026. provedena procjena putem Liste za procjenu razvojnih rizika i Liste za procjenu sigurnosti za mlt. djecu kojom je utvrđeno da mlt. djeca nisu sigurna u obitelji, da postoji visoka razina razvojne ugroženosti te da je nužna hitna sigurnosna intervencija radi zaštite djeteta, te je potrebno mlt. djecu žurnom mjerom izdvojiti iz obitelji roditelja,

- roditeljima dana 2. travnja 2026. usmenim rješenjem na zapisnik određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove mlt. djece, mlt. OE i mlt. PE, te su djeca smještena u Centar za djecu Zagreb s početkom od 2. travnja 2026. godine,

- dana 3. travnja 2006. predlagatelj je izradio je pisani otpravak usmenog rješenja o izrečenoj žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja mlt. djece izvan obitelji roditelja, a prema kojem rješenju su djeca žurnom mjerom izdvojena iz obitelji 2. travnja 2026. te privremeno smještena u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, a ista je predložena radi nepostupanja po mjerama stručne pomoći i potpore, te zanemarivanja higijenskih, zdravstvenih i drugih potreba mlt. djece a u okviru procjene razvojnih rizika da postoji visoka razina ugroženosti mlt. djece s obzirom da roditelji nisu u mogućnosti osigurati minimalne uvjete za zaštitu i dobrobit mlt. djece.

9. Temeljem utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud zaključio kako su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske za određivanje predložene mjere iz članka 150. ObZ-a u svezi s odredbom članka 152 stavak 1. ObZ-a slijedom čega je odredio predmetnu mjeru privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi u trajanju od trideset dana.

10. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

11. Odredbom članka 150. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i 2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Odredbom članka 151. stavak 1. ObZ-a propisano je da rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Stavkom 2. istog članka propisano je da kad Hrvatski zavod za socijalni rad podnosi sudu prijedlog iz stavka 1. ovoga članka, dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

11.1. Odredbom članka 152. stavak 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o: 1. smještaju djeteta i 2. ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad. Stavkom 3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih trideset dana.

12. Žalbenim razlozima 1. i 2. protustranke koji se svode na osporavanje zaključka i razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za predmetnu mjeru, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Naime, prijedlogu za određivanjem mjere priloženi su svi prilozi propisani odredbom članka 151. stavak 2. ObZ-a (procjena ugroženosti djeteta i prijedlog smještaja), što je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju. Nadalje, za donošenje predmetne mjere ostvarene su zakonske pretpostavke iz odredbe članka 150. ObZ-a. Također rješenje sadrži odluku o smještaju djece i ostvarivanju osobnih odnosa te trajanju predmetne mjere sukladno odredbama članka 152. i 159. ObZ-a. Posebno je prvostupanjski sud naveo kako u predmetnom slučaju prema procjeni ugroženosti djece koju je sačinio stručni da mlr. djeca nisu sigurna u obitelji, da postoji visoka razina razvojne ugroženosti te da je nužna hitna mjera izdvajanja iz obitelji.

14. Kako je predlagatelj temeljem lista za procjene razvojnih rizika mlt. OE i mlt. PE utvrdio postojanje visoke razine razvojnih rizika zbog čega je boravak u primarnoj obitelji za djecu trenutno ugrožavajući za njihov psihofizički razvoj s obzirom da djeca u primarnoj obitelji nisu sigurna, doneseno je rješenje od 3. travnja 2026. kojim su djeca su žurno izdvojena iz obitelji sukladno odredbi članka 135. do 138. ObZ-a.

15. Odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

16. Pobijano rješenje donijeto je u skladu s odredbom članka 5. stavak 1. ObZ-a koji određuje načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojima se ističe da sudovi i javnopravna tijela vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegove dobrobiti. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, da u predmetnom slučaju postoji visoka razina razvojnih rizika zbog čega je boravak u primarnoj obitelji za djecu trenutno bio ugrožavajući za njihov psihofizički razvoj s obzirom da djeca u primarnoj obitelji nisu sigurna, a niti je blažom mjerom bilo moguće zaštititi njihov život, zdravlje i dobrobit.

17. U svezi žalbenih navoda da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno u dijelu da nije uočen napredak u održavanju kućanstva te da higijena djece nije ni u jednom trenutku bilo takvo da bi dovodila u pitanje zdravlje i dobrobit mlt. djece valja reći da slijedom već navedenih utvrđenja su takvi žalbeni navodi neosnovani. Pri tom se ukazuje i na Zapisnik stručnog tima od 4. travnja 2026. sa terenskog izvida iz kojeg proizlazi da je mlt. PE zatečen u prljavoj odjeći, punih pelena dok je mlt.OE na ruci imao opeklinu za koju 2. protustranka FE uopće nije znala, pa se ne može govoriti da takvo ponašanje roditelja ne ugrožava zdravlje mlt. djece.

17.1. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz prijedlog nedvojbeno proizlazi dugotrajno provođenje mjera stručne pomoći bez stvarnog napretka obzirom da se ponavljaju propusti u brizi o djeci, neispunjavanje osnovnih roditeljskih obveza i ovisnost o trećim osobama bez stvarne roditeljske autonomije i samostalnosti u odlučivanju u vezi skrbi o mlt. djeci. Povremena urednost djece ili prostora ne predstavlja dokaz adekvatne roditeljske skrbi, već izolirane situacije koje ne mijenjaju ukupnu procjenu ugroženosti djece.

18. Neosnovani su žalbeni navodi o kognitivnim poteškoćama roditelja kao osnovu za diskriminaciju. Naime, kognitivne poteškoće roditelja nisu same po sebi razlog za određivanje mjere privremenog povjeravanja mlt. djece ustanovi socijalne skrbi, već su relevantne isključivo u kontekstu njihove posljedice na roditeljsko funkcioniranje. U konkretnom slučaju utvrđeno je da navedene poteškoće utječu na razumijevanje potreba djece, otežavaju provođenje zdravstvene skrbi te rezultiraju neadekvatnim svakodnevnim postupcima. Stoga neosnovano žalitelji smatraju da se radi o diskriminaciji obzirom da se radi o procjeni stvarne sposobnosti roditelja da osiguraju sigurnost mlt. djece.

19. Na žalbeni navod da Liste za procjenu nisu u spisu valja reći da isto nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke koja se temelji na socijalnoj anamnezi, zapisnicima o terenskim izvidima, mjesečnim izvješćima te neposrednim utvrđenjima stručnih djelatnika.

20. Neosnovano žalitelji upiru na povredu čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda obzirom da je pobijano rješenje doneseno na temelju odredbe čl. 150. i čl. 152. ObZ pri čemu je pri njegovom donošenju sud prvog stupnja imao u vidu isključivo zaštitu i dobrobit mlt. djece. Pri tom valja reći da je prvostupanjski sud proveo pravilno test razmjernosti budući da je utvrđena stvarna i neposredna ugroženost mlt. djece, blaže mjere su već iscrpljene (dugotrajna stručna pomoć), a daljnje ostavljanje mlt. djece u obitelji predstavljalo bi rizik za njihovo zdravlje i razvoj.

21. Slijedom svega navedenog, a kako je sud prvog stupnja sve činjenice pravilno i potpuno utvrdio, slijedom čega je utvrđeno da postoji visoka razina ugroženosti mlt. djece kao činjenica da roditelji unatoč dugotrajnoj pomoći nisu otklonili rizike to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je izrečena mjera nužna, razmjerna i u najboljem interesu mlt. djece.

22. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

23. Stoga je žalbu 1. i 2. protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu,22. svibnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Travaš