Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-90/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću, Cesta dr. Franje Tuđmana 770, protiv ovršenice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine na nek retnini, povodom odlučivanja o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj Ovr-195/2025-6 od 16. veljače 2026., dana 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj Ovr-195/2025-6 od 16. veljače 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe od 27. kolovoza 2025. kao neosnovan, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu tog suda upis zabilježbe odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenice, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak u Sv. Iliji, upisane u ZU 6353 k. o. [katastarska općina].

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 i 83/14 - Rješenje USRH - dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) koji Zakon se primjenjuje na temelju čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe od 27. kolovoza 2025. na temelju utvrđenja kako ovrhovoditelj nije dokazao postojanje pretpostavke iz čl. 5. st. 3. OZ odnosno da se prethodno pravomoćno rješenje o ovrsi ne može provesti.

6. Iz spisa, u bitnom, proizlazi:

- da su u ovoj ovršnoj stvari donesena dva pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi i to 2012. (list 3 spisa) i 2021. (list 36 spisa), a drugo rješenje o ovrsi doneseno je na temelju prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe,

- da je u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz 2020. promjena tražena na temelju prijašnjeg pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi te je takvom prijedlogu prvostupanjski sud udovoljio,

- da je 29. travnja 2024. prvostupanjski sud rješenjem obustavio ovrhu uz ukidanje provedenih radnji na temelju odredbe čl. 72. st. 3. OZ, koje je rješenje ukinuo Županijski sud u Osijeku 9. siječnja 2025. i predmet vratio na ponovni postupak ,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 14. srpnja 2025. ovrhovoditelj pozvan da u roku od 30 dana predloži daljnje postupanje u predmetu, uz upozorenje iz čl. 72. st. 2. OZ, te je ovrhovoditelj postupajući po istom podneskom od 27. kolovoza 2025. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

7. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

8. Odredbom čl. 20. OZ propisano je da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, sukladno članku 21. OZ ovršne isprave među ostalim, predstavljaju i ovršne sudske odluke. Sukladno članku 22. stavak 1. OZ, sudskom odlukom smatra se presuda, rješenje, platni nalog te druga odluka donesena pred sudom. Prema članku 23. stavak 1. OZ, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku ako zakonom nije drukčije određeno.

9. Iz citirane zakonske odredbe članka 5. stavak 3. OZ proizlazi da moraju biti ispunjene dvije kumulirane pretpostavke za dopustiti promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, odnosno da sud donese novo rješenje o ovrsi i nastavi ovrhu na temelju tog rješenja - pravomoćno rješenje o ovrsi i činjenica da se ovrha određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.

10. U konkretnom slučaju ispunjene su kumulativno određene zakonske pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ, a to su pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi kojima je ovršeniku naloženo namiriti ovrhovoditelju predmetna novčana potraživanja, a okolnost da je prvostupanjski sud Zaključkom 14. srpnja 2025. pozvao ovrhovoditelja da sudu dostavi shodan prijedlog za nastavak postupka uz prijetnju obustave ovrhe sukladno odredbi čl. 72. st. 2. OZ, ukazuje da je već sam prvostupanjski sud (prethodno) zaključio da je provedba ovrhe na ranije određenom predmetu i sredstvu nemoguća (u protivnom ne bi pozivao ovrhovoditelja da stavlja shodan prijedlog za nastavak ovrhe uz prijetnju obustave ovrhe s pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ) (čl. 5. st. 4. OZ). Stoga, u datim okolnostima ne postoje razumni razlozi da ovrhovoditelj dokazuje okolnosti koje je sam sud već prethodno utvrdio (tako i VSRH, Rev-500/2024. od 4. travnja 2024.).

11. Dakle, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 5. st. 3. OZ na koju žalbom ukazuje ovrhovoditelj.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ je odlučeno kao u izreci.

U Šibeniku, 22. svibnja 2026.

S U D A C

Jasmina Crnić