REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3083/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin u pravnoj stvari tužitelja, Hrvatska poštanska banka d.d. iz Zagreba, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 zastupan po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku u OD Eterović i partneri d.o.o., protiv tuženika ŠSN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i u prisutnosti osobno tuženika, 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbe na način kako je to zatraženo podneskom tužitelja od 29. rujna 2021. i 27. lipnja 2023. i to u dijelu kojim je zatraženo da tuženik ŠSN, novčanu tražbinu ispuni umjesto tužitelju, trećoj osobi Croatia osiguranju d.d.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine poslovni broj Ovrv- 1596/2018. od 20. srpnja 2018. kojim je naloženo tuženiku ŠSN, isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 9.827,14 EUR zajedno sa zateznim kamatama te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici ŠSN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 iznos od 7.528,55 EUR/56.723,92 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6.12.2019. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Nalaže se tuženici ŠSN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, iznos od 7.528,55 EUR/56.723,92 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6.12.2019. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi kako ima dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 9.827,14 EUR sa zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od slijedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate. Javni bilježnik Damir Bjelčić iz Krapine donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1596/2018 od 20.7.2018. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos sa zateznim kamatama, te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim ističe visine potraživanja te ističe kako tužitelj pokušava dva pita naplatiti potraživanje po istoj pravnoj osnovi i to jedan puta po osnovi ovršne isprave a drugi puta po osnovi vjerodostojne isprave. Navodi da nije bilo nikakvog pravnog osnova za donošenje osporavanog rješenja o ovrsi buduće se radi o nepotpunom i nezakonitom izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja a koji je bio jedina osnova za donošenje rješenja o ovrsi temeljem koje se osporava.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 866/2018 od 22. listopada 2018., a temeljem članka 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 30.1. 2020.Croatia osiguranje d.d. je obavijestio sud kako je temeljem Izjave o ustupu prava po ispravi poslovni broj OV-8463/2019 od 6.12.2019. ovjerene pojavnom bilježniku ŠS iz [adresa] kojom tužitelj prenosi Croatia osiguranju d.d sva prava koja proizlaze iz Ugovora o kreditu broj 263501 od 17.2.2014. sklopljenog između tužitelja i tuženika. Predlaže dopustiti stupanje u parnicu Croatia osiguranju d.d. u svojstvu tužitelja umjesto prvobitnog tužitelja tako da u smislu članka 192. stavka 4. Zakona o parničnom postupku primi parnicu u stanju u kojem se ona nalazi u trenutku njegova stupanja u parnicu.

4.1. Na ročištu održanom 16.3.2021. tuženik nije pristao na subjektivnu preinaku te je sud na istom ročištu rješenjem odbio subjektivnu preinaku na način da umjesto prvotnog tužitelja Hrvatske poštanske banke d.d. (ranije Sberbank d.d.) u parnicu stupi Croatia osiguranje d.d.(pisani otpravak ovosudnog rješenja od 16.3.2021.).

4.2. Podneskom od 29.9.2021. tužitelj Hrvatska poštanska banka predlaže u svoje ime, a za račun Croatia osiguranja d.d., da, obzirom nije dopuštena subjektivna preinaka, sud naloži tuženiku da Croatia-i osiguranju d.d. isplati utuženi iznos zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od 6.12.2019. do isplate.

4.3. Podneskom od 27.6.2023. tužitelj predlaže i specificira tužbeni zahtjev na način da naloži tužiteljici da isplati Croatia osiguranje d.d. iznos od 7.528,55 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 6.12.2019. pa do isplate zajedno sa troškovima postupka uvećanim za zatezne kamate od dana presuđenja pa do isplate, podredno da sud naloži tuženici da isplati tužitelju iznos od 7.528,55 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 6.12.2019. pa do isplate zajedno sa troškovima postupka uvećanim za zatezne kamate od dana presuđenja pa do isplate.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 6 spisa), Ugovor o kreditu (list 7-8 spisa, 20-26 spisa), otkaz ugovora o kreditu broj 263501 (list 27-28 spisa), podaci o dužniku, naplata tražbine po zadužnici OV-1830/14 (list 43-48 spisa), zadužnicu OV-1830/2014 (list 49-53 spisa), Izjavu o ustupu prava po ispravi (list 58-59 spisa), prometnu karticu po kreditu (list 84-92 spisa), stanje duga 8.7.2022. (list 101-103 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Maria Tkaleca (list 113-130 spisa), očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 137, 155 spisa), izjavu o suglasnosti o zapljeni plaće za djelatnika ŠSN (list 157-162).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.; dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prvenstveno valja naglasiti kako je podneskom od 29.9. 2021. (list 69-70 spisa) tužitelj je preinačio tužbu na način da je zatražio da tuženik umjesto tužitelju zatraženi novčani iznos isplati trećoj osobi, društvu Croatia osiguranje d.d. budući je tužitelj sva prava i potraživanje iz Ugovora o kreditu prenio na Croatia osiguranje d.d.

8. Prema članku 190. stavka 1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema članku 190. stavku 3. ZPP-a, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka.

9. U konkretnom slučaju podnesak tužitelja od 29. 9. 2021. dostavljen je tuženiku međutim, tuženik se učinjenoj preinaci protivio podneskom od 2.11.2021. (list 72-73 spisa). Obzirom da sud smatra kako je objektivna preinaka učinjena podneskom od 29.9. 2021. svrsishodna obzirom na novonastalu situaciju (prijenosa potraživanja), s kojom je tužitelj uskladio svoj tužbeni zahtjev to je istu dopustio, neovisno o protivljenju tuženika.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 7.528,55 EUR sa zateznim kamatama koje počinju teći od 6.12.2019. društvu Croatia osiguranje d.d. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Maria Tkaleca (list 119 spisa) utvrđeno je da je 5.12.2019. postojala obveza po predmetnom kreditu u iznosu od 71.546,94 kuna te da je predmetno potraživanje ustupljeno Croatia osiguranje d.d. koja je 5.12.2019. plaća tužitelju iznos od 42.572,27 kuna. Navodi da Croatia osiguranje d.d. nakon uplate tužitelju iznosa od 42.572,27 kuna otpisuje preostalo potraživanje u visini od 25.653,50 kuna te da sve uplate tužene pristižu na račun Croatia osiguranja d.d. Navodi kada se na plaćeni iznos Croatia osiguranja d.d. u iznosu od 42.572,27 kuna obračuna zakonska zatezna kamata te uračunaju daljnje uplate tužene, proizlazi da je 10.9.2021. (kada je bila zadnja uplata tužene) ukupno nepodmireno 31.070,42 kune na ime glavnice, odnosno 4.123,75 EUR.

11.1. Tuženik podneskom od 6.6.2023. navodi kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Maria Tkaleca nepotpun jer vještak nije imao pregled svih uplata koji se vrše na ime otplate sporne tražbine budući se tuženiku vrši ustega mirovine svaki mjesec te uplaćuje na žiro račun Croatia osiguranja d.d. Dostavlja očitovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg je razvidna da se i dalje vrši mjesečna ustega po izjavi o suglasnosti OV-1829/14 ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d. (preuzeto od tužitelja Hrvatske poštanske banke, ranije Sberbanke d.d.).

11.2. Tužitelj se podneskom od 27.6.2023. očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje na način da je suglasan sa matematičkim izračunom međutim ističe kako nije otpisao iznos od 25.653,50 kuna niti je tuženika oslobodio obveze plaćanja istog te da ukupni dug tuženika iznosi 56.723,92 kune (zbroj 31.070,42 kune i 25.653,50 kuna) odnosno 7.528,58 EUR uvećano za zatezne kamate koje počinju teći od 6.12.2019.

12. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 263501 od 17.2.2014. utvrđeno je da je isti sklopljen između Sberbank d.d. kao kreditora i tuženika ŠSN, da iznos kredita iznosi 14.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a.

13. Uvidom u Izjavu o ustupu prava po ispravi od 6.12.2019., broj ovjere OV- 8463/2019, utvrđeno je da Sberbank d.d. ustupa sva prava koja proizlaze iz Ugovora o kreditu broj 263501 od 17.2.2014. sklopljenog između tužitelja (tada Sberbank d.d.) i tuženika kao korisnika kredita uključujući i sva prava koja proizlaze iz instrumenata osiguranja potraživanja, a naročito prava potvrđenih od strane javnog bilježnika Vere Marčin iz Zadra iz sljedećih isprava; Zadužnica OV-1830/2014 i Suglasnost o zapljeni primanja OV-1829/14 i to Croatia osiguranju d.d. Prava uključuju pravo na prijenos tražbine i svih sporednih prava u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima isplatom 68.653,31 kuna, a koji predstavlja dugovanje korisnika kredita prema naprijed navedenom Ugovoru o kreditu.

14. Sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, mada je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a).

15. U konkretnom slučaju, tužbenim zahtjevom kako je to uređeno podneskom od 29.9.2021. i 27. 6. 2023. tužitelj traži isplatu određenog novčanog iznosa trećoj osobi, konkretno društvu Croatia osiguranje d.d., odnosno podneskom od 27.6.2023. podredno traži isplatu za sebe, a koju tražbinu je prenio na navedeno društvo tijekom trajanja ovog postupka. Sklapanjem Izjave o ustupu prava po ispravi od 6.12.2019., broj ovjere OV-8463/2019, došlo je do promjene u obveznom odnosu na strani subjekata na način da je tražbina tužitelja kao dosadašnjeg vjerovnika prešla na novog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. čime je tužitelj prestao biti vjerovnik tuženika, a između treće osobe, Croatia osiguranje d.d. kao novog vjerovnika i tuženika, kao dužnika, uspostavljen je odnos koji ranije nije postojao između tužitelja i tuženika. Stoga prema mišljenju suda tužitelj više nije vjerovnik sporne tražbine i nema pravo zahtijevati ispunjenje tražbine niti sebi niti trećem kao novom vjerovniku, već pravo zahtijevati ispunjenje tražbine nakon ustupa prava (cesije) sukladno članku 84. ZOO- a pripada samo novom vjerovniku.

16. Na pravilnost takvog stava upućuje i odredba članka 164. stavak 1. ZOO-a prema kojoj odredbi se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik. U smislu navedene zakonske odredbe tražbina može biti izvršena trećoj osobi, ali onoj određenoj od strane vjerovnika. U konkretnom slučaju, nakon ustupa predmetne tražbine trećoj osobi, tužitelju je prestalo svojstvo vjerovnika pa kao takav u smislu navedene zakonske odredbe više nije ovlašten tražiti ispunjenje tražbine niti osobi određenoj s njegove strane.

17. Pri tome, pravno je neodlučna odredba članka 195. stavak 1. ZPP-a. Ovom odredbom je propisano da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Navedena odredba ima samo procesnopravni učinak tako da time što je tužitelj otuđio stvar ili pravo koje je predmet spora, on nije izgubio položaj parnične stranke pa može završiti započetu parnicu.

18. Nadalje, tom procesnom odredbom nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojeg je izvršeno otuđenje stvari tijekom parnice pa se materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice uzima u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a u to vrijeme tužitelj nije bio aktivno legitimiran u ovom sporu jer je svoju tražbinu prema tuženiku Izjavom o ustupu prava prenio na treću osobu. Tužitelj, dakle, prijenosom potraživanja gubi aktivnu legitimaciju jer pravo na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalnopravne učinke građanskopravnog posla na temelju kojeg je došlo do prijenosa tražbine koja je predmet spora.

19. U tom smislu valja ukazati i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na III. sjednici od 14. rujna 2020. koje glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava) osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."

20. Uzimajući u obzir sadržaj Izjave o ustupu prava kojom Croatia osiguranje d.d. nije pravnim poslom (Izjavom o ustupu prava) ovlastio tužitelja (cedenta) da u svoje ime, a za račun cesionara vodi predmetni parnični postupak, to proizlazi da tužitelj koji je tijekom parničnog postupka otuđio predmetno potraživanje nije bio ovlašten ni dužan uskladiti svoje procesnopravno ponašanje s novonastalom materijalnopravnom situacijom tako da ispunjenje traži u korist osobe kojoj je tu stvar ili pravo otuđio jer takvo njegovo pravo ili obveza ne proizlazi iz Izjave o ustupu prava (ugovora o ustupu).

21. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.

22. Nadalje, uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11.10.2023. (list 155 spisa) utvrđeno je da se tuženiku ustežu iz mirovine sredstva u korist Croatia osiguranju d.d. dok se ranije od 1.8.2018. -30.9.2021. po istoj osnovi ustezanje vršilo u korist Sberbank d.d. prema osnovi OV-1829/14 po dospjelom dugovanju za kredit broj 263501. Utvrđeno je da je uz dopis dostavljena i dokumentacija prema kojoj se vrši ustezanje i to Izjava o suglasnosti OV-1829/14, Izjava o ustupu prava OV-8463/2019 i izvod iz poslovnih knjiga od 3.9.2021. Dakle, tužitelj je ovim tužbenim zahtjevom utužio potraživanje za koje se i dalje vrši redovita ustega iz mirovine tuženika, pa proizlazi da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje utuženi iznos po istoj osnovi po kojoj se i dalje vrši ustega iz mirovine tuženika.

23. Valja još napomenuti da tužitelj iako uredno pozvan, nije pristupio na glavnu raspravu održanu 14.4.2026., a svoj nedolazak nije ispričao. Obzirom na navedeno sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz članka 295. stavka 3. točke 1. ZPP-a te je zaključio glavnu raspravu i donio odluku.

24. Obzirom je nedostatak pravnog interesa i osnove potraživanja tužitelja sud ocijenio osnovanim sud nije ulazio u daljnju ocjenu visine tužbenog zahtjeva.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 151. stavak 1., članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, međutim obzirom da je tuženik na ročištu održanom14.4.2026. zatražio trošak dolaska na sud bez troškovnika odnosno bez specifikacije troška koji je imao to mu tako paušalno zatraženi trošak nije dosuđen.

26. Tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a obzirom je u cijelosti izgubio spor. Pri tome valja naglasiti kako je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka. Stoga je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava te je odlučeno kao u točki II i III. izreke.

27. Napominje se kako je preračunavanje tužbenog zahtjeva koji je postavljen u kunama kao tada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj izvršeno prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno čl. 14 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku