Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-520/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženice SC i II tuženika HC, sada oboje nepoznatog prebivališta i boravišta zastupanih po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. veljače 2026., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i privremenog zastupnika I i II tuženih , te nakon objave presude dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima tuženika i to suvlasničkim dijelovima tuženika SC, SIČE, sada nepoznatog boravišta, od 1/2 dijela, II. HC, SIČE, sada nepoznatog boravišta, od 1/2 dijela, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA U MEKOTAMA sa 250 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA U MEKOTAMA sa 1439 čhv, što su mu tuženici dužni priznati te trpjeti da se tužitelj TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 1. rujna 2025. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su zemljišnim knjigama I i II tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine na ravne dijelove, svatko u 1/2 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA U MEKOTAMA sa 250 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA U MEKOTAMA sa 1439 čhv.

Boravište tuženika nije poznato. Stoga je nužno radi ubrzavanja redovnog postupka , te radi zaštite prava i interesa tužitelja, tuženicima nepoznatog boravišta, odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz Nove Gradiške.

Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima opisanim pod toč. 1 tužbe, formalno upisanim na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te temeljem nasljedstva i pravnog posla.

Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je rješenjem od 2. rujna 2025. I i II tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu iskazao je da se protivi tužbi i tuženom zahtjevu a ne protivi se provođenju predloženih dokaza.

4. Sud je proveo dokaze u smislu odredbe čl. 220 st. 2 ZPP -a uvidom u z.k. izvadak, u izvod iz katastarskog plana za utužene nekretnine, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženima, u iskaz saslušanih svjedoka KC i EC te iskaz saslušanog tužitelja TC.

5. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su tuženi upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela.

6. Svjedok PC iskazao je da živi u [adresa] a da su tuženi također prije živjeli u [adresa] no da unazad 40 godina ne žive tamo. Zna da je u posjedu tih čestica oranica i Mekotama bio prije tužitelja njegov pradjed CC a nakon što je on umro te čestice je nastavio uživati djed tužitelja i otac tužitelja MC a sada ih uživa tužitelj. Svjedok je star 86 godina i zna da nikada nitko nije smetao obitelj MC niti IC u posjedu i obradi tih čestica. Radi se o česticama koje nisu velike površine i sada je tu oranica a prije je tu bila i stara kuća koja je porušena.

7. Svjedok OC iskazao je da je iz [adresa] a da su čestice za koje je tužitelj utužio u k. o. [katastarska općina] i da se nalaze uz Savu. Radi se o oranicama koje obrađuje tužitelj a prije njega ih je obrađivao njegov otac MC a prije njega njegov djed, a prije njega CC koji je bio otac od bake tužitelja. Nitko nikada nije obitelj MC niti CC smetao u obradi i posjedovanju tih čestica. Čuo je da je obitelj HC prije živjela u [adresa] no ne zna gdje su oni završili no isti više ne žive u [adresa].

8. Tužitelj TC u svom iskazu navodi da ima 35 godina te se bavi poljoprivredom a utužene čestice je prije njega obrađivao njegov otac MC a on ih je nastavio obrađivati nakon očeve smrti. Prije oca čestice je obrađivao djed tužitelja ĆC koji se priženio u obitelj CC a ta obitelj je bila u posjedu tih čestica. Nikada nitko niti tužitelja niti njegovog pok. oca a niti njegovog djeda koji se priženio u obitelj CC nije ometao u posjedu utuženih čestica. Zna da je obitelj HC koja više ne živi u [adresa] bila u jako dobrim odnosima sa obitelji pradjeda tužitelja.

9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. , 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

11. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

12. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 22. svibnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija