Poslovni broj : K-634/2017-126
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao predsjedniku vijeća , te Franje Dažnko i Ljiljane Petković kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZN kojeg brani braniteljica po službenoj dužnosti Olivera Ilić, odvjetnica iz Osijeka , zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-496/2016-30 od 19. svibnja 2017. a nakon održane i dovršene javne rasprave 13. svibnja 2026. u prisutnosti ZODO u [adresa] NN , okrivljenika ZN, braniteljice po službenoj dužnosti Olivere Ilić, odvjetnice iz [adresa] , presude izrečene i javno objavljene dana 22. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.okrivljenik ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠN, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa, sa završenom srednjom školom, zaposlen, razveden, srednjeg imovnog stanja, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije od 13. svibnja 2026. presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1379/2022 od 15.studenoga 2022 pravomoćna 21.prosinca 2022. zbog kaznenog djela iz članka 140. st. 2. KZ11 - nametljivo ponašanje na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine
k r i v j e
što je:
II. u razdoblju od 26. svibnja do 17. srpnja 2015., u Čepinu te u Beču, u Republici Austriji, kao direktor trgovačkog društva „Fidus Logistics“ GmbH Wien, u nakani da trgovačkom društvu „Fidus Logistics“ GmbH pribavi nepripadnu dobit, putem e-maila i telefona dogovorio sa CN iz tvrtke „Paralela“ d.o.o. Čepin korištenje usluge prijevoza za raznu trgovačku robu, neistinito pri tome navodeći da će usluge prijevoza biti plaćene u roku od 45 dana, pa kada je CN povjerovao da će usluge prijevoza biti plaćene tvrtki „Paralela“ d.o.o. Čepin, odobrio i izvršio usluge prijevoza te je tvrtka „Paralela“ d.o.o. izdala tvrtki „Fidus Logistics“ GmbH ukupno 16 računa za obavljene usluge prijevoza u ukupnoj vrijednosti od 160.210,81 kunu, a okrivljenik ZN prema unaprijed stvorenoj namjeri usluge prijevoza nije platio, pa je na taj način oštetio trgovačko društvo „Paralela“ d.o.o. Čepin za iznos od 160.210,81 kunu, a trgovačko društvo „Fidus Logistics“ GmbH pribavio dobit u istom iznosu,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
III.čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stavak 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine
V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (slovima:jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (slovima: pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)
a) utvrđuje se da novčani iznos od 21.263,52 eura (slovima: dvadeset jednutisućudvijestotinešezdesettrieuraipedesetdvacenta predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ZN ostvario kaznenim djelom protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
b) utvrđuje se da novčani iznos od 21.263,52 eura (slovima: dvadeset jednutisućudvijestotinešezdesettrieuraipedesetdvacenta postaje imovina Republike Hrvatske.
c) nalaže se okrivljeniku ZN da uplati novčani iznos od 21.263,52 eura
(slovima: dvadeset jednutisućudvijestotinešezdesettrieuraipedesetdvacenta) u korist Državnog proračun RH, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
VII.Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. te stavak 3. ZKP/08 okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan naknaditi novčani iznos od 300,00(slovima:tristotine) eura te na ime ostalih troškova kaznenog postupka iznos od 836,15 eura (slovima:osamstotinatridesetšesteuraipetnaestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj: KO-DO-496/2016-30 od 19. svibnja 2017. optužilo je ZN zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11. počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2. Predstavnik oštećenog trgovačkog društva „Paralela“ d.o.o., ĆN postavlja imovinskopravni zahtjev prema I. optuženom ZN i prema II. optuženom trgovačkom društvu „Fidus Logistics“ GmbH u ukupnom iznosu od 160.210,81kn.
3. Optuženi ZN se očitovao o osnovanosti optužnice na način da je u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti je osporio.
4. U svojoj obrani okrivljenik izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svoje ranije obrane u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju te je naveo da je bio direktor tvrtke „Fidus Logistics“ GmbH i da je od 28. svibnja do 17. srpnja 2015 imao poslovni odnos s tvrtkom „Paralela“ d.o.o. Poslove je dogovarao s CN iz tvrtke „Paralela“ d.o.o., a iz firme „Fidus Logicstics“ Gmbh je taj prijevoz dogovaralo i radilo četiri do pet osoba. Problem oko plaćanja nastao je kada je došla dokumentacija tvrtke „Paralela“ d.o.o. tj. Kada uz račune nije zaprimljena potpuna dokumentacija. Objasnio je zašto predmetne račune nije platio i to iz razloga što CMR-ovi nisu bili valjano popunjeni. U prilog je dostavio sedam CMR-ova na kojima je vidljivo da nisu bili ovjereni od strane primatelja. Nadalje, u svojoj obrani navodi da ugovoreni rok plaćanja od 90 dana nije ispoštovan, već su na računu navedene manje valute plaćanja od 45 i 30 dana pa je to bio razlog vraćanja računa, a stoga se i ti izdani računi nisu mogli povezati s CMR-ovima pa su bili vraćeni iz njihovog knjigovodstva tvrtki „Paralela“ d.o.o. da ih isprave i dopune. Međutim, tvrtka „Paralela“ d.o.o. je ponovno poslala iste račune koje nisu ispravili, niti poslali dokumentaciju, pa iz tih razloga ti računi nisu mogli biti plaćeni te je nakon toga došlo do podnošenja kaznene prijave. Nadodaje kako je predmetnu tvrtku osnovao 2011./2012. u Beču, tvrtka je poslovala bez problema do 2015., odnosno tvrtka je poslovala s dobiti. 2014. se i preselio u Beč, no zbog toga što mu se tadašnja supruga nije mogla prilagoditi životu u Beču, u proljeće 2015. oglašava na prodaju tvrtku, koju kupuje JN, tvrtka je prodana 5. svibnja 2015. Nakon toga sa suprugom se vratio u Hrvatsku te je ovdje boravio cijelo vrijeme do trenutka prodaje tvrtke 10. studenog 2015. kada je tvrtka službeno i prodana te je izvršena primopredaja jer su u Austriji propisi takvi da mora proći najmanje 6 mjeseci od zaključenja predugovora pa do prodaje tvrtke i to upravo zato da bi se u tom razdoblju moglo utvrditi da tvrtka pozitivno posluje. Potpisom navedenog ugovora kupac je preuzeo sve dospjele obveze tvrtke. Pojašnjava kako tvrtka „Fidus Logistics“ GmbH nije otišla u stečaj nego je likvidirana i to 23. svibnja 2017. kada je završen proces likvidacije. Navodi kako je na ime svojih obveza novom vlasniku tvrtke „Fidus Logistics“ GmbH uplatio iznos od 25.000,00 eura te dva puta po 21.000,00 eura. Problem je nastao što tvrtka „Paralela“ d.o.o. nije na adekvatan način na točnu adresu slala dokumente kako bi se mogla izmirit obveza. Predmetni posao s „Paralela“ d.o.o. on nije dogovarao, dogovarali su ga novi vlasnik i zaposlenik Z. Problem je nastao i u tome što „Paralela“ d.o.o. svojim prijevoznicima, a koje je angažirala nije dala konkretne upute gdje treba odvesti robu, a isto nije niti plaćeno. Uslijed neadekvatnog naloga nije bilo moguće ispisati odgovarajuće i sve iz razloga što to nije učinio oštećenik, a morao je. Tako ima saznanje da tvrtka „Fidus Logistics“ GmbH nije mogla izvršit „prefakturu“ za svog nalogodavca iz Engleske. Naglašava kako je tvrtka „Fidus Logistics“ GmbH imala samo jedan račun i to račun otvoren u Raiffeisen Bank oa za izvršene poslove nisu mogli provest račun u korist tvrtke „Fidus Logicstics“ GmbH. Navedeno naglašava iz razloga što nije imao prijevarnu namjeru, niti je to radio i poslovao, a ukazuje i na postojanje mailova u kojima ukazuje na manjkavosti. Jednako tako smatra i to da tvrtka „Paralela“ d.o.o. nije niti oštećena i to iz razloga jer ista nije platila usluge svojim kooperantima, a nije niti mogla platiti i to iz razloga što nije imala valjanu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju na temelju koje se može izvršiti plaćanje. Osobno je kontaktirao ĆN kojem je rekao da neće biti nikakvih problema s plaćanjima ukoliko „Fidus Logistics“ GmbH dobije valjanu dokumentaciju prema kojoj može izvršiti plaćanja. Nadalje, naglašava kako se ne smatra odgovornim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, u poslovni odnos između tvrtke „Fidus Logistics“ GmbH i tvrtke „Paralela“ d.o.o. ušao tek naknadno kako bi smirio situaciju, ali nažalost nije uspio. Plaćanja je trebao riješiti novi vlasnik JN, koji ipak nije mogao stupiti u kontakt s predstavnicima tvrtke „Paralela“ d.o.o.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku Dariu Dumančiću te neposredno ispitao vještaka na raspravi te u svojstvu svjedoka ispitao ĆN , CN , IN, te donio rješenje kojim je pročitao i pregledao ostale materijalne i personalne dokaze iz spisa i to povijesni izvadak iz sudskog registra za „Paralela“ d.o.o. Čepin, obavijest s internetske stranice za „Fidus Logistics“ GmbH,13 (trinaest) komada naloga za prijevoz-Transportauftrag broj 545, 589, 590, 592, 591, 575, 576, 595, 588, 587, 596, 624, 623-2015, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 1/1/7 od 28. svibnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 2/1/7 od 10. lipnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 3/1/7 od 1. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 4/1/7 od 3. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 5/1/7 od 6. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 6/1/7 od 8. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 7/1/7 od 9. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 8/1/7 od 9. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 9/1/7 od 8. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 10/1/7 od 9. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 11/1/7 od 10. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 12/1/7 od 10. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 13/1/7 od 14. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 14/1/7 od 1. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 15/1/7 od 16. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, račun tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 16/1/7 od 17. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om,financijska kartica tvrtke „Paralela“ d.o.o. za partnera „Fidus Logistics“ GmbH, izlist e-mail poruka slanih između trgovačkog društva „Paralela“ d.o.o. i „Fidus Logistics“ GmbH od 26. svibnja do 15. srpnja 2015., dokumentacija za tvrtku „Fidus Logistics“ GmbH koju je dostavio osumnjičeni prilikom prvog ispitivanja, e-mail poruke, fotografije CMR-ova i računa za koje je okrivljeni naveo da su neispravno popunjeni i ovjereni, zapisnik o ispitivanju svjedoka-predstavnika ošt. ĆN, zapisnik o ispitivanju svjedoka CN, zapisnik o ispitivanju svjedoka IN, dokumentacija s interneta o likvidaciji trgovačkog društva „Fidus Logistics“ GmbH, dostavljena dokumentacija tvrtka „Paralela“ d.o.o. u vidu kartica partnera, pregleda računa za tvrtku „Fidus Logistics“ GmbH te računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. ispostavljeni tvrtki „Fidus Logistics“ GmbH s brojevima računa: 1/1/7 do 16/1/7 s ovjerenim CMR-ovima, ovosudni zapisnik s iskazom oštećenika ĆN, zapisnik K-634/2017 od 8. rujna 2025. s iskazom svjedoka IN, ovosudni zapisnik K-634/2017 od 5. rujna 2022. s iskazom svjedoka CN, ovosudni zapisnik K-634/2017 od 1. srpnja 2024. s iskazom vještaka UN.
6. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika za ponovnim neposrednim ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĆN. Sud je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. pročitao zapisnike s njihovim iskazima s obzirom na to da su ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika za određivanjem novog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po novom vještaku jer ničim nije dokazao da su financijsko-knjigovodstveni vještak UN i svjedok ĆN u srodstvu, a sud nema drugih zakonskih razloga za određivanje vještačenja. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika za pribavljanjem dokumentacije iz Beča putem javnog bilježnika, na koju se poziva optuženik, jer sud smatra da je činjenično stanje relevantno za donošenje odluke, dovoljno utvrđeno na temelju materijalnih i personalnih dokaza u spisu, te takav prijedlog vodi ka daljnjem odugovlačenju postupka. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka osobe čije ime (Z) zna, ali ne zna prezime i adresu pa je ovakav dokazni prijedlog neprikladan. Sud je odbio dokazni prijedlog za uvrštavanje dokumentacije u spis koju je priložio na raspravi od 13. svibnja 2026. jer sud o tim činjenicama može odlučiti na temelju podataka sadržanih u spisu. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka optuženikove bivše supruge ON, na okolnost da je optuženik tijekom 2015. živio u [adresa] budući da je navedena okolnost nesporna. Sud je odbio dokazne prijedloge optuženika za ispitivanjem ON i JN na okolnost da oštećenik nije dostavljao potrebne upute odnosno naloge za dostavu robe svojim proizvođačima te da optuženik nije sudjelovao u tim radnjama te dokazni prijedlog za ispitivanjem predstavnika tvrtki podvoznika za tvrtku „Paralela“ d.o.o. jer se navedene okolnosti mogu utvrditi na temelju materijalnih i personalnih dokaza u spisu.
7. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za „Paralela“ d.o.o. Čepin proizlaze osnovni podaci o trgovačkom društvu „Paralela“ d.o.o. iz Čepina, Ulica Ferdinadnda Speiera 1, OIB: 24315036478, kojeg društva je jedini osnivač i predsjednik uprave ĆN
8. Iz podataka za „Fidus Logistics“ GmbH proizlazi da je trgovačko društvo „Fidus Logistics“ GmbH registrirano na 1190 Wien, Austria, Harta ckerstrasse 13/7, a odgovorna osoba za zastupanje je optuženi ZN.
9. Iz 13 (trinaest) komada naloga za prijevoz-Transportauftrag broj 545, 589, 590, 592, 591, 575, 576, 595, 588, 587, 596, 624, 623-2015 proizlazi da je na temelju navedeni naloga za prijevoz trgovačko društvo „Paralela“ d.o.o. izvršila usluge prijevoza roba za trgovačko društvo „Fidus Logistics“ GmbH te je za iste ispostavila račune i to dana 28. svibnja 2015. račun broj 1/1/7 na iznos od 1.350,00 eura, dana 10. lipnja 2015. račun broj 2/1/7 na iznos od 1.100,00 eura, dana 1. srpnja 2015. račun broj 3/1/7 na iznos od 1.350,00 eura, dana 3. srpnja račun broj 4/1/7 na iznos od 1.250,00 eura, dana 6. srpnja 2015. račun broj 5/1/7 na iznos od 1.220.00 eura, dana 8. srpnja 2015. račun broj 6/1/7 na iznos od 1.370,00 eura, dana 9. srpnja 2015. račun broj 7/1/7 na iznos od 1.370.00 eura, dana 9. srpnja 2015. račun broj 8/1/7 na iznos od 1.370.00 eura, dana 8. srpnja 2015. račun broj 9/1/7 na iznos od 1.350,00 eura, dana 9. srpnja 2015. račun broj 10/1/7 na iznos od 1.370,00 eura, dana 10. srpnja 2015. račun broj 11/17 na iznos od 1.250,00 eura, dana 10. srpnja 2015. račun broj 12/1/7 na iznos od 1.370,00 eura, dana 14. srpnja 2015. račun broj 13/1/7 na iznos od 1.370,00 eura, dana 1. srpnja 2015. račun broj 14/1/7 na iznos 1.350,00 eura, dana 16. srpnja 2015. račun broj 15/1/7 na iznos od 1.350,00 eura i dana 16. srpnja 2015. račun broj 16/1/7 na iznos od 1.370,00 eura uz koje račune su priloženi i međunarodni tovarni listovi (CMR) za prevoženu robu.
10. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 1/1/7 od 28. svibnja 2015. s pripadajućim CMR-om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH. i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 12. srpnja 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
11. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 2/1/7 od 10. lipnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.100,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 25. srpnja 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
12. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 3/1/7 od 1. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 15. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
13. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 4/1/7 od 3. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 17. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
14. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 5/1/7 od 6. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.220,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 20. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
15. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 6/1/7 od 8. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 22. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
16. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 7/1/7 od 9. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 23. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
17. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 8/1/7 od 9. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 23. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
18. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 9/1/7 od 8. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 22. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
19. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 10/1/7 od 9. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 23. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
20. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 11/1/7 od 10. srpnja 2015. a pripadajućim CMR-om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 24. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
21. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 12/1/7 od 10. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om, proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 24. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
22. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 13/1/7 od 14. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 28. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
23. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 14/1/7 od 1. srpnja 2015. s pripadajućim CMR- om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 15. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
24. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 15/1/7 od 16. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 30. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
25. Iz računa tvrtke „Paralela“ d.o.o. broj 16/1/7 od 17. srpnja 2015. s pripadajućim CMR-om proizlazi da je isti izdan za kupca „FIDUS Logistcs“ GmbH i to za uslugu prijevoza u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura, a kao datum dospijeća računa navodi se 31. kolovoza 2015., dok iz pripadajućeg CMR-a proizlazi kako je pošiljka prevezena i primljena.
26. Iz financijske kartice i dostavljene dokumentacije tvrtke „Paralela“ d.o.o. za partnera „Fidus Logistics“ GmbH proizlazi da „Fidus Logistics“ GmbH po računima redom od 1/1/7 do 16/1/7 duguje ukupan iznos od 160.210,81 kn.
27. Iz izlista e-mail poruka slanih između trgovačkog društva „Paralela“ d.o.o. i „Fidus Logistics“ GmbH od 26. svibnja do 15. srpnja 2015. proizlazi kako je kontakt između trgovačkih društava započeo 26. svibnja 2015. te je pri tom prilikom dogovoren rok plaćanja 45 dana. Usluge prijevoza izvršene su od 28. svibnja 2015. do 17. srpnja 2015.
28. Iz dokumentacije za tvrtku „Fidus Logistics“ GmbH koju je dostavio osumnjičeni prilikom prvog ispitivanja, i drugih e-mailova, u bitnom proizlazi kako je tvrtka „Fidus Logistics“ Gmbh kao razloge neplaćanja usluge prijevoza bio taj jer tvrtka „Paralela“ d.o.o. nije dostavila valjanu dokumentaciju uz izdane račune odnosno da bi CMR- ovi morali biti ovjereni, upotpunit naloge, traži original dokumente, valuta na računima nije napisana kako je napisano na ugovorima, nedostaju otpremnice za pojedine utovare ili se ne podudaraju te kako takve račune prema austrijskom zakonu nisu u mogućnosti platiti. Pa slijedom navedenog tvrtka „Fidus Logistics“ GmbH prilaže fotografije 7 CMR-ova i računa za koje optuženik navodi da su neispravno popunjeni i ovjereni.
29. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka-predstavnika ošt. ĆN sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 24. travnja 2017. i iz ovosudnog zapisnika K-634/2017 od 18. travnja 2024. s iskazom oštećenika ĆN proizlazi kako je isti predsjednik uprave trgovačkog društva „Paralela“ d.o.o. Čepin, i kao takav postavlja imovinskopravni zahtjev prema I. opt. ZN i II. opt. TD „Fidus Logistics“ GmbH, Austrija, u itnosu od 160.210,81kn s kamatama. Nije neposredno bio uključen u sklapanje predmetnog posla s tvrtokm „Fidus Logistics“ GmbH i ZN, već je to učinio djelatnik CN, koji je bio organizator transporta. U njegovom opisu posla bilo je da nalazi poslovne partnere koji trebaju prijevoz te da TD „Paralela“ d.o.o. izvšrava usluge prijevoza s njihovim vozilima ili da angažiraju druge autoprijevoznike. CN mu je rekao da je stupio u kontakt s ZN preko nekog njegovog prijatelja, ali kad je pitao ime prijatelja isti mu nije znao reći ime, što je probudilo sumnju te je zaustavio daljnje prijevoze dok prvi računi ne budu plaćeni. Tada nastaju problemi. ZN počinje izmišljati probleme kako ne bi platio dospjele račune, a u tom trenutku CN, odnosno 20. kolovoza 2015. prestaje raditi u „Paralela“ d.o.o., a na njegovo mjesto stupa ĐN i on preuzima daljnju brigu o transportu i rješavanju problema oko naplate izvršenog prijevoza. Napominje da su za te prijevoze angažirali druge prijevoznike kako bi i izvršili taj posao, a svima njima su uredno platili izvršene usluge. Zadnja isporuka prijevoza bila je 17. srpnja 2015. nakon čega je prekinuo daljnju poslovnu suradnju i to iz razloga što mu je bilo sumnjivo da ide svaki jedan do dva dana prijevoz s kupcem koji je s njima prvi put u poslovnom odnosu. Do tada nije imao problema s CN, a niti općenito s naplatom izvršene usluge prijevoza, osim kašnjenja koja bi u konačnici završila plaćanjem. Upoznat je s činjenicom da je TD „Fidus Logistics“ GmbH vratila račune i CMR-ove kao nepotpune, a iste su, po uputi, novi djelatnik ĐN i CN nadopunili i uredili, odnosno upotpunili, što su isti i učinili. S dokumentacijom su čak, u nadi da će riješiti nesuglasice, došli u Beč na adresu TD „Fidus Logistics“ no tamo nisu pronašli nikoga čuli su se s ZN koji se ljutio na njihov dolazak u Beč. Djelatnica EN, koja radi u „Paralela“ d.o.o. poslala je i ispravljene račune i CMR-ove koje je TD „Fidus Logistics“ i tražila, a iste je zasigurno i primila, a to zna iz razloga što bez njihovih računa TD „Fidus Logistics“ ne bi moglo fakturirat usluge prijevoza svojim komitentima, a provjerio i potvrdio činjenicu da su isti „Fidus Logistics“-u platili usluge prijevoza. Telefonski je kontaktirao s ZN oko isplate predmetnih računa, navodi kako je isti bio ljubazan i elokventan te je obećavao da će iste račune i platiti, ali nikada niti jedan račun nije plaćen. Ističe kako nisu plaćeni niti računi koji su po ZN bili u redu te smatra kako je isti samo tražio vrijeme i izgovor kako ne bi ispunio svoju obvezu. Nadalje, iz ovosudnog zapisnika K-634/2017 od 18, travnja 2024. s iskazom oštećenika ĆN, proizlazi kako je, nakon što je svjedoku pročitan raniji iskaz, ostao u cijelosti kod navedenog iskaza te u bitnom nadodaje da mu je optuženik govorio kako je dokumentacija nepotpuna i netočna, da se ĐN htio susresti s optuženikom no isti ga je izbjegavao. Kako je smatrao da je optuženik poslovan čovjek, u nadi da će riješit situaciju, telefonski ga je pozvao u kojem pozivu mu je optuženik rekao kako je tvrtku „Fidus Logistics“ prodao te mu se nije htio više javit iz razloga što je ljut, a nakon toga je prestala sva komunikacija, a to iz razloga što nije bilo moguće doći niti do optuženikovog kontakta niti do optuženikove adrese. Poslovanje s optuženikom i njegovom tvrtkom ugovoreno je putem CN, a ne zna je li isti povjeravao bonitet optuženikove tvrtke. Optuženik je izmišljao razloge za neplaćanje računa, kako je dokumentacija nepotpuna i netočna, ne navodeći što je točno nepotpuno i netočno. Naglašava kako se ĐN htio sresti s optuženikom, ali je isti od njega bježao, tj. bježao od svojih obveza. Također, pokušao je kontaktirati optuženika telefonski, isti se nije htio javiti jer se „ljutio“., više ga nisu kontaktirali, tj. nisu više mogli doći do adrese optuženika, odnosno do njega samog.
30. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CN sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 24. travnja 2017. proizlazi kako je na određeno vrijeme radio u tvrtki „Paralela“ d.o.o. Čepin i to 5 do 6 mjeseci, na radnom mjestu komercijalnog referenta u transportu. Zaposlio se u toj tvrtki kako bi povećao obujam posla u segmentu transporta. Koliko se sjeća, prvi kontakt s tvrtkom „Fidus Logistics“ i ZN bio je putem e-maila. U tom e-mailu ponuđena je usluga prijevoza iz Njemačke u Donji Miholjac. Kada se javio na tu njihovu ponudu, rečeno mu je da je usluga prijevoza obavljena od strane drugog prijevoznika te ukoliko su zainteresirani za daljnju suradnju da će im se javiti za buduće usluge prijevoza. Nakon toga se i telefonski čuo s ZN te su za početak dogovorili povremeni prijevoz i suradnju. Ta suradnja je bila na način da smo se prvo čuli telefonom, prilikom čega su utvrđeni uvjeti tj. cijena i mjesto utovara/istovara te vrsta robe, nakon čega bi dobio mail s tim istim parametrima. Za taj međunarodni transport angažirali bi podvozare, a isti su usluge prijevoza i obavili, jer nije bilo nikakvih primjedbi niti pošiljatelja niti primatelja robe. Za taj prijevoz dobili su urednu dokumentaciju i to ovjeren CMR te otpremnicu, problemi oko plaćanja nastaju po valuti plaćanja za ZN kad je isti počeo govoriti o nepravilnostima u papirologiji. Nakon što ga je kontaktirao direktor ĆN, nazvao je ZN, razgovarao s njim te mu je isti rekao da po njegovoj evidenciji nije istekla valuta plaćanja, oni su računali valutu po obavljenom prijevozu dok je ZN istu računao od primitka originalne dokumentacije što je predstavljalo razliku od minimalno 15 dana. Tom prilikom mu je rekao da više neće vršit usluge prijevoza robe dok početni računi ne budu plaćeni, a nakon čega se ZN više nije javljao niti je od njih tražio usluge prijevoza. S obzirom na to da računi nisu bili plaćeni, on i AN zaputili su se u Beč i to na dvije adrese tvrtke „Fidus Logistics“ koje su pronašli na internetu no na tim adresama nisu zatekli nikog niti je na istima bilo bilo kakvih naznaka da bi se tvrtka tamo nalazila. Tom prilikom je nazvao ZN, rekavši mu kako se nalaze u Beču, na što mu je isti odgovorio da se on nalazi u Hrvatskoj. Ubrzo nakon toga je prestao radit za tvrtku „Paralela“ d.o.o. te nema daljnjih saznanja. Iz ovosudnog zapisnika K-634/2017 od 5. rujna 2022. s iskazom svjedoka CN, proizlazi kako isti ostaje kod ranijeg iskaza, te nadodaje da je nalog za utovar od tvrtke „Fidus Logistics“ i prijevoz je potpunosti odrađen i poslan je prateći prijevozni list.
31. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IN sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 24. travnja 2017. i iz ovosudnog zapisnika K- 634/2017 od 8. rujna 2025. s iskazom svjedoka IN proizlazi da je isti u tvrtki „Paralela“ d.o.o. bio zaposlen od 10. lipnja 2015. do konca studenog 2015. Radio je na radnom mjestu komercijalista u transportu. Kad je počeo raditi vidio je i čuo kako CN ugovara poslove s tvrtkom „Fidus Logistics“ i odgovornom osobom iz te tvrtke, koja se u to vrijeme predstavila nepoznatim imenom, a tek kasnije je saznao da se to u stvari radi o ZN. Zna da je u kratkom vremenu bilo ugovoreno više poslova i da je sa strane tvrtke „Paralela“ d.o.o. isti posao bio u potpunosti i odrađen. Nakon toga je počeo posao s prijevozom željeza i ukupno je odrađeno nekih 16 ili 17 tura prijevoza i to su angažirani podvozari, iz razloga što tvrtka „Paralela“ d.o.o. nije bila u međunarodnom prijevozu. U tvrtki „Paralela“ d.o.o. radio je dva do tri mjeseca, nije primao naloge optuženika, iste je primao CN. Kontaktirao je s optuženikom kada ga je ĆN zamolio da istog nazove. Sa 100% sigurnošću tvrdi da u devetom mjesecu 2015. i 2016. nije razgovarao s optuženikom, nije mu pričao kako se želi zaposlit na carini, niti je razgovarao s osobom Z koja je radila u tvrtki „Fidus Logistics“ Gmbh. Ne postoje mailovi između njega, direktora ĆN, CN i N. Nije primio mail koji bi mu eventualno poslao optuženik. Ponavlja da nije bio zadužen za taj posao, za taj posao bio je zadužen CN.
32. Iz dokumentacije o likvidaciji trgovačkog društva „Fidus Logistics“ GmbH proizlazi da je ista osnovana 15. svibnja 2013., te promjene registracije tvrtke 28. listopada 2014., 18. studenog 2014., 12. siječnja 2015.i 9. lipnja 2016., a likvidirana je pod registarskim brojem [registarska oznaka] d FN.
33. Iz ovosudnog zapisnika K-634/2017 od 1. srpnja 2024. s iskazom vještaka UN proizlazi kako su računi trgovačkog društva „Paralela“ d.o.o. iz Čepina izdani trgovačkom društvu „Fidus Logistics“ GmbH iz Beča, koji su obuhvaćeni optuženicom kao i prateća poslovna dokumentacija uz te račune, vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija iz koje je vidljivo da je usluga prijevoza obavljena, te su isti s računovodstveno-financijske struke podobni za plaćanje. Navedene račune trgovačko društvo „Fidus Logistics“ GmbH iz Beča nije platilo trgovačkom društvu „Paralela“ d.o.o. iz Čepina te je po istima ostalo ukupno dugovanje u iznosu od 160.210,81kn. Trgovačko društvo „Paralela“ d.o.o. iz Čepina izdalo je račune društvu „Fidus Logicstics“ GmbH u vremenskom razdoblju od 28. svibnja 2015. do 17. srpnja 2015. Uzimajući u obzir vrijeme izdavanja te rok plaćanja od 90 dana proizlazi da je dospijeće istih u vremenskom razdoblju od 26. kolovoza 2015. do 15. listopada 2016. Optuženi ZN svoj poslovni udio trgovačkog društva „Fidus Logistics“ Gmbh ustupio je ČN s danom 10. studeni 2015. Također, proizlazi da je ugovorena valuta 90 dana, koja se računa od izvršenja usluge. Smatra da su ispunjeni uvjeti da dođe do plaćanja računa bez obzira na sitne formalne nedostatke u ponekim dokumentima. U konkretnom slučaju došlo je i do daljnje naplate koju je optuženik fakturirao, a radi se o prijevozu izvršenom od strane podvozara oštećenika, isto tako, smatra da je došlo do izvršenja usluge.
34. Iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da je isti osuđivan, ali ne isto kazneno djelo.
35. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik ZN počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.
36. Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud izvodi iz same obrane optuženika, kao i iz iskaza svjedoka ĆN, IN i CN čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim, kao i na temelju nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka UN čiji nalaz i mišljenje sud u potpunosti prihvaća jer smatra da je dan nepristrano i prema pravilima struke, a i na temelju sveukupno materijalne dokumentacije u spisu.
37. Sud u potpunosti prihvaća nalaz vještaka iz razloga što ga smatra stručnim, logičnim, mišljenjem je u potpunosti odgovoreno na tražena pitanja te je isti usklađen s drugim dokazima u spisu. Vještak potvrđuje račune izdane od strane tvrtke „Paralela“ d.o.o. za tvrtku „Fidus Logistics“ GmbH i to računi od 1/1/7 do 16/1/7, zaključuje da su računi i prateća dokumentacija vjerodostojni, da su prijevozi izvršeni, da su računi bili podobni za plaćanje te da formalni nedostaci nisu opravdavali odbijanje plaćanja u ugovorenoj valuti od 90 dana.
38. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog ĆN kao istinite logične i uvjerljive, jer je na jasan i detaljan način okolnosno i uvjerljivo te u skladu s drugim dokazima iskazivao o odnosu s optuženikom te navedenim događajima, a osobito o nejasnim i zavaravajućim informacijama koje je pružao optuženik. Iskaze oštećenog potvrđuju, kako svjedok CN, tako i svjedok ĐN, čije iskaze sud smatra vjerodostojnim, a koji u bitnom navode kako ih je optuženik kontaktirao putem maila. U tom e-mailu optuženik je tražio usluge prijevoza iz Njemačke u Donji Miholjac. Nakon telefonske komunikacije s optuženim ZN za početak su dogovorili povremeni prijevoz i suradnju. Ta suradnja je bila na način da su se prvo čuli telefonom, prilikom čega su utvrđeni uvjeti tj. cijena i mjesto utovara/istovara te vrsta robe, nakon čega bi isto bilo potvrđeno mailom s tim istim parametrima. Za taj međunarodni transport angažirali bi podvozare, a isti su usluge prijevoza i obavili, jer nije bilo nikakvih primjedbi niti pošiljatelja niti primatelja robe. Za taj prijevoz dobili su urednu dokumentaciju i to ovjeren CMR te otpremnicu, problemi oko plaćanja nastaju po valuti plaćanja za ZN kad je isti počeo govoriti o nepravilnostima u papirologiji. Nakon slanja dokumentacije optuženik je obećavao platiti predmetne račune ukupnom iznosu od 160.210,01kn, no isto nije učinio, iako stvarnog razloga za neplaćanje nije bilo. I to, prije svega, jer je dokumentacija vjerodostojna, prijevozi su stvarno izvršeni, računi su bili podobni za plaćanje, formalni nedostatci nisu opravdavali neplaćanje.
39. Nije sporno da su u inkriminiranom razdoblju od 26. svibnja do 17. srpnja 2017. trgovačko društvo „Fidus Logistics“ GmbH i tvrtka „Paralela“ d.o.o. ugovorili korištenje usluge prijevoza za raznu trgovačku robu.
40. Sporno je tko je u inkriminiranom razdoblju bio ovlašten za zastupanje trgovačkog društva „Fidus Logistics“ GmbH odnosno tko je ugovarao korištenje usluga prijevoza s tvrtkom „Paralela“ d.o.o. Sporno je da bi u inkriminiranom razdoblju u gospodarskom poslovanju optuženi ZN s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time naveo trgovačko društvo „Paralela“ d.o.o. da na štetu svoje imovine nešto učini pa da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva
– prijevaru u gospodarskom poslovanju kako je mu je predmetnom optužnicom stavljano na teret.
41. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj navodi kako nije imao namjeru prevariti oštećenika, nego da se u konkretnom slučaju radi o stvarnom i kontinuiranom poslovnom odnosu. Sud smatra kako je cjelokupna obrana usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznene odgovornosti, a osobito iz razloga što je obrana nelogična, proturječna, suprotna materijalnoj dokumentaciji u spisu i iskazima svjedoka te nalazu i mišljenju vještaka financijsko-računovodstvene struke. Sud je iz svega navedenog zaključio da su prijevozi stvarno izvršeni, da je roba prevezena, da su CMR-ovi postojali, a da su pošiljke u konačnici kako zaprimljene, tako i ostale neplaćene i nakon isteka valute plaćanja. Optuženikove razloge neplaćanja, suprotno onome što optuženik tvrdi da su isti poslovne i računovodstvene prirode, sud smatra proizvoljnim, a navodne pokušaje rješavanja problema ocjenjuje načinom održavanja oštećenika u zabludi. Također, optuženikove navode o promjeni vlasništva nad trgovačkim društvom „Fidus Logistics“ GmbH, te navode o tome da iste poslove optuženik nije niti dogovorio sud ne može prihvatit i to iz razloga što iz materijalne dokumentacije, kao i iskaza svjedoka proizlazi suprotno, odnosno nedvojbeno je da je u inkriminiranom razdoblju optuženik doista bio osoba odgovorna za zastupanje, te da je isti predmetne poslove osobno i sklapao. Nadalje, optuženik sudu ne daje opravdane razloge zašto plaćanje objektivno nije izvršeno nakon ispravka potrebne dokumentacije, osobito imajući u vidu da su usluge prijevoza stvarno izvršene, a koje je i sam optuženik dalje fakturirao. Posebno je utvrđeno da je optuženik tijekom poslovnog odnosa davao obećanja o plaćanju, održavao privid urednog poslovanja i pozivao se na navodne nepravilnosti u dokumentaciji, iako stvarnog razloga za neplaćanje nije bilo, iz čega sud zaključuje da je optuženik svjesnim lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećeno trgovačko društvo u zabludu, te je isti s ciljem ostvarivanja protupravne imovinske koristi, daljnjim lažnim obećanjima o plaćanju, oštećeno trgovačko društvo u zabludi nadalje i održavao radi nastavka izvršavanja usluga prijevoza i time ga naveo da na štetu svoje imovine iste usluge prijevoza i izvrši, iako izvršene usluge nije imao namjeru uredno podmiriti.
42. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi ZN prema oštećenom trgovačkom društvu „Paralela“ d.o.o. postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom. Naime, tijekom inkriminiranog razdoblja optuženik je u ime trgovačkog društva „Fidus Logistics“ GmbH kontinuirano ugovarao usluge međunarodnog prijevoza robe, održavao poslovni odnos s oštećenikom te davao obećanja o urednom podmirenju dospjelih obveza, i ako je znao da iste neće platiti. Iz provedenih dokaza proizlazi da su usluge prijevoza stvarno izvršene, roba uredno prevezana i zaprimljena, a CMR-ovi i računi postojali te bili podobni za plaćanje. Optuženik je nakon izvršenih usluga kao razlog neplaćanja počeo isticati navodne nepravilnosti u dokumentaciji, iako stvarnog i objektivno opravdanog razloga za neplaćanje nije bilo, već je takvim postupanjem održavao oštećenika u zabludi. Nadalje, iz materijalne dokumentacije, iskaza svjedoka i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je upravo optuženik osobno ugovarao predmetne poslove i bio odgovorna osoba za zastupanje trgovačkog društva „Fidus Logistics“ GmbH u inkriminiranom razdoblju. Dakle, iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi postojanje kako objektivnih tako i subjektivnog obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, odnosno da je optuženik lažnim prikazivanjem činjenica i održavanjem oštećenika u zabludi naveo oštećeno trgovačko društvo da nastavi izvršavati usluge prijevoza na štetu svoje imovine, iako predmetne obveze nije imao namjeru uredno podmiriti, čime je trgovačkom društvu „Fidus Logistics“ GmbH pribavio protupravnu imovinsku korist, a oštećeniku prouzročio imovinsku štetu.
43. Kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist dovođenjem nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini uz istodobni nastanak znatne imovinske štete. Za navedeno kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. KZ/11 propisna je kazna od jedne do deset godina zatvora.
44. Glede oblika krivnje okrivljenika sud smatra utvrđenim da je postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja. Iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje, kao i svjestan da pribavlja znatnu imovinsku korist trgovačkom društvu koje je zastupa, odnosno nije imao stvarnu namjeru urednog plaćanja izvršenih usluga odnosno postupao je s ciljem prouzročenja znatne štete oštećeniku kroz cijelo vrijeme predmetnog poslovnog odnosa. Naime, isti je kontinuirano ugovarao usluge međunarodnog prijevoza robe, održavao poslovni odnos s oštećenim trgovačkim društvom te davao obećanja o podmirenju dospjelih obveza, znajući da iste neće uredno platit. Nakon izvršenih usluga i dospijeća računa počeo se pozivati na nepravilnosti u dokumentaciji, premda je iz provedenih dokaza, materijalne dokumentacije i nalaza vještaka utvrđeno da su usluge stvarno izvršene, roba uredno prevezena i zaprimljena, a računi podobni za plaćanje. Takvim postupanjem optuženik je svjesno održavao oštećenika u zabludi glede tvarne namjere podmirenja obveza kako bi trgovačko društvo nastavilo izvršavati usluge prijevoza, pri čemu je bio svjestan da će time za društvo koje zastupa pribaviti protupravnu imovinsku korist, a oštećeniku prouzročiti imovinsku štetu. Stoga sud zaključuje da je optuženik postupao ciljano i svjesno, s unaprijed stvarnom prijevarnom namjerom.
45. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ZN opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11 za koje ga je sud proglasio krivim.
46. Određujući vrstu i mjeru kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanju ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, obiteljske i materijalne okrivljenikove prilike, usklađenost njegova ponašanja prije i nakon počinjena kaznenog djela, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene.
47. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada osuđivan, ali ne za isto kazneno djelo.
48. Vodeći računa o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud primjećuje da je okrivljenik zaposlen je i ostvaruje redovite prihode otac je jednog mlt djeteta.
49. Sud je optuženog ZN za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju na štetu oštećenog trgovačkog društva „Paralela“ d.o.o., na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na način da mu je izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od pet godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je cijenio znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela te smatra kako nije potrebno da se kazna zatvora izvrši, već se i primjenom uvjetne osude može u cijelosti ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera i djelovati da isti ne čini nova kaznena djela. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno istom će se utjecati da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih te da okrivljeniku treba dati još jednu priliku da boravkom na slobodi ustraje u zaposlenju i izdržavanju svog djeteta.
50. Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženik opisanim postupanjem svom trgovačkom društvu „Fidus Logistics“ GmbH pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 160.210,81kn dok je oštećenom trgovačkom društvu „Paralela“ d.o.o. prouzročena znatna imovinska šteta u istom iznosu.
51. Međutim, kako je tijekom postupka utvrđeno da je oštećeno trgovačko društvo „Paralela“ d.o.o. na temelju rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-22/3987-2 brisano, odnosno prestalo postojati, a nakon čega nije utvrđen pravni slijednik, sud nije bio u mogućnosti odlučivati o imovinskopravnom zahtjevu.
52. Nadalje trgovačko društvo „Fidus Logistics“ GmbH, također je prestalo postojati, odnosno likvidirano je pod registarskim brojem [registarska oznaka] d FN, pa se slijedom navedenog imovinska korist ostvarena kaznenim djelom ne može oduzeti od predmetnog trgovačkog društva, a kako je nedvojbeno utvrđeno da ju je okrivljenik ostvario za tada svoje trgovačko društvo kojim je on upravljao to je sud temeljem odredbi iz izreke utvrdio da je ostvarenom novčanom iznosu od 21.263,52 eura te da postaje imovine Republike Hrvatske, a okrivljeniku naložio isplatu navedenog novčanog iznosa u korist Dražvnog proračuna Republike hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
53. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu sudskog paušala u iznosu od 300,00 eura čiju visinu je odmjerio vodeći računa o duljini i trajanja ovog postupka te na ime ostalih troškova kaznenog postupka troškove vještačenja na naknadu iznosu od 836,15 eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
54. Sud smatra da će okrivljenik nastale troškove biti u mogućnosti naknaditi bez posljedica za svoju i egzistenciju svog djeteta jer je radno sposobna i kvalificirana osoba koja ostvaruje redovite prihode.
55. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 22. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Siniša Gudelj
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO u Osijeku na broj: K-DO-496/2016-30
2. okrivljeniku ZN
3. braniteljici okrivljenika po službenoj dužnosti Oliveri Ilić, odvjetnici iz Osijeka
