Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1755/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nikica Bojkić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja APS RE service d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 63760715910, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Tomljanović, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-569/2026-3 od 24. veljače 2026., 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja GK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 569/2026-3 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prijedlog tuženika za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja određuje se slijedeća

privremena mjera

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja da od HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb kao i od drugih pružatelja javnih usluga zatraži bilo trajnu ili privremeno isključenje sa mreže za nekretninu na kojoj se nalazi dom predlagatelja osiguranja, a označenu kao č.z. 522/1 zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a HEP -Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb i drugim pružateljima javnih usluga da takav zahtjev protivnika osiguranja ispune, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 3.000,00 Eura.

2. Ukoliko protivnik osiguranja i Elektra Zagreb te drugi pružatelja javnih usluga ne postupe po nalogu iz točke 1., ovlašćuje se Predlagatelj osiguranja da može povjeriti radnje uključenja sa mreže trećoj osobi, sve na trošak protivnika osiguranja.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog građanskog suda vodi pod brojem P-582/2026.

4. Protiv ovog rješenja HEP -Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb i drugih pružatelja javnih usluga nemaju pravo žalbe.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

6. Dužan je protivnik osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja uvećane za pripadajuće zatezne kamate koje na iznos troška teku od donošenja ovog rješenja do isplate."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede postupovnih pravila s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje ukinuti a predmet vratiti na ponovan postupak.

2.1. Protivnik osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi navodima predlagatelja osiguranja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/225 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) i odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. U parnici koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P- 582/2026 je predlagatelj osiguranja, tužitelj podnio tužbu protiv protivnika osiguranja, tuženika kojom traži utvrditi da nadstrešnica, restoran i konoba nisu izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zbog čega rješenje o dosudi donijeto u ovršnom postupku koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-4372/18 od 5. rujna 2024. u tom dijelu ne proizvodi pravne učinke jer nekretnina, koja je bila predmet prodaje ne odražava njeno pravo pravno stanje pa traži naložiti ZK odjelu prvostupanjskog suda izvršiti brisanje svih upisa provedenih na temelju tog rješenja o dosudi a stoga što mu je postupanjem u ovrsi, gdje tužitelj u vrijeme izrade dostave i korištenja procjembenog elaborata nije bio stranka ovrhe, povrijeđeno pravo na pravično suđenje i mirno uživanje vlasništva.

7. U ovoj parnici tužitelj je podnio predmetni prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom traži zabraniti tuženiku – protivniku osiguranja da od HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zagreb i drugih pružatelja javnih usluga zatraži bilo trajno ili privremeno isključenje sa mreže za predmetnu nekretninu jer je protivnik osiguranja postavio zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije protupravno, bez dostave dokaza o uvođenju u posjed nekretnine ili dokaza o pravu korištenja objekta , bez suglasnosti i odobrenja protivnika osiguranja.

8. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog toga , što predlagatelj nije određeno naznačio radi osiguranja koje tražbine traži od suda njezino donošenje pa kako je riječ o nenovčanoj tražbini ocjenjuje da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki predviđenih odredbom čl. 346. st. 1. OZ jer, kako navodi i sam predlagatelj osiguranja, u trenutku podnošenja prijedloga nije došlo do obustave električne energije na predmetnoj nekretnini a sama prijetnja da će doći do njezine obustave ne može biti dovoljna za postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, koja bi se sastojala u nečinjenju – zabrani isključenja s mreže odnosno, opskrbe energijom a što je jedan od kumulativno potrebnih uvjeta koji se traže za donošenje privremene mjere.

9. Prema odredbi čl. 341. st. 2. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti kao i predmet osiguranja, uz činjenice na kojima se osniva zahtjev i dokaze kojima se ti navode potkrepljuju.

10. Prema sadržaju prijedloga radi osiguranja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine ali da predlagatelj osiguranja nije ovlašten zahtijevati osiguranje tražbine koje će možebitno nastati u budućnosti, bez obzira na postojanje okolnosti koje ukazuju da bi ona mogla nastati.

11. Uz iznijeto, sud prilikom odlučivanja o ovom prijedlogu nije ovlašten upuštati se u bilo kakvu ocjenu zakonitosti donijetih odluka u odnosu na protivnika osiguranja jer je vezan za pravomoćne odluke donijete u nadležnom postupku , niti utvrđivati činjenice koje ističe tužitelj glede nezakonitosti rješenja iz ovršnog postupka.

12. Dakle, kako za određivanje privremene mjere radi osiguranja predmetne nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 346. OZ pa na pravilnost i zakonitost pobijane odluke ne utječu navodi žalbe o opskrbi električnom energijom kao osnovnom ljudskom pravu koja opskrba međutim nije obustavljena, nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja osiguranja te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb