Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1918/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, protiv tuženika 1. HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Martićeva 71, 10000 Zagreb 2. UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Planinska 13A, 10000 Zagreb, koje zastupaju punomoćnici Danko Krznar i Marko Rašica, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri, Pisarnica Dubrovnik, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pn-81/2021-34 od 18. veljače 2026., dana 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I. i II. tuženika kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pn-81/2021-34 od 18. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„Ispravlja se presuda ovog suda posl.br. Pn-81/2021 od 27. listopada 2022.. u uvodu, drugi red, u izreci: točki I.1. i točki I.2., točki II.1., točki II.2., točki III.1. i točki III.2. izreke, drugi red tako da umjesto "OIB: [osobni identifikacijski broj]" ispravno treba stajati: "OIB [osobni identifikacijski broj]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijeli tuženici u dva odvojena podneska zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine. Traže trošak žalbe.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Naime, identitet osobe, bilo fizičke ili pravne, moguće je utvrditi na više načina, a ne samo pomoću njezina imena. Upravo s tom namjenom uveden je osobni identifikacijski broj (u nastavku teksta OIB), putem kojeg je moguće, bez drugih podataka, sa sigurnošću utvrditi identitet osobe kojoj taj OIB pripada. Navedeno je posebno važno kada dođe do greške u pisanju imena osobe pa je putem OIB [osobni identifikacijski broj]a, koji je jedinstven za svaku osobu, moguće utvrditi da li se stvarno radi samo o grešci u pisanju imena ili o nekoj drugoj osobi te je iz tog razloga čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 25/13) izmijenjen čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11) na način da podnesci, između ostalog, osobito trebaju sadržavati OIB stranaka.

5. Valja navesti da je sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP -a pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ovlašten napraviti sud samo u slučaju ako je do pogreške u pisanju došlo zbog pogreške suda, a ne same stranke , osim ako to iz stanja spisa proizlazi.

6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje, a sve uz navod da „Uočena pogreška u pisanju utvrđena je uvidom u Potvrdu PU Dubrovačko neretvanske, postaje prometne policije Dubrovnik od 5. veljače 2019. (list 29-31 spisa) iz koje proizlazi da je sudionik prometne nezgode bio BL s OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne BL s OIB: [osobni identifikacijski broj].“.

7. Tužba je podnesena upravo od strane tužitelja BL s OIB: [osobni identifikacijski broj]., a u odnosu na kojeg je donesena i pobijana odluka.

8. Međutim, iz odštetnog zahtjeva nedvojbeno je da je kao II predlagatelj naveden BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a iz potvrde MUP- a od 5. veljače 2019. proizlazi da je putnik u vozilu bio BL, rođen **.**.1994., OIB [osobni identifikacijski broj].

9. Stoga se u ovoj pravnoj stvari s potrebnom sigurnošću iz stanja spisa može smatrati da je tužitelj, podnositelj odštetnog zahtjeva i putnik u vozilu kod kojeg su nastale povrede upravo BL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao je to ispravno prvostupanjski sud utvrdio.

10. Slijedom iznesenog, po shvaćanju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje jer nema sumnje u identitet tužitelja.

11. Stoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica