Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4054/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Nikici Bojčić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika pod 1. DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Kristianu Barišić, odvjetniku u Splitu, pod 2. PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1698/2020 od 7. listopada 2025., dana 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1698/2020. od 7. listopada 2025. i prijedlog tuženika 1/DŠ Pirić za povrat u prijašnje stanje odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je:

„I. Dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje odgovora na tužbu, pa se ukida u cijelosti presuda zbog ogluhe donesena od strane Općinskog suda u Splitu dana 2.studenoga 2020. pod poslovnim brojem P - 1698/2020-4.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbaci i ostavi na snazi presuda zbog ogluhe od 2. studenoga 2020. te obveže 1/tuženika snositi troškove po troškovniku u nastavku.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP propisano je, da će stranci koja propusti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

Stavkom 2. istog članka propisano je, da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

5. Odredbom čl. 118. st. 2. ZPP propisano je, da se prijedlog mora podnijeti u roku od 8 dana od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kada je to saznala. Člankom 118. st. 3. ZPP propisano je, da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana. Člankom 118. st. 4. ZPP propisano je, da se nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.

5.1. Prema čl. 119. ZPP, neće dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je 24.studenoga 2020. tuženik pod 1. je sudu putem punomoćnika, predao prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem je naveo da mu nikada nije dostavljena tužba na odgovor, a subjektivni rok pozivom na čl. 118 st. 2. teče od 9.studenog 2020. kao dan zaprimanja presude zbog ogluhe. Uvidom u spis predmeta, a nakon zaprimanja presude Naslovnog suda od 2.studenog 2020. pod gornjim poslovnim brojem, vidljivo je da je dostavnica za tuženika pod 2. TŠ potpisana 30. rujna 2020., dok je dostavnica za tuženika pod 1. DŠ zaprimljena 29.rujna 2020. s potpisom DŠ (pisanim slovima). Da potpisana dostavnica za tuženika pod 1. AŠ nije potpisana od strane tuženika niti njegove supruge KŠ proizlazi iz preslike osobnih iskaznica, te fotografije bjanko potpisa tuženika pod 1. AŠ kao i njegove supruge KŠ – jedinih članova domaćinstva tuženika pod 1. AŠ. Stoga pun. tuženika pod 1. predlaže sudu provesti dokaz grafološkim vještačenjem na okolnosti autentičnosti potpisa na dostavnici zaprimljenoj za tuženika pod 1. DŠ, odnosno utvrdili da li je ista potpisana od DŠ ili njegove supruge KŠ.

7. Kao potkrjepu svojim navodima pun. tuženika pod 1.dostavlja u preslici povratnice na imena tuženika, preslik osobne iskaznice za tuženika pod 1.DŠ i njegove supruge KŠ, potpise imenovanih na papiru A 4, preslik Kaznene prijave upućene nadležnom Državnom odvjetništvu protiv nepoznate osobe.

8. Po zaprimanju prijedloga od 24.studenog 2020. pun. tužitelja je dostavila svoje očitovanje u kojem ista navodi da se prijedlogu za povrat protivi, predlaže da se isti odbaci kao nepravovremen i nepotpun, podredno da se odbije kao neosnovan te ne dopusti povrat u prijašnje stanje uz obvezu tuženika pod 1. na snošenje troškova nastalih povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

9. Nadalje se u obrazloženju citira odredba čl. 117 st 2 ZPP-a kojom je propisano da za slučaj da se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može uložiti pravni lijek prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten, kao i da u konkretnom slučaju nije jasno koju bi to točno tuženik radnju propustio napraviti, iako iz sadržaja njegova prijedloga za povrat u prijašnje stanje po mišljenju ovog suda jasno proizlazi, da smatra da je to odgovor na tužbu jer je isti podnio uz prijedlog, tvrdeći da je po zaprimanju presude zbog ogluhe, za tužbu saznao i izvršio uvid u istu putem punomoćnika.

10. U daljnjem tijeku postupka sud je zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 5. travnja 2022. kojim raspravnim rješenjem je odlučeno da će donijeti odluku povodom prijedloga tuženika pod 1. za povrat u prijašnje stanje naknadno, van raspravno.

11. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje, s obzirom da je ocijenio, da 1/tuženik nije potpisao dostavnicu o primitku tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu (na koju je okolnost predložio i vještačenje, ali je sud, s obzirom na dokaze u spisu, sam izveo zaključak o istom) da se u postupovnom dijelu napravila očita greška koja je rezultirala donošenjem presude zbog ogluhe od 2. studenog 2020. a za koju ipak nije bilo uvjeta koji su propisani odredbom čl.331.b ZPP-a.

12. Kada tuženiku pod 1. niti tužba, a niti poziv za davanje odgovora na tužbu nije bila uredno dostavljeni, radi se o bitnoj povredi ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, u odnosu na tog tuženika.

13. Zbog bitnih povreda odredaba ZPP može se podnijeti pravni lijek (a 1/tuženik je podnio i žalbu protiv presude zbog ogluhe) a ne prijedlog za povrat u prijašnje stanje , kako to proizlazi iz čl. 117. st. 2. ZPP.

14. Radi toga povrat u prijašnje stanje u konkretnom slučaju nije dopušten, te je isti trebalo odbaciti.

15. U nastavku postupka sud će sa žalbom protiv presude zbog ogluhe postupiti u skladu s odredbama ZPP iz čl. 359. i 360. te će istu dostaviti drugostupanjskom sudu na rješavanje

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović