Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1992/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Karlo Muić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanec, Car - Pavlic & Poparić j. t. d. sa sjedištem u [adresa], protiv protustranaka IŠ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i NŠ OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Ljiljana Maravić - Pirš, odvjetnica iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranka IŠ i NŠ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-276/2025-8 od 24. veljače 2026., nadnevka 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-276/2025-8 od 24. veljače 2026. pod stavkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev protustranaka za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen prekid izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina zbog smrti predlagatelja UŠ (stavak I. izreke) i odlučeno da se postupak nastavlja (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja pod stavkom II. izreke žale se protustranke (IŠ i NŠ) pozivom na razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 2. ZIP-a . Predlažu preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbe u iznosu 1.085,67 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica OŠ predlaže odbiti žalbu protustranaka kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu. Zahtijeva trošak nagrade za sastav odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku i sudsku pristojbu na odgovor na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog od 25. travnja 2025. za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica], površine 633 m2 sa porodičnom stambenom zgradom i dvorištem na [adresa]).

6. Iz rezultata prvostupanjskog postupka kao nesporno proizlazi:

- u vrijeme podnošenja prijedlog suvlasnik nekretnine u 6/8 dijela (predmeta razvrgnuća) bio je UŠ;

- između UŠ kao primatelja uzdržavanja i OŠ kao davateljice uzdržavanja sklopljen je 23. srpnja 2024. Ugovor o doživotnom uzdržavanju (zabilježen u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-37262/2024), predmet kojeg naplatnog pravnog posla je i suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- UŠ je preminuo **.**.2025., a njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda su unuci O i HŠ;

- pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika poslovni broj O-4174/2025 (UPP-OS- O-43/2025) od 13. listopada 2025. odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pokojnog UŠ (nema ostavine, nekretninom raspolagao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju u korist OŠ);

- OŠ upisana je u zemljišnoj knjizi suvlasnicom u 6/8 dijela nekretnine (predmeta razvrgnuća) na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. srpnja 2024.;

- podneskom od **.**.2025. OŠ izjavila da preuzima postupak i predložila nastavljanje postupka.

7. S obzirom na navedeno, neodrživ je stav žalitelja da prvostupanjski sud nije trebao odrediti nastavljanje postupka sa OŠ, već da je trebao donijeti odluku o obustavi postupka i naložiti OŠ da im naknadi troškove jer da OŠ "… ne spada u kategoriju osoba obuhvaćenih člankom 215. stavkom 1. ZPP -a … nije nasljednik ili skrbnik ostavštine …", na što se svodi njihova žalba, i da im je pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja povrijeđeno pravo na pristup sudu (obrazloženu odluku).

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/ 2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023., u daljnjem tekstu: ZIP-a) 8. Naime, pravilima o prekidu postupka, koja se na odgovarajući način primjenjuju i u izvanparničnom postupku, kakav je i predmetni, između ostalog je propisano da se postupak prekida kad stranka umre (članak 212. točka 1. ZPP -a), da se postupak koji je prekinut iz tog razloga nastavlja kad nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (članak 215. stavak 1. ZPP-a), a u svim ostalim slučajevima na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida (članak 215. stavak 6. ZPP-a).

9. Je li netko pravni sljednik cijeni se prema odredbama građanskog prava.

10. Prema pravilima nasljednog prava umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik) na temelju oporuke ili na temelju zakona u trenutku ostaviteljeve smrti (članak 4. stavak 1. i 2. ZN-a[3] ) i njegov je sveopći pravni sljednik (članak 5. stavak 1. ZN-a), s tim da nije ostavina što je netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekao na posebnom pravnom temelju (članak 5. stavak 3/2. ZN-a).

11. Pravni temelji (naslovi) stjecanja vlasništva prema ZVDSP-a[4] su pravni posao, odluka suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanje i zakon (članak 114. stavak 1.), a modus (način) stjecanja vlasništva na nekretnini je upis u zemljišnu knjigu (članak 119. i članak 120. stavak 1. – 3.).

12. Navedene odredbe su osnova za zaključak da su zakonski nasljednici preminulog vlasnika nekretnine, neovisno o tome što je nekretnina ugovorom o doživotnom uzdržavanju (naplatnim pravnim poslom) prenesena trećoj osobi, u procesnom smislu jedini univerzalni slijednici preminulog vlasnika nekretnine sve dok se ne dokaže suprotno - da je u materijalno pravnom smislu za konkretnu nekretninu vlasništvo prešlo na treću osobu (da je u zemljišnoj knjizi upisano na treću osobu na temelju valjanog pravnog posla ili druge zakonom određene osnove upisa).

13. Iz stanja zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što u konačnici nije sporno, proizlazi da je na predmetu razvrgnuća (k. č. [katastarska čestica] , površine 633 m2 sa porodičnom stambenom zgradom i dvorištem na [adresa]) kao suvlasnica u 6/8 dijela upisana OŠ na temelju Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 23. srpnja 2024. između UŠ kao primatelja uzdržavanja i OŠ kao davateljice uzdržavanja, a po prijedlogu od 17. lipnja 2025. (Z-32736/2025), a iz sadržaja prvostupanjskog predmeta , kako je navedeno da je OŠ izjavu o preuzimanju predmetnog postupka uputila sudu podneskom od 24. lipnja 2025. i predložila nastavljanje postupka.

14. Prema tome, kako je nesporno vlasništvo predmeta razvrgnuća prešlo na OŠ (stvarni suvlasnik nekretnine u 6/8 dijela je OŠ), koja je izjavila da preuzima postupak na strani predlagatelja, to se postupak, kako je to odlučio i

3 Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., u daljnjem tekstu: ZN-a)

4 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak)

prvostupanjski sud ima nastaviti s OŠ kao materijalno pravnim sljednikom pokojnog UŠ (sukcesor postaje procesna stranka trenutkom koji je relevantan za sukcesiju – u konkretnom slučaju uknjižbom suvlasništva OŠ na nekretnini /predmetu razvrgnuća/ i izjavom o preuzimanju postupka) s obzirom da se u predmetnom postupku odlučuje o statusu nekretnine koja je vlasništvo OŠ, a ne o osobnim pravima ostavitelja UŠ i da se odlukom o nastavljanju postupka samo uspostavlja mogućnost sudjelovanja stranaka u postupku (nastavak postupka u stadiju u kojem ga je OŠ zatekla kao pravni slijednik u trenutku stupanja u postupak).

15. Stoga nisu u pravu žalitelji kada tvrde da je prvostupanjski sud neosnovano odredio nastavljanje predmetnog postupka sa OŠ, a niti je održiv njihov stav da je umjesto nastavljanja prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje o obustavi postupka i naložiti OŠ da im naknadi troškove predmetnog postupka, i u tom smislu obrazložiti svoju odluku.

16. Žaliteljima nije priznat trošak žalbe jer nisu uspjeli sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a).

17. Radnja odgovora na žalbi nije bila potrebna u vođenju predmetnog postupka zbog čega trošak te radnje nije priznat predlagateljici (članak 155. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a).

18. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-276/2025-8 od 24. veljače 2026. pod stavkom II. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po žaliteljima, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP -a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II. i III., a sve u vezi s člankom 2. ZIP- a).

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac