Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2323/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda VDG, u pravnoj stvari tužiteljice VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika 1. ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnoj knjizi upisan na adresi [adresa]) kojeg zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8, 2. ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama upisana na adresi [adresa]), 4. ČD iz [adresa]. 35 koju zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8, 5. Djurdje Vranješ iz Splita, Biokovska 10/II, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8, 6. Nade Softić iz Crikvenice, Hrusta 5, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8, 7. Božice Makarić iz Crikvenice, Vinodolska 22, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, Amruševa 8, 8. PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonske nasljednice pok. BD iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Sanja Šelebaj - Miličević, odvjetnica u [adresa], 9. FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakonske nasljednice pok. BD iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Sanja Šelebaj - Miličević, odvjetnica u [adresa], 10. KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici 10. i 11. osobno i kao zakonski nasljednici pok. TD iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-302/2020-52 od 4. ožujka 2024., dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-302/2020-52 od 4. ožujka 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Naređuje se tužiteljici VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana radi podmirenja troškova geodetskog vještačenja uplati dodatni iznos od 483,67 € na IBAN suda HR702390001- 1300002117 model HR00 poziv na broj 02-302-2020, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava a iz sadržaja žalbe proizlazi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno preinačiti prema žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu sudski vještak geodetske struke Zdravko Pavelić izradio nalaz i mišljenje te je za obavljeno vještačenje ispostavio račun na iznos od 656,67 eura / 4.947,68 kn.

5. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem od 4. srpnja 2023. godine odredio očevid na licu mjesta na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je pozvao očevidu pristupiti osim stranaka i stalnog sudskog vještaka Zdravka Pavelića sa zadatkom identificiranja tih nekretnina kao i svjedoke te pozvao tužiteljicu da u roku od 8 dana radi podmirenja troškova geodetskog vještačenja i izlaska suda na lice mjesta uplati predujam na iznos od 222,48 eura / 1.676,28 kuna; a koji predujam je tužiteljica i platila.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je naredio tužiteljici radi podmirenja troškova geodetskog vještačenja uplatiti još dodatni iznos od 483,67 kuna pozivom na članak 24. st. 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" br. 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19 – dalj Pravilnik), čl. 249. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), čl. 256. ZPP, navodeći da vještak ima pravo na 2.077 bodova što iznosi 551,33 eura a zajedno s troškovima korištenja osobnog automobila cestarine, fotokopiranja i printanja iznosi 105,34 eura ukupno 656,67 eura obzirom predujam nije položen u dostatnom iznosu, pozivom na članak 249. st. 3. ZPP naložio je tužiteljici platiti dodatni iznos od 483,67 eura.

7. U žalbi žaliteljica ističe da trošak nije u skladu s Pravilnikom, da tako npr. vještak nije priložio dokaz o putnim troškovima (putni nalog i računi), da ne postoji dokaz o trošku fotokopiranja i printanja kao materijalnom trošku, da trošak za skicu prijepora nije u skladu s Pravilnikom a isto tako niti za fotografije lica mjesta, da Pravilnikom nije predviđen trošak pomoćnog geodetskog stručnjaka, da niti stavka za identifikaciju i pripremu za vještačenje ne postoji u Cjeniku Pravilnika, da je nejasno zašto vještak za nalaz i mišljenje traži 500 bodova te da sud nije obrazložio zašto vještak ima pravo na 2.077 bodova.

8. Prema čl. 256. st. 1. ZPP vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. U pogledu naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe čl. 249. st. 2. i st. 3. ZPP (čl. 256. st. 2. ZPP).

9. Žaliteljica osnovano prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje i obvezao ju radi podmirenja troškova geodetskog vještačenja uplatiti dodatni iznos od 483,67 eura.

10. Prema odredbi čl. 24. st. 1. Pravilnika za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV (st. 2. istog članka).

11. Vještak ima i pravo na naknadu putnih troškova a to pravo obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa (čl. 28. st. 1. Pravilnika) a ti troškovi obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno boravišta stalnog sudskog vještaka do mjesta gdje treba obaviti vještačenje kao i za povratak u mjesto njegovog prebivališta odnosno boravišta te izdatke za prijevoz javnog prometa u mjestu prebivališta odnosno boravišta stalnog sudskog vještaka (stavak 2. istog članka), a ako za obavljanje vještačenja ne može koristiti sredstvo javnog prometa, stalni sudski vještak ima pravo na korištenje osobnog automobila prema pravilima koja se primjenjuju na suce (st. 4. istog članka). Prema stavku 5. ako je stalni sudski vještak koristio osobni automobil za potrebe vještačenja dužan je priložiti izvješće o prijeđenom broju kilometara na najkraćoj dionici puta prema podacima Hrvatskog autokluba.

12. Stalni sudski vještak u ovom predmetu zatražio je putne troškove – naknadu za prijevoz zbog korištenja osobnog automobila kao i cestarinu u iznosu od 73,60 eura te 5,20 eura odnosno sveukupno 78,80 eura međutim navedeni trošak u postupku nije dokazao jer nije priložio izvješće o prijeđenom broju kilometara na najkraćoj dionici puta prema podacima Hrvatskog autokluba niti je priložio potvrdu o plaćanju cestarine. Također se ukazuje na čl. 29. Pravilnika kojim je propisano da se putni troškovi obračunavaju temeljem urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih isprava – računa kojima se dokazuju putni troškovi i drugi izdaci navedeni u putnom nalogu.

13. U pogledu zatraženih troškova fotokopiranja i printanja u iznosu od 26,54 eura valja reći da se radi o stvarnim troškovima međutim iste troškove sudski vještak nije dokazao pa se stoga njegov zahtjev u tom dijelu ukazuje neosnovanim.

14. U pogledu zatražene nagrade za vještačenje sukladno članku 24. st. 1. i st. 2. Pravilnika te Cjeniku naknade i nagrade stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik) vještak za pisani nalaz i mišljenje sukladno Cbr. 2 toč. 5. Cjenika ima pravo na 500 bodova te se u tom dijelu njegov zahtjev ukazuje osnovanim.

15. U odnosu na zahtjev vještaka za troškom identifikacije nekretnine valja reći da navedena stavka nije navedena u Cjeniku te stoga u tom dijelu se njegov zahtjev ukazuje neosnovanim, a isto se odnosi i na zatraženi trošak izrade fotografija jer navedena stavka nije predviđena Cjenikom.

16. Neosnovanim se i ukazuje zahtjev za trošak pomoćnog geodetskog stručnjaka jer takva stavka nije predviđena Cjenikom dok vještak osnovano potražuje naknadu za izradu skice međutim ista se ukazuje osnovanom u visini od 100 bodova (Cbr. 1. – 7. Cjenika).

17. Sudski vještak ima pravo na naknadu troška pristupa na glavnu raspravu – 200 bodova sukladno Cbr. 2. Cjenika.

18. Sukladno svemu iznesenom proizlazi da vještak ima pravo na nagradu – pisani nalaz i mišljenje 500 bodova, izradu skice 100 bodova te pristup na glavnu raspravu 200 bodova, odnosno 800 bodova ili 212,00 eura.

19. Obzirom je tužiteljica već prethodno, kao što je navedeno, platila predujam za geodetsko vještačenje u iznosu od 222,48 eura to je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP jer je tužiteljica već u cijelosti podmirila troškove geodetskog vještačenja u ovom predmetu.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević