Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4048/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednice ZI , OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2160/2024-16 od 19. studenoga 2025., dana 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba nasljednice ZI kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2160/2024-16 od 19. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„I.Ostavinski postupak se prekida.

II.Upućuje se nasljednica ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenuti parnicu protiv nasljednika SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja istinitosti i valjanosti vlastoručne oporuke ostavitelja pok. EI od 29. srpnja 2019.

III. Nasljednica ZI dužna je pokrenuti parnicu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, te o tome obavijestiti sud.

IV.Ako nasljednica ZI postupi sukladno točki II. i III. Ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

V.Ako nasljednica ZI ne postupi sukladno točki II. i III. ovog rješenja, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su nasljednici upućeni na parnicu.“

2. Protiv navedenog rješenja nasljednica ZI je podnijela žalbu, kojom isto pobija zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZON), bez posebnog žalbenog prijedloga.

3. Nasljednici SI i ČI u odgovoru na žalbu predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ostavinskom postupku iza pok. EI proglašene su dvije vlastoručne oporuke. Prvom oporukom od 28. studenoga 2018. ostavitelj je svojim novčanim sredstvima raspolagao u korist sestre ZI, dok je drugom oporukom od 29. srpnja 2019. nasljednicima na novčanim sredstvima proglasio sina ČI i kćer SI.

6. Nasljednici SI i ČI su priznali oporuku ostavitelja od 29. srpnja 2019. kao istinitu i pravovaljanu te su se prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem oporuke i zakona. U odnosu na oporuku od 28. studenoga 2018. naveli su da ta oporuka nije važeća s obzirom da je opozvana oporukom od 2019., ali da ne osporavaju njezinu pravnu valjanost.

7. Nasljednica ZI je podneskom od 15. rujna 2023. u cijelosti osporila istinitost i pravnu valjanost oporuke ostavitelja od 29. srpnja 2019. iz razloga što ostavitelj nije vlastoručno ispisao i potpisao tu oporuku, iz razloga što ostavitelj nije formirao niti izrazio ikakvu volju da svoju imovinu ostavi svojoj djeci, iz razloga što ostavitelj nije bio sposoban za shvaćanje pravnog i ekonomskog značaja takve oporuke i iz razloga što je ta oporuka krivotvorina i konstrukcija s obzirom da je rezultat zablude i prijevare, odnosno mana volje ostavitelja.

8. Prema čl. 222. st. 1. i st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke.

9. S obzirom da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo (valjanost oporuke), trebalo je prekinuti ostavinski postupak kako je to navedeno u točki I. izreke.

10. Prema čl. 225. st. 1. ZN-a, sud će uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

11. Žaliteljica osporava da bi njezino pravo bilo manje vjerojatno, jer da njezino pravo na novčana sredstva, koja su predmet ostavine, proizlazi iz sudski ovjerenog ugovora o uzdržavanju, dok pravo ČI i SI proizlazi iz sporne oporuke.

12. Pri tom u ovom postupku nesporno, da je ostavitelj raspolagao stanom, koji je bio predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, radi čega predmet ostavine jesu samo novčana sredstva, a istima je ostavitelj raspolagao oporukom (kako onom iz 2018. godine, tako i onom iz 2019. godine koju žaliteljica osporava).

13. Budući da nasljednici SI i ČI svoje pravo temelje na pisanoj ispravi koja udovoljava uvjetima iz čl. 30 ZN i na kojoj je javni bilježnik ovjerio potpis ostavitelja, sud je osnovano pravo ZI, koja osporava valjanosti i istinitost te oporuke, ocijenio manje vjerojatnim te je upravo nju uputio u parnicu.

14. U obrazloženju pobijanog dijela navodi se i da, u odnosu na prijedlog nasljednika SI i ČI da ih se uputi u parnicu radi utvrđenja da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 11. rujna 2002. raskinut, treba reći da takav zahtjev u konkretnom slučaju ne bi imao utjecaja na sastav ostavinske imovine, s obzirom da je stan koji je predmet tog ugovora nesporno otuđen trećoj osobi. Stoga u odnosu na taj zahtjev nije bilo mjesta upućivanju nasljednika u parnicu iz ovog ostavinskog postupka, što ne sprečava nasljednike da samostalno pokrenu takav parnični postupak.

15. Pravilno su zato primijenjene odredbe čl. 222. st. 1. i 2., te čl. 225. st. 1., 2.., 3. i 4. ZN-a, kada je odlučeno kao u prethodno citiranoj izreci prvostupanjskog rješenja.

16. Žaliteljica u žalbi ističe i da ju je sud bio dužan uputiti u parnicu i radi proglašenja sporne oporuke nevaljanom i radi poništenja, o čemu je odlučeno posebnim rješenjem.

17. U skladu s navedenim, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac

Gordana Bošković Majerović