REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 75 K-730/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv: I- okrivljenika VC, II-okrivljenika ČC, III-okrivljenika EC i IV-okrivljenice IC, zbog kaznenog djela iz čl. 157. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K- DO-737/17 od 29. rujna 2017., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zastupnice optužbe, svih okrivljenika i njihovih branitelja, te objave 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I-okrivljenika VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina UC i V, dj. Tomičić, rođenog **.**.1992. u [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], SSS, nije služio vojsku, oženjenog, oca dvoje djece, državljanina RH, zaposlenog, vlasnika obrta [obrt] za prodaju ribe, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, bez nekretnina, vlasnika dva kombija, srednjeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivanog;
II-okrivljenika ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č i E, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, nije služio vojsku, srednjeg imovnog stanja, oženjenog, oca dvoje djece, VSS - dipl.oec, zaposlenog u obiteljskoj firmi, s mjesečnim primanjima 2.500-3.000,00 eura, vlasnika svoje firme i dva građevinska zemljišta u k. o. [katastarska općina], bez pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivanog;
III-okrivljenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i U, rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS - veterinarskog tehničara, zaposlenog u firmi JK USKOK kao dizaličar, s mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, služio vojsku u Šibeniku 2002., bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog;
IV-okrivljenicu IC, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], kćer pok. P i pok. D, rođenu **.**.1988. u Knjaževcu, Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanku Republike Srbije, SSS - ekonomski tehničar/komercijalist, u izvanbračnoj zajednici, majku jednog djeteta, zaposlenu kao konobarica u caffe baru, s mjesečnim primanjima 250,00 eura, suvlasnicu obiteljske kuće i stana u 1/2 dijela u Knjaževcu, Republika Srbija, bez pokretnina, suvlasnicu nekoliko poljoprivrednih zemljišta, srednjeg imovnog stanja;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi i to:
I-okrivljeni PC u razdoblju od 12. srpnja do 18. kolovoza 2017. u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi:
a) dana 12. srpnja 2017. oko 22,00 sati, na području Grada Zadra, organizirao pružanje seksualnih usluga od strane IC osobi po imenu DC za novčani iznos od 200,00 eura za sat vremena, a koje seksualne usluge je IC pružila u ugostiteljskom objektu Fortuna u Murvici, na ime koje organizacije je sebi ostvario točno neutvrđeni novčani iznos,
dakle, radi zarade organizirao drugoj osobi pružanje spolnih usluga,
b) dana 18. srpnja 2017., u večernjim satima, na području Grada, organizirao pružanje seksualnih usluga od strane CC osobi po imenu ŠC za novčani iznos od 200,00 eura za sat vremena, a koje seksualne usluge je CC pružila u nepoznatom hotelu, na ime koje organizacije je sebi ostvario točno neutvrđeni novčani iznos,
dakle, radi zarade organizirao drugoj osobi pružanje spolnih usluga,
c) u razdoblju od 5. srpnja 2017. do 18. kolovoza 2017., zajednički i po prethodnom dogovoru s III-okrivljenikom EC, na području Grada Zadra, organizirao pružanje seksualnih usluga od strane SC, IC, CC, HC i nepoznate ženske osobe po imenu C, a koje seksualne usluge su iste pružale na području Grada Zadra i Rovinja za novčani iznos od najmanje 200,00 eura za sat vremena i to osobama po imenu LC, nepoznatoj muškoj osobi iz Zagreba imena Š te dvojici nepoznatih muških osoba stranih državljana, na ime koje organizacije je sebi ostvario točno neutvrđeni novčani iznos,
dakle, radi zarade organizirao drugoj osobi pružanje spolnih usluga,
pa da bi time djelima pod a), b) i c) počinio produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija, opisno i kažnjivo po čl. 157. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11;
II-okrivljeni ČC u vremenskom periodu od 9. ožujka pa do 18. kolovoza 2017., na širem području Grada Zadra, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, organizirao pružanje seksualnih usluga u više navrata osobama i to PC, RC, drugim nepoznatim muškim osobama i svojim prijateljima, i to od strane OC, SC, IC i CC, kao i drugih za sada neutvrđenih ženskih osoba, koje su pružale seksualne usluge za novčani iznos od najmanje 200,00 eura za sat vremena, a na ime koje organizacije je sebi ostvario neutvrđenu imovinsku korist,
dakle, radi koristi organizirao drugoj fizičkoj osobi pružanje spolnih usluga,
pa da bi time počinio produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucije, opisano i kažnjivo po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11;
III-okrivljeni EC u razdoblju od 5. srpnja do 24. srpnja 2017., zajednički i po prethodnom dogovoru s I-okrivljenikom PC, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, na području Grada Zadra i Grada Rovinja najmanje u tri navrata organizirao pružanje seksualnih usluga:
a) dana 4. srpnja telefonskim putem od I-okrivljenika VC zatražio da za njegovog prijatelja iz [adresa] LC nađe žensku osobu za pružanje seksualnih usluga, nakon čega je 5. srpnja telefonski izvijestio I. okrivljenika VC da je prijatelju dao njegov broj mobitela te je istog dana I. okrivljenik VC nazvao LC i rekao mu da ima dvije cure iz Zagreba i kojima je cijena 700,00 eura za cijeli dan te mu 7. srpnja rekao da se radi o SC i JC, pa kada mu je LC rekao da je to preskupo i pitao ga za HC zv. S, I. okrivljenik VC dao mu njezin broj mobitela i rekao da se pozove na njega, pa da će mu ona uzeti 100,00-200,00 eura,
b) dana 12. srpnja javio I-okrivljenik PC da je LC opet u Zadru, nakon čega I. okrivljenik PC kontaktira LC i rekao mu kako su u gradu dvije srpkinje koje su već njemu i prijatelju pružile seksualne usluge, dao LC broj mobitela od jedne i rekao da se pozove na njega te da se s njima može dogovoriti sve što želi, a cijena da im je 200,00 eura za sat vremena rekavši mu da se jedna cura zove IC,
c) dana 17. srpnja zajednički s I-okrivljenikom PC dogovorio za 21. srpnja 2017. u Rovinju, pružanje seksualnih usluga od strane SC i nepoznate ženske osobe imena C njegovom prijatelju imena Š i još dvojici nepoznatih stranih državljana tako da su u Rovinju na jahti pružile seksualne usluge trojici muškaraca za iznos od 500,00 eura za 24 sata druženja, da bi mu 19. srpnja I. okrivljenik PC rekao da tražiti od čovjeka na jahti da ne daju napojnice curama već da počaste njega i I-okrivljenik PC koji su sve organizirali, pa tako je I-okrivljenik PC 24. srpnja na račun Supersport kladionice uplaćen iznos od 200,00 eura, od kojeg iznosa je njemu dao 500,00 kuna,
na ime koje organizacije pod a), b) i c) da bi sebi ostvario točno neutvrđenu imovinsku korist, ali najmanje 500,00 kuna,
dakle, radi zarade organizirao drugoj fizičkoj osobi pružanje spolnih usluga,
pa da bi time počinio produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija, opisano i kažnjivo po čl. 157. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11;
IV-okrivljenica IC u razdoblju od 12. do 20. kolovoza 2017. u Zadru, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, pozvala prijateljicu AC iz [adresa] u [adresa], obećavši joj zaradu pružanja seksualnih usluga, pa tako s nepoznatom muškom osobom dogovorila susret sa AC koji je platio 1.000,00 eura AC za seksualnu uslugu, od kojeg iznosa je uzela za sebe 500,00 eura, dakle, radi zarade organizirala drugoj fizičkoj osobi pružanje spolnih usluga,
pa da bi time počinila produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucije, opisano i kažnjivo po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11;
***
IV-okrivljenica IC, s osobnim podacima kao ranije,
k r i v a j e
što je 20. kolovoza 2017. s dvije nepoznate muške osobe dogovorila pružanje seksualnih usluga od strane nje i AC iz [adresa] za iznos od 1.000,00 eura i primila 1.000,00 eura koje je spremila u svoju torbicu da bi potom bila uhićena po policijskim službenicima,
dakle, radi zarade organizirala drugoj osobi pružanje spolnih usluga,
pa je time počinila kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija, opisno i kažnjivo po čl. 157. st. 1. KZ/11.
Temeljem iste zakonske odredbe IV-okrivljenicu IC se osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju 6 (šest) mjeseci.
Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema IV-okrivljenici IC se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se ista neće izvršiti ako IV-okrivljenica IC u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
***
Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci sva četiri okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod posl.br. K-DO-737/17 od 29. rujna 2017. podiglo kod ovog suda 5. listopada 2017. optužnicu protiv: I -okrivljenika VC, zbog učina djelima pod a), b) i c) produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucija, opisnog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11; II -okrivljenika NC, zbog učina djelom pod toč. 1. produljenog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisanog i kažnjivog po čl. 331. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 i dijelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine - iznuda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11; III-okrivljenika FC, zbog učina produljenog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisanog i kažnjivog po čl. 331. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11; IV-okrivljenika ČC, zbog učina produljenog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisanog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11; EC, zbog produljenog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisanog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11; VI -okrivljenice BC (sada KC) zbog učina kaznenog djela pro tiv imovine – iznuda u pokušaju, opisanog i kažnjivog po čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11; te VIII -okrivljene IC, zbog učina kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisnog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. KZ/11.
1.1. Ista optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov -529/17 od 29. listopada 2018., no rješenjem ovog suda posl.br. Kv-89/2022 od 28. ožujka 2022. je temeljem čl. 26. st. 1. ZKP/08 razdvojen kazneni postupak protiv tada Il -okrivljenog NC, III-okrivljenog FC i VI-okrivljene KC (ranije BC) koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br. K-730/2018, te je odlučeno da se postupak u odnosu na ova tri okrivljenika voditi pod novim posl.br. K-301/82022.
2. Budući je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela (2017.) nekoliko puta izmijenjen Kazneni zakon, ovaj sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta predmetnog kaznenog djela iz čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., sa onim iz čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama“ br. 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024,136/2025).
2.1. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se Zakon koji je najblaži za počinitelja, a kako je u oba Zakona za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, u ovom slučaju primjenjuje se Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela objavljen u "Narodnim novinama" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokaze (koji se odnose samo na predmetno kazneno djelo, jer je optužnica sadržavala dokaze koji se odnose na drugo kazneno djelo i druge okrivljenike, a koji su izvedeni u razdvojenom postupku pod posl.br-K- 301/22): zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 34-36), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 18. kolovoza 2017. (l.s. 37), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 18. kolovoza 2017. (l.s. 38), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 18. kolovoza 2017. (l.s. 74), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2017. (l.s. 75), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2017. (l.s. 85), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:
1081105 od 18. kolovoza 2017. (l.s. 84) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. kolovoza 2017. (l.s. 151), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30. kolovoza 2017. (l.s. 152), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 75, 86), zapisnik o izvršenom obilježavanju novčanica s preslikom novčanica (l.s. 148-150), preslik putovnice IC (l.s. 159-161), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HC (l.s. 215-217), odluku PU zadarske od 2. listopada 2017. (l.s. 260), zahtjeve i odluke vezano za posebne dokazne radnje sa snimkama (l.s. 261-374), potvrde o visini dohotka i pritaka za okrivljenike (l.s. 491-522), prekršajni nalog posl.br. Pp J-1154/16 od 21. studenog 2016. Prekršajnog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu (l.s 550 -552), zapisnik o pretrazi pokretne svari i bankovnog sefa od 24. studenog 2025. sa pripadajućim DVD medijem (l.s. 578-583), zapisnik o pretrazi pokretne svari i bankovnog sefa od 26. studenog 2025. sa pripadajućim DVD medijem (l.s. 589 -596), te su reproducirani DVD mediji (l.s. 596, 583), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za sve okrivljenike, te su ispitani na raspravi svjedoci: OC, ŽC, HC, LC, SC, kao i okrivljenici.
3.1. Svo četvero okrivljenika je na raspravi izjavio da se ne smatraju krivima za učin predmetnog kaznenog djela, a obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka, te su osporavali sve činjenične navoda optužnice, pa je tijekom ovog postupka sve bilo sporno. Dakle, sporno je bilo je li njih četvero, kako se tvrdi u optužnici, radi zarade organiziralo drugim osobama pružanje spolnih usluga, pa da bi time počinili kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija, opisno i kažnjivo po čl. 157. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.
4. I-okrivljenik PC je kod prve brane naveo da se ne smatra krivim jer je on s prijateljem tražio `njih dvije` preko nekih osoba i uredno ih platio, te je dao preporuku budući je imao broj, nazvao je SC budući je do sada bio s njom te ga je ona odlučila počastiti s 1.000,00 kuna budući joj je on namjerio dosta ljudi, te da ima brojeve svih tih žena koje pružaju seksualne usluge, jer voli biti sa ženama.
4.1. Potom je na raspravi I-okrivljenik PC naveo da će iznijeti obranu i to tako da će odgovarati samo na pitanja svoga branitelja, te da je njegova obrana kao i ranije u ovom postupku da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da je sva njegova krivica u tome što je u to vrijeme, koje spada pod onu "mladost-ludost" tražio za sebe "prijateljice", no da nije organizirao nikakve susrete između tih njegovih "prijateljica" i trećih osoba, niti je ostvarivao nikakve financijske prihode ili dobitke, već je zapravo na bankovnom računu zbog toga bio u minusu. Smatra da je ovaj kazneni postupak proizašao iz drugog postupka i da je zapravo sve ovo neosnovano, jer većinu osoba koje se navode u ovoj optužnici, izuzev suokrivljenika, čak ni ne poznaje.
4.2. II-okrivljenik ČC je kod prve brane naveo da poznaje samo IC (zvanu H) i CC, da ih je upoznao u Zagrebu, I-okrivljenika PC je zanimala djevojka OC, pa mu je on nabavio njezin broj i smatra kako nije imao nikakvu zaradu za to. Samo je davao broj osobama ako bi ih netko trebao, odnosno davao broj samo I-okrivljeniku PC i GC. Nikakve naknade nije dobivao i žao mu je što je došlo do svega ovoga, te nije mislio da će naivno upasti u postupak.
4.3. Potom je na raspravi II-okrivljenik ČC naveo da će iznijeti obranu i to tako da će odgovarati samo na pitanja svoga branitelja, da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Ne zna zapravo ni kako je završio u ovom postupku. Ne poznaje svjedoke iz ovog postupka, poznaje samo suokrivljenike, te da nije sudjelovao u organiziranju pružanja seksualnih usluga nikome.
4.4. III-okrivljenik EC je kod prve obrane naveo da je tražio od I-okrivljenika PC da mu nađe žensko osoblje za pružanje seksualnih usluga LC, ali da nije došlo do realizacije te da ne poznaje HC. Misli kako 12. srpnja 2017. nije ništa javio PC, ipak možda da jest, a on LC održava brod koji je vezan u [adresa] u Uskoku i tako ga poznaje. Spojio je I-okrivljenika PC i prijatelja L, došlo je do realizacije dogovorenog, cura je dala I-okrivljeniku 1.000,00 kuna, a on njemu od toga 500,00 kuna. On se ne bavi organiziranjem seksualnih usluga, ali mu je poznato da usluge koristi I-okrivljenik PC. Moguće je da je I-okrivljenik tražio od njega da kaže osobi na jahti u Rovinju zbog napojnice, međutim on je komunicirao samo s Š, moguće da se tada Š nalazio na jahti, ali se ne sjeća, za SC da je čuo tek u policiji, a C ne poznaje.
4.5. Potom je na raspravi III-okrivljenik EC naveo da ne osjeća krivim za ovo djelo koje mu se stavlja na teret. Ovo što je kazivao u svojoj prvoj obrani je tako rekao pred policijom jer se osjećao pod pritiskom. Ne poznaje ove osobe koje su se javljale u ovom postupku, samo poznaje I. i II. okrivljenika, dok IV. okrivljenu ne poznaje.
4.6. IV-okrivljenica IC je kod prve obrane navela da je organizirala dolazak prijateljice AC iz [adresa] u [adresa] radi pružanja seksualnih usluga za novac, no na raspravi je navela da se ne osjeća krivom za djelo koje joj se stavlja na teret i da ne želi odgovarati na pitanja.
4.7. Obrana ovih okrivljenika, pojedinačno gledao, nije ujednačena tijekom postupka, jer po viđenju ovog suda su iskazivali kontradiktorno, budući su neki od njih određene dijelove optužbe kod iznošenja prvih obrana zapravo i potvrdili - što direktno, što indirektno; međutim na raspravi kada su iznosili obrane zapravo nisu ostali kod ranijih obrana, tako da se ove i ovakve obrane svo četvero okrivljenika ne mogu uzeti kao istinite, već samo da bi bile usmjerene ka umanjenju kaznenopravne odgovornosti.
5. Kada je saslušana svjedokinja HC dana 14. rujna 2017. pred ODO Zadar (l.s. 215-217) glede tvrdnje optužbe da bi od 5. srpnja do **.**.2017. PC i EC između ostalih cura angažirali i nju za pružanje seksualnih usluga LC, muškoj osobi po imenu Š i dvojici stranih državljana, istakla je kako to nije istina i da ona s tim nema veze. VC i EC pozna je 15-ak godina, dok niti jednu žensku osobu ne pozna od nabrojanih joj, ni SC, ni IC ni CC. Glede tvrdnje da je EC u obrani naveo da ju ne pozna ističe kako on možda ne zna njezino ime i prezime, ali se znaju još iz djetinjstva jer su se skupa kupali. Glede tvrdnje da se ČC stavlja na teret da bi organizirao pružanje seksualnih usluga u više navrata PC, GC i drugim NN osobama na području [adresa] od strane djevojaka OC, SC, IC, CC i drugih NN ženskih osoba u razdoblju od 9. ožujka do 18. kolovoza 2017. ističe da nju niti ČC, a niti netko drugi nije u navedeno vrijeme angažirao za pružanje seksualnih usluga i o tome ne zna ništa. Za OC nikada nije čula.
5.1. Glede tvrdnje zastupnika optužbe da se EC stavlja na teret pod toč. 1. da bi, nakon što je tražio od I-okrivljenika PC da za njegovog prijatelja LC nađe žensku osobu za pružanje seksualnih usluga i kada bi Papu djevojke SC i JC bile preskupe da bi na interesiranje Papa za nju PC dao njezin broj i da bi ona trebala stupiti očito u kontakt sa LC istakla je da nije nikada stupila u kontakt s LC, nije ga poznavala, već su joj u policiji pokazali njegovu sliku i to je sve što zna o njemu. Istina je da ju zovu S, a ovog ljeta (2017.) nije nikada bila u Rovinju. Zaključno je navela da nije nikada pružala seksualne usluge za novac, pa tako ni da bi u taj postupak bili vezani PC, EC ili ČC, a kako se ne smatra oštećenicom i žrtvom ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.
5.2. Na raspravi pred ovim sudom je svjedokinja HC kazala da nije nikada čula za SC, ni za CC, ni LC, niti za OC. Nije joj poznato također ni ime IC ni nadimak H. Konkretno pitana kazala je da se nije unatrag 7-8 godina, odnosno zapravo nikada, bavila `hostesiranjem`, nije joj poznato ništa kada ju se konkretno pita je li joj poznato da bi se okrivljenici bavili organiziranjem i dogovaranjem susreta, te pružanjem seksualnih usluga.
5.3. Ovom sudu je očito da je ova svjedokinja iskazivala suzdržano i nepotpuno, a svakako neistinito obzirom na činjenicu da je prekršajnim nalogom proglašena krivom u predmetu posl.br. Pp J-1154/16 od 21. studenog 2016. Prekršajnog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu (l.s 550-552) upravo za prekršajno djelo odavanja prostituciji iz čl. 12. Zakona o prekršajima, iako se u istom ne spominje nitko od okrivljenika, no ovo ukazuje na dvojbenu prošlost i/ili ponašanja svjedokinje i podcrtava očitu nevjerodostojnost njezina iskaza.
6. Nadalje je optužba, pored svjedokinje HC, sudu ponudila kao dokaz tezama iz optužnice i svjedoke: SC, LC, ĆC i OC, pa je tako svjedokinja SC na raspravi kazala da od okrivljenika poznaje I-okrivljenika PC i IV-okrivljenu IC, njega je upoznala prije više godina možda u Zagrebu, a nju na moru i to u Crnoj Gori, također prije više godina. U [adresa] je bila 2019. ili 2020. na ljetovanju i 2025., a u srpnju i kolovozu 2017. sto posto nije bila u [adresa], jer je prvi puta došla u [adresa] tek 2019. Ne poznaje niti osobe imena CC, HC, LC.
6.1. Svjedok LC je na raspravi kazao da I-okrivljenog PC i II-okrivljenog ČC ne poznaje, nije nikada čuo za njih, no poznat mu je III-okrivljeni EC i to iz razloga kada je kao član JK Uskok u [adresa] imao brod i servisni dio vezan za taj brod kao što je antifouling, odnosno poliranje je dao obaviti u Uskoku i tako slučajno naišao na EC koji mu je jednu ili dvije godine radio to poliranje i rekao bi da je to napravio jako loše. Nije mogao točno odrediti kada je ovo bilo, možda prije 5-7 godina, te EC nije viđao u međuvremenu. Čuo je da ima zdravstvenih problema, a vidio ga je također u JK Uskok unatrag 2-3 godine. Glede ovoga o čemu se radi u ovom predmetu imena ženskih soba za koje optužba navodi da bi pružale seksualne usluge, korisnik kojih bi bio i on 2017. je kazao da o tome ne zna ništa, nije se služio, odnosno koristio takvim uslugama, te smatra da je prilično atraktivan, a 2017. je bio još atraktivniji, pa nije imao niti potrebe. Glede poimence navedenih ženskih osoba kazao je da mu ni jedna nije poznata, ta imena mu ništa ne znače, niti ima kakvih saznanja o takvim događanjima na području [adresa] ili Zagreba. Ne zna zašto bi okrivljenik EC spominjao njega u svojoj obrani, te da je on jedan od onih ljudi koji nude sve i svašta za odraditi, no nije mu nudio pružanje seksualnih usluga. Viđa EC u JK Uskok, no samo se jave u prolazu, ne sjeća se da su zajedno ikada popili piće, a osjeća određeni animozitet od EC prema njemu i smatra da je to zato što je angažirao drugoga za održavanje njegova broda.
6.2. Svjedokinja ŽC je na raspravi kazala da joj poimenično nitko od okrivljenika nije poznat osim IV-okrivljene IC ukoliko je imala nekakav nadimak, a poznavala je djevojku pod nadimkom H. Sjeća se da je bila plavuša, da po govoru nije bila iz Hrvatske, pretpostavlja iz Srbije. Nije imala Cecin kontakt, preko nje nije sudjelovala, misli da je SC znala H kontaktirati, a pod tim misli na hostesiranje kojim se bavila uz studij. To je obično radila vikendima u periodu 2-3 godine, kada je imala 21 ili 23 godine života, rekla bi da je to bilo unatrag oko 7 godina. Hostesiranjem su se baviti u Zagrebu i okolici, Istri i okolici [adresa]. Ne sjeća se jesu li bili baš u samom gradu. A hostesiranje znači da su cure trebale biti lijepo odjevene, da su trebale biti društvo obično na privatnim zabavama. Tamo je uglavnom bila živa glazba, jelo se i pilo, bilo je zabavno, plesalo se. Ako je netko završio s nekim nakon toga to ne zna, međutim susreti takve vrste nisu bili organizirani, o tome ne zna ništa, ako je tako nešto bilo organizirano to je bilo skrivećki. Bilo je više cura koje su to znale organizirati, no sada se nije mogla sjetiti imena R, O i J. Tome se priključila tako da je poznavala curu iz Dugog Sela koja se bavila hostesiranjem i ona joj je ispričala da može za par sati dobiti 200,00-250,00 kuna za studente, što je bilo super i zabavno, pa se tako pridružila tome. Pred kraj studija se prestala baviti hostesiranjem, jer je pronašla posao u struci i već 6 godina radi u privatnoj firmi, a bavi se restauriranjem pročelja zgrada. Kada su joj navedena imena poput: DC, LC i MC kazala je da joj ne zvuče poznato, da se ne može sada nakon toliko vremena sjetiti da bi poznavala osobe tih imena, a i inače slabo pamti imena. Istakla je da je tih prigoda kada su bile organizirane te zabave bilo dosta cura i neke bi vidjela više puta, neke ne bi, tako da bi možda prije prepoznala lica nego imena ljudi iz tog razdoblja. Glede toga je li bilo organizirano davanje ili pružanje seksualnih usluga to joj nije poznato, ukoliko se netko s nekim našao kasnije to je sve ostalo nekako "u zraku" što bi cure eventualno naknadno tračale.
6.3. Svjedokinja OC je na raspravi kazala kada su joj nabrojana imena okrivljenika da joj nitko od njih nije poznat, pa je zato začuđena zašto je pozvana kao svjedok u ovom predmetu. Sjeća se da je u [adresa] puno puta ljetovala s djecom koja su te godine imala 11 i 9 godina, te bi boravili u hotelu Kolovare ili iznajmljenim apartmanima. Nije joj ništa poznato u vezi dogovaranja ili ostvarivanja seksualnih susreta za novac okrivljenika i eventualno trećih osoba. Glede tvrdnje da bi IV- okrivljenik ČC u obrani naveo da je ona zanimala I-okrivljenika VC i da bi mu ČC nabavio njezin broj ona da nije nikada imala kontakt s I-okrivljenim VC, prvi put ga je vidjela na sudu, također ne zna tko je ČC. Odgovarajući na pitanja navela je da je TC njezin bivši dečko, dugi niz godina su bili zajedno, pa tako i 2017. Poznata joj je SC, zna je iz grada iz klubova, na jako lošem glasu je. Čula je u kuloarskim pričama po gradu da bi se bavila pružanjem seksualnih usluga. Nije joj poznat LC, ni CC i ŽC. Glede toga postoji li mogućnost da se nekada srela s PC u [adresa] kazala je da takva mogućnost 100% ne postoji. Potvrdila je da je njezin nadimak, odnosno pseudonim ĐC, a njezina firma se zove Moskwa modeling u sklopu koje se bavi organiziranjem vjenčanja, eventa i ima salon za ljepotu. U Zagrebu na adresi [adresa] nije nikada bila namjerno, možda je prošla slučajno vozilom. Ponovila je da I-okrivljenog VC ne poznaje, kao niti ČC, te ne postoji mogućnost da bi ona s I-okrivljenim imala seksualne odnose za naknadu, ima sve u životu i ne zna zašto bi se time bavila, a njezina situacija je bila takva i 2017.
6.4. Iskaze svih ovih svjedoka sud nije mogao smatrati istinitima, objektivnima ni vjerodostojnima, jer je evidentno da se oni pojavljuju u činjeničnim opisima optužnice kao sudionici predmetnog kaznenog djela, odnosno ženske osobe kao pružateljice spolnih usluga, a muškarci kao organizatori i korisnici spolnih usluga. Stoga je jasno i logično da su zainteresirani za ishod ovog postupka i da im je u interesu negirati involviranost u ovim radnjama, te negirati međusobna poznanstva/prijateljstva.
7. Mimo izvedenih personalnih dokaza, sud je izveo tijekom dokaznog postupka i materijalne dokaze iz koji je evidentno i to:
- iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 18. kolovoza 2017. (l.s. 34-36) i potvrda o privremenom oduzimaju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i 1012245 (l.s. 37-38) da je provedena pretraga na adresi prebivališta I-okrivljenika VC u obiteljskoj kući po nalogu suca istrage Županijskog sud u Zadru od 17. kolovoza 2017. posl.br. Kir-t-172/17, da je isti odbio uzeti branitelja, da su kao punoljetni građani svjedoci bili ZC i VM, da je prije početka pretrage I -okrivljenik VC dragovoljno izručio predmete kaznenog djela, da su pretraženi kuhinja, dnevni boravak, tri spavaće sobe i wc, te da su tada od istog oduzeti: jedan mobilni uređaj marke Nokia, model RM 970, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom Tele-2 operatera, ser. br. [serijski broj] te pozivnog broja: [broj telefona]; jedan pištolj marke "Crvena zastava" mod. 70, cal. 7,65 mm, ser.br. c-94795 sa dva spremnika i 14 kom. streljiva cal. 7,65 mm te pripadajućom kožnatom futrolom, koje je okrivljenik dragovoljno izručio iz spavaće sobe;
- iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2017. (l.s. 75) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (l.s. 74) da je od II-okrivljenika ČC oduzet jedan mobilni uređaj marke Iphone, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom Vip operatera, ser. br. [broj SIM kartice], pozivnog broja: [broj telefona];
- iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2017. (l.s. 85) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 18. kolovoza 2017. (l.s. 84) da je od III-okrivljenika EC oduzet jedan mobilni uređaj marke Samsung, model SM-G900F, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom Tele2 operatera, ser. br. [broj SIM kartice], pozivnog broja: [broj telefona];
- iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30. kolovoza 2017. (l.s. 152) da je od IV-okrivljene IC oduzet jedan mobilni uređaj marke Samsung, model GT-S75824, IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja: [broj telefona] i mobilni uređaj marke Samsung Galaxy, model S6 Edge, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom Telenor ser. br. [broj SIM kartice].
7.1. K tome, na raspravi 24. travnja 2026. je odlučeno na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 da se odbija prijedlog branitelja I, III i IV-okrivljenika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave Zadarske, Služba kriminalističke policije, broj: 511-18-04-04-K-126/2017 od 24. studenog 2025. s DVD medijem na kojem su pohranjeni rezultati pretrage mobitela oduzetog od I-okrivljenog VC potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1012244 te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave Zadarske, Služba kriminalističke policije, broj: 511-18-04-04-K-126/2017 od 26. studenog 2025. s DVD medijem na kojem su pohranjeni rezultati pretrage mobitela oduzetog od II-okrivljenog ČC potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1081154; te je temeljem čl. 431. st. 3. ZKP/08 nastavljeno s raspravom, a protiv istog nije bila dopuštena posebna žalba.
7.2. Ovaj sud je tako odlučio jer smatra da nezakonitost dokaza prikupljenih pretragom mobilnog telefona ovisi o ispunjenju zakonskih uvjeta za izdavanje i izvršenje naloga za pretragu, a ne o tome je li nalog dan tijekom rasprave. Prema članku 242. Zakona o kaznenom postupku pretragu na zahtjev državnog odvjetnika određuje sudac istrage pisanim obrazloženim nalogom koji mora sadržavati oznaku predmeta, svrhu i tijelo koje će pretragu provesti. Nalog se mora izvršiti u roku od tri dana od izdavanja. Nalog suca istrage o pretrazi nije propisano da se može izdati tijekom rasprave, ali nije ni isključeno ako su ispunjeni zakonski uvjeti. Pretraga mobilnog uređaja zakonita ako je prethodno okrivljeniku uručen nalog za pretragu, koji je potpisao, te ako je pretraga provedena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku, bez obvezne stalne nazočnosti okrivljenika. Nije nužno da nalog bude izdan prije rasprave, već da je pravovaljan i da su ispoštovane procedure. U slučaju da sudac rasprave izda nalog za pretragu mobitela tijekom rasprave, potrebno je provjeriti je li taj nalog u skladu s propisima o izdavanju naloga za pretragu (pisan, obrazložen, s jasno naznačenim predmetom i svrhom) te je li pretraga provedena u skladu s tim nalogom i pravima okrivljenika, a što ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju bilo u potpunosti ispunjeno. Zaključno, sam čin da je nalog za pretragu mobitela izdan tijekom rasprave ne čini dokaz nezakonitim jer su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje i izvršenje naloga, te su poštovana prava okrivljenika. Nezakonitim dokazom smatra se onaj pribavljen kršenjem ustavnih prava, zakonskih odredbi ili bez valjanog naloga. Dakle, ključna je zakonitost naloga i postupka, a ne vrijeme izdavanja naloga u tijeku rasprave.
7.3. Stoga su predmetni DVD mediji reproducirani na raspravi (l.s. 596, 583) i utvrđeno da sadrže tekstualne postupke koje nemaju veza sa inkriminacijom i nekoliko slika koje se također ni na koji način ne mogu se povezati s inkriminacijom i to 2 fotografije od kojih je na jednoj prikazan kotač vozila i na drugoj jedna ženska osoba. Od pronađenih 18 tekstualnih poruka po shvaćanju ovog suda ni jedna nema veze sa inkriminacijom. Dakle, sama činjenica da su od ovih okrivljenika oduzeti predmetni mobiteli sama po sebi ne znači ništa, a k tome provedenom pretragom predmetnih mobitela nije utvrđeno postojanje poruka (bio tekstualnih, bilo slikovnih) iz kojih bi bilo što ukazivalo na njihovu (međusobnu) involviranost u radnje koje potpadaju pod definiciju predmetnog kaznenog djela.
8. Uvidom u zahtjeve i odluke vezano za posebne dokazne radnje sa snimkama (l.s. 261-331,333,334-336,339-342,347-359,360-373) je utvrđeno da se odnose na provođenje posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. ZKP protiv UC, ČM, VC, EM i IM zbog kaznenog djela Iznuda iz čl. 243. KZ i Neovlaštena proizvodnje i promet drogama iz čl. 190 KZ, a kasnije proširene i u odnosu na UM te i NC i FC zbog kaznenog djela iz čl. 331. KZ.
8.1. Tek na l.s. 332, 337, 343-346 se spominje I-okrivljeni PC i kazneno djelo prostitucije iz čl. 157. KZ, pa je u odnosu na istog ishodovan nalog suca istrage Županijskog suda u Zadru posl.br. Kir-t-172/17 i Kir-t-173/17 od 17. kolovoza 2017. za pretragu doma i drugih prostorija koje koristi isti i njegova vozila marke Mercedes. (Ove dokaze nije bilo potrebno deklasificirati kako je predložila zastupnica optužbe na raspravi 16. svibnja 2025., jer je takva odluka već sadržana na l.s. 260.)
9. Svim okrivljenicima se stavlja na teret da bi radi zarade organizirali pružanje seksualnih usluga, pa da bi počinili produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija, opisano i kažnjivo po čl. 157. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.
9.1. Kada se detaljno raščlani činjenični opis optužnice, jasno je da se I-okrivljeniku PC stavlja na teret da bi u srpnju i kolovozu 2017. na području [adresa] organizirao pružanje seksualnih usluga i to pod točkom a) optužnice od strane IC osobi po imenu DC za 200,00 eura za sat vremena u ugostiteljskom objektu Fortuna u Murvici i da bi time ostvario točno neutvrđeni novčani iznos. Međutim, ovo je I-okrivljenik PC negirao, jednako kao i IV-okrivljenica IC, dok DC nikada nije ispitan kao svjedok, a k tome od I-okrivljenika nije oduzet nikakav novac, niti od "pružateljice usluge" IC.
9.2. Pod točkom b) optužnice se tvrdi da bi I-okrivljenik PC organizirao pružanje seksualnih usluga od strane CC osobi po imenu ŠC za 200,00 eura za sat vremena u nepoznatom hotelu i ostvario točno neutvrđeni novčani iznos. Međutim, ovo je I-okrivljenik PC negirao, dok CC i ŠC nikada nisu ispitani kao svjedoci u ovom postupku. K tome, u optužnici se neodređeno navodi na području „Grada“, kao mjesto počinjenja, bez da je navedeno kojeg grada.
9.3. Pod točkom c) optužnice se tvrdi da bi I-okrivljenik PC zajednički i po prethodnom dogovoru s III-okrivljenikom EC, na području [adresa] i [adresa], organizirao pružanje seksualnih usluga od strane SC, IC, CC, HC, za novčani iznos od najmanje 200,00 eura za sat vremena i to osobama po imenu LC, nepoznatoj muškoj osobi iz Zagreba imena Š i dvojici nepoznatih muških osoba stranih državljana Murvici i da bi time ostvarili točno neutvrđeni novčani iznos. Međutim, iako suokrivljenici PC i EC nisu negirali međusobno poznanstvo, negirali su uključenost u ovo i ovakvo kazneno djelo.
9.4. K tome, CC nije ispitana u ovom postupku, dok su saslušani na raspravi kao svjedoci SC, HC i LC, pa je tako svjedokinja HC potvrdila poznanstvo sa okrivljenicima PC, ČC i EC, no nije nikada čula za SC ni CC ni LC, ili druge ženske osobe navedene u postupku, niti pozna IV-okrivljenu IC; svjedokinja SC je jednako kao I-okrivljeni PC potvrdila međusobno poznanstvo i da poznaje IV-okrivljenicu IC, dok je negirala poznavanje CC, HC i LC, te da bi bila uopće u inkriminirano vrijeme u [adresa]; k tome, svjedok LC je potvrdio jednako kao i III- okrivljenik EC da se međusobno poznaju, no negirao je poznanstvo s ostalim spominjanim osobama, kao i involviranost u predmetne kriminalne radnje.
10. Glede II-okrivljenog ČC kazati je da se istom stavlja na teret da bi predmetno kazneno djelo počinio također na području [adresa] i to organiziranje pružanja seksualnih usluga u više navrata PC, RC, nepoznatim muškim osobama i svojim prijateljima, a od strane OC, SC, IC i CC, kao i drugih neutvrđenih ženskih osoba. Međutim, iako suokrivljenici PC i ČC nisu negirali međusobno poznanstvo, negirali su uključenost u ovo i ovakvo kazneno djelo, a RC nikada nije ispitan u ovom postupku kao svjedok, kao niti CC, dok je svjedokinja SC potvrdila poznavanje IV-okrivljenice IC, ali negirala poznavanje CC, te da bi bila uopće u inkriminirano vrijeme bila u [adresa].
10.1. Ispitana na raspravi svjedokinja OC je kazala da joj imena okrivljenika nisu poznata, da joj nije ništa poznato u vezi dogovaranja ili ostvarivanja seksualnih susreta za novac, da nije kontaktirala s okrivljenicima. Potvrdila je da joj je poznata SC, no nisu joj poznati: LC, CC, ni PM.
11. Što se tiče III-okrivljenog EC i terećenja da bi organizirao prostituciju na području [adresa] i [adresa] u spisa ne postoje dokazi zašto bi bila naznačena ova dva grada, odnosno da bi predmetno kazneno djelo bilo počinjeno i na području [adresa] i [adresa], te spominjano odvijanje ovih kriminalnih radnji na jahti u blizini Rovinja nije ničim dokazano niti makar kroz indicije. III-okrivljeni EC jednako kao I-okrivljeni PC nisu negirali međusobno poznanstvo, no negirali su involviranost u ovom kaznenom djelu, te je spominjani LC ispitan u ovom postupku kao svjedok i on nije potvrdio navodne optužnice, dapače tvrdio je da ne poznaje PC i ČC, da nikada nije čuo za njih, a III-okrivljeni EC da mu je poznat kao djelatnik jedriličarskog kluba Uskok u [adresa], te da o pružanju seksualnih usluga ne zna ništa, da se time nije služio, niti su mu poznate spominjane ženske osobe, a k tome svjedokinja SC je navela da joj nije poznat LC, a JC nije uopće ispitana u ovom postupku. Od III-okrivljenog EC i I-okrivljenog PC nisu oduzeta nikakva novčana sredstva, niti je dokazana transakcija o kojoj se spominje u optužnici je I- okrivljeniku PC 24. srpnja na račun Supersport kladionice uplaćeno 200,00 eura, od kojeg iznosa je III-okrivljeniku EC dao 500,00 kuna.
12. Što se tiče IV-okrivljenice IC i terećenja da bi u razdoblju od 12. do 20. kolovoza 2017. u [adresa], radi zarade organizirala drugoj fizičkoj osobi pružanje spolnih usluga i pozvala prijateljicu AC iz [adresa] u [adresa], obećavši joj zaradu pružanja seksualnih usluga, pa tako s nepoznatom muškom osobom dogovorila susret sa AC koji je platio 1.000,00 eura AC za seksualnu uslugu, od kojeg iznosa je uzela za sebe 500,00 eura, po viđenju ovog suda tako nešto nije ničim dokazano niti makar kroz indicije. K tome, IV-okrivljenica IC je u obrani navela da se ne osjeća krivom za predmetno kazneno djelo bez daljnjih ili detaljnijih obrazlaganja, on nje i DM nisu oduzeta nikakva novčana sredstva, niti je dokazana transakcija o kojoj se navodi u optužnici, a svakako spominjana AC nije saslušana u ovom postupku, pa je u odnosu na ovaj činjenični dio optužnice IV-okrivljena IC je oslobođena optužbe.
13. Temeljem navedenog ovaj sud smatra da samo međusobno poznanstvo nekih okrivljenika i nekih od njih sa nekim od svjedoka ne znači i dokaz da bi bili uključeni u počinjenje predmetnog kaznenog djela, a k tome nejasna je tvrdnja optužbe kako po pitanu vremena, tako i mjesta počinjenja, te i ostvarenja novčanih iznosa, jer ništa od toga nije potkrijepljeno niti jednim materijalnim ili personalnim dokazom, jer da bi se okrivljenika u kaznenom postupku oglasilo krivim, potrebno je nedvojbeno dokazati vrijeme, mjesto i način počinjenja kaznenog djela za koje ga se tereti. U ovom postupku ni iz jednog materijalnog ili personalnog dokaza ne proizlazi da su okrivljenici počinili kazneno djelo opisano u predmetnoj optužnici. Dapače, slijedom svega navedenog i analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći iste u vezu sa obranom svo četvero okrivljenika, po viđenju ovog suda, nije u pravu optužba kada smatra da su počinili predmetno kazneno djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, niti da bi isto bilo nedvojbeno dokazano prezentiranom dokaznom materijom; dakle nakon provedenog postupka sudu nije dan odgovor i nisu pojašnjena pitanja koja su bila sporna u ovom postupku. Također, nije osnovan navod Državnog odvjetnika da bi I-okrivljenika PC i II-okrivljenika ČC priznali učin predmetnog kaznenog djela jer iz obrane ovih okrivljenika, kako one u prethodnom postupku, tako i ove na raspravi, ne može se uopće govoriti o priznanju; sva četiri okrivljenika su izrijekom tijekom postupka tvrdila da se ne smatraju krivima za terećeno kazneno djelo.
13.1. Osuđujuća odluka u kaznenom postupku trebala bi se temeljiti na dokazima na koje ukazuju odlučne činjenice koje ne ostavljaju niti najmanju dvojbu, no ovdje ne samo da je očigledna dvojba, nego ne postoje baš nikakvi dokazi za ono što je prezentirano u optužnici. Analizom svih provedenih dokaza, ovdje se jedino može doći do zaključka da nema dokaza da su ovih četvero okrivljenika to napravili, jer to nisu potvrdili materijalni dokazi, a niti ispitani svjedoci, pa prema stanju stvari u ovom predmetu ne postoje određeni dokazi koji jasno i nedvojbeno ukazuju na nepostojanje odlučnih okolnosti i sastavnica subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenog djela koje je predmet optužbe.
14. Ovdje je potrebno osvrnuti se i na činjenicu da optužba tereti ovo četvero okrivljenika da bi postupali kao supočinitelji u ovom kaznenom djelu, u skladu sa prethodnim međusobnim dogovorom i da su dijelili financijsku dobit, dakle da je predmetno kazneno djelo rezultat njihovog zajedničkog dogovora, njihove zajedničke svijesti i volje da zajednički djeluju, stoga je po definiciji iz čl. 36. KZ/11 trebalo dokazati, između ostalog, da je svatko od njih sudjelovao u počinjenju kaznenog djela ili je na drugi način bitno pridonio počinjenju gore opisanog kaznenog djela, dakle, da je svaki od okrivljenika u počinjenju kaznenog djela imao svoju ulogu, a što je u ovom postupku također ostalo nedokazano.
14.1. Naime, za supočinitelja je odlučno postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela i njegovo zajedničko počinjenje. Zajedničko počinjenje kaznenog djela određuju dvije obvezatne komponente: jedna subjektivna i jedna objektivna. Subjektivna komponenta (kolektivna počiniteljska volja) je odluka da zajedno kao počinitelji ostvare kazneno djelo. Svaki supočinitelj je, zajedno s drugim, nositelj odluke o djelu i o tome da se djelo zajednički počini. Bitna je ta međusobna subjektivna povezanost. Svatko hoće svoj doprinos povezati i dopuniti doprinosom drugog, sve do počinjenja djela. Objektivna komponenta temelji se na zajedničkoj odluci o počinjenju djela i određenom, kvalificiranom sudjelovanju u ostvarenju djela. Doprinos supočinitelja mora biti bitan dio ostvarenja plana počinjenja djela. Samo sudjelovanje mora biti doprinos počiniteljskog ranga, u smislu vlasti nad djelom. Svaki supočinitelj, zajedno s drugim, ostvaruje zajedničko djelo dajući pri tome svoj bitan doprinos.
14.2. No, ovaj sud smatra da sve navedeno u prethodnoj točki nije postojalo kod ov ih okrivljenika, odnosno optužba u činjeničnom opisu uopće ne specificira način i doprinos svakog od njih u počinjenju predmetnog kaznenog djela, već se samo paušalno navodi za I-okrivljenika PC da bi: „… zajednički i po prethodnom dogovoru s III-okrivljenikom EC, na području Grada Zadra, organizirao….“, te i za III-okrivljenika EC da bi: „…dana 17. srpnja zajednički s I-okrivljenikom PC dogovorio za 21. srpnja 2017. u Rovinju, pružanje seksualnih usluga od strane…“, a što kao bitna sastavnica definicije predmetnog kaznenog djela mora biti jasno određeno i jasno dokazano. Dakle, način na koji je postavljen činjenični opis jednostavno ne može proći logički test, odnosno logički silogizam da bi se iz premisa u ovom kaznenom spisu izvukao takav zaključak da bi ovo četvero okrivljenika počinili predmetno kazneno djelo kako im se to stavlja na teret.
14.3. Zaključno, temeljem svega navedenog ovaj sud zaključuje da optužba u ovom postupku nije nedvojbeno dokazala da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete, te da nema zatvorenog kruga indicija po kojima bi se moglo govoriti da su počinili predmetno kazneno djelo, jer iz personalnih i materijalnih dokaza proizlazilo suprotno, pa time nije niti dokazano postojanje objektivnih i subjektivnih zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela.
15. Još jedna stavka iz optužnice pravno "bode u oko", a to je da je ovo kazneno djelo stavljeno na teret okrivljenicima kao produljeno kazneno djelo, a ovaj sud smatra da se isto ne može pravno kvalificirati kao produljeno kazneno djelo, jer prema članku 52. stavku 2. KZ/11 kaznena djela koja predstavljaju napad na život, tijelo, spolnu ili druge slobode osobe ne mogu se pravno označiti kao produljena kaznena djela. Budući je prostitucija kazneno djelo protiv spolne slobode, primjena instituta produljenog kaznenog djela na to djelo nije dopuštena. Sudska praksa potvrđuje ovaj stav. U predmetima koji se odnose na kazneno djelo prostitucije iz članka 157. stavka 1. KZ/11 sudovi su odbacili mogućnost kvalifikacije tog djela kao produljenog kaznenog djela, iako je ranije, prema starijem Kaznenom zakonu (KZ/97), bilo moguće primijeniti institut produljenog kaznenog djela na slična djela (npr. međunarodna prostitucija i podvođenje), novi KZ/11 je to isključio za kaznena djela protiv spolne slobode, uključujući prostituciju (vidi U-III/6029/2020 i I Kž Us 150/2017-8). U konkretnim slučajevima sudovi su istaknuli da je KZ/11 povoljniji za počinitelja jer se za isto činjenično stanje može izreći blaža kazna za jedno kazneno djelo prostitucije, umjesto višestrukih kaznenih djela prema starom zakonu. Također, nije prihvaćena tvrdnja da bi se zbog isključenja produljenog djela kazneno djelo prostitucije trebalo tretirati strože (vidi U-III/6029/2020 i I Kž Us 150/2017-8). Stoga, dakle, stav je i ovog suda da se prema važećem Kaznenom zakonu i sudskoj praksi kazneno djelo prostitucije iz članka 157. stavka 1. KZ/11 ne može kvalificirati kao produljeno kazneno djelo , jer se djelo sastoji i od poduzimanja samo jedne takve radnje prema jednoj osobi, a više takvih radnji predstavljat će realni stjecaj; dok navođenje više osoba u jednoj prilici je idealni stjecaj.
15.1. Ono "radi zarade ili koristi" ukazuje na pravu bit kaznenog djela. Nema prostitucije bez ostvarenja imovinske koristi. To je razlog organiziranja i raširenosti prostitucije. Zarada je svaka materijalna naknada, novčana ili u nekom drugom obliku. Organiziranjem ili omogućavanjem pružanja seksualnih usluga radi zarade počinitelj posreduje između dvije ili više osoba, uglavnom davatelja i korisnika. Organiziranje označava ponašanje koje uključuje i suradnju s drugim osobama radi stvaranja uvjeta za obavljanje prostitucije. U ovaj modalitet radnje počinjenja ulazi i svaki postupak kojim se u cilju prostituiranja vrbuje, namami ili zavodi druga osoba, čak i s njenim pristankom. Za postojanje tog djela je irelevantno je li i žrtva primila naknadu. Žrtva ne odgovara za to djelo, pa se u ovom konkretnom slučaju nameće i pitanje od svih sudionika, kako okrivljenika tako i svjedoka, tko bi od njih eventualno bio žrtva. Omogućavanje vršenja prostitucije sastoji se od stvaranja uvjeta za pružanje spolnih usluga između dvije ili više osoba. Djelo je dovršeno poduzimanjem jedne od radnji navedenih u st. 1. Delikt je dovršen i kad je poticanje iz bilo kojeg razloga ostalo neuspješno. Počinitelj može biti svaka osoba (delictum communium). Djelo je dolusni delikt, dakle bilo je potrebno dokazati i postojanje namjere kod svakog od okrivljenika.
16. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela mora biti točno utvrđena do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, pa sud zaključuje da ovo četvero okrivljenika nisu postupala na način opisan u optužnici, niti da bi ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisanog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, pa je ovaj sud na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 sva četiri okrivljenika oslobodio optužbe, a kako je navedeno u izreci ove presude.
17. Nasuprot prethodnom, a glede osuđujućeg dijela presude za IV-okrivljenu IC kojoj se stavlja na teret da bi s prijateljicom AC iz [adresa] organizirala i pružala seksualne usluge, činjenica je da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. kolovoza 2017. (l.s. 151) proizlazi da je od IV-okrivljene IC oduzeta 1 novčanica u apoenu 1x500,00 eura sr.br. X03091494737 i 1 novčanica u apoenu 1x500,00 eura sr.br. X03276809084; a upravo iz zapisnika o izvršenom obilježavanju novčanica s preslikom novčanica (l.s. 148-150) koji je sastavljen 20. kolovoza 2017. u službenim prostorijama Službe kriminalističke policije povodom obilježavanja novčanica eura u apoenu od 2x500 eura: 1 novčanica u apoenu od 500 eura ser. br. [serijski broj novčanice] i 1 novčanica u apoenu od 500 eura ser. br. [serijski broj novčanice] i da su te navedene novčanice imale biti korištene za provođenje prikrivene policijske radnje „Klopka" radi dokazivanja počinjenja kaznenog djela iz čl. 157. KZ RH „Prostitucija" i prekršaja iz čl. 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također je naznačeno da se na navedenu novčanicu ovom prilikom neće stavljati nikakvi drugi zasebni znaci, osim zapisničkog konstatiranja njezinog serijskog broja, te će taj serijski broj biti znak raspoznavanja iste novčanice u odnosu na ostale istovrsne novčanice koje bi se mogle zateći kod počinitelja navedenog kaznenog djela ili prekršaja prilikom provođenja prikrivene policijske radnje „Klopka".
17.1. U Izvješću policijskog službenika o provedenoj prikrivenoj policijskoj radnji "Klopka" je navedeno da su policijski službenici temeljem operativnih saznanja da NN ženska osoba iz Srbije zajedno sa još nekoliko ženskih osoba na području grada [adresa] pruža seksualne usluge za novac na način da se sa istom putem mobilnog uređaja točnije aplikacije Viber na pozivni broj [broj telefona] i [broj telefona] dogovori pružanje seksualnih usluga za iznos od 500 eura za svaku žensku osobu, s time da korisnica navedenog mobilnog uređaja organizira ostale sudionice za pružanje seksualnih usluga. Dana 18.08.2017. ostvaren je kontakt sa navedenom osobom na kontakt broj kojom prilikom se javila ženska osoba koja je tom prilikom navela da pruža seksualne usluge za novčani iznos od 200 eura za sat vremena pružanja usluga ili za 500 eura za tri i više sata, a također da može i organizirati pružanje seksualnih usluga od strane još jedne ženske osobe svoje prijateljice iz Srbije koja se trenutno također nalazi sa njom u RH. Tom prilikom s istom je dogovoreno da se u subotu 19. kolovoza 2017. potvrdi druženje sa navedene dvije ženske osobe za novčani iznos od 1000 eura, odnosno 500 eura svaka, nakon čega je na upit da li dogovor za sutra važi, ista odgovorila da, te je dogovoreno da se nađu 20.08.2017. u 21,00 sati u caffe baru Yahting na području Borika. Dana 20. kolovoza 2017.g. u 18,40 sati putem poruke kontaktirana je NN ženska osoba po nadimku H na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] nakon čega je ista odgovorila da dogovor vrijedi, te da se u 21,00 sati nađemo u ranije navedenom caffe baru, nakon čega je putem poruke putem aplikacije Viber poslala broj mobitela [broj telefona] i zamolila da ju se nazove, nakon čega ju je na navedeni broj kontaktirao policijski službenik te je još jednom tom prilikom potvrđen dogovoreni susret. Temeljem plana provedbe prikrivene radnja „Klopka" u caffe baru Yahting na Boriku poslana su ukupno 4 policijska službenika od koji su dva policijska službenika nadzirala šire mjesto susreta dok su dvojica policijskih službenika uz prikriveno svojstvo sjedili za stolom u navedenom caffe baru.
17.2. Oko 21,20 sati dvojici policijskih službenika koji su sjedili za stolom prišle su dvije NN ženske osobe, koje su potom i sjele za isti stol, naručili piće, nakon čega je NN ženskoj osobi plave boje kose, po njenom traženju predano dva puta po 500 eura, koje su prethodno i zapisnički obilježene, a koje je ista potom i stavila u svoju osobnu torbicu smeđe boje. Nedugo nakon toga oko cca 21,35 sati stolu prilaze ostala dvojica policijskih službenika koji se legitimiraju službenom iskaznicom i značkom MUP RH, te su proveli policijsku radnju legitimiranja kojom prilikom je uvidom u putne isprave R. Srbije, ser. broja [serijski broj] utvrđeno da se radi o IC rođ. **.**.1988. iz [adresa] i uvidom u putnu ispravu R. Srbije ser. broja [serijski broj] da se radi o AC, rođena **.**.1990. iz [adresa] koje su obavijestili da su zatečene u počinjenju prekršaja iz čl 12. ZOPPJRM-a i kaznenog djela "Prostitucija" iz čl. 157 KZ-a, nakon čega su iste službenim vozilima dovedene u službene prostorije Odjela organiziranog kriminaliteta, Službe kriminalističke policije gdje je nad istima provedeno kriminalističko istraživanje.
17.3. Tijekom kriminalističkog istraživanja nad IC od iste je uz POPOP ser. broja [serijski broj] oduzete dvije novčanice u apoenu od 500 eura ser. brojeva [serijski broj novčanice] i X03091494737 koje su prethodno i zapisnički obilježene, također tom prilikom su od iste uz POPOP ser. broja [serijski broj] oduzeta dva mobilna uređaja pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona], te je ista dana 20. Kolovoza 2017.g. u 23,00 sati uhićena zbog KD "Prostitucija" iz čl. 157 KZ-a. Tijekom kriminalističkog istraživanja nad AC utvrđeno je da je ista pod utjecajem alkohola te je ista alkotestirana kojom prilikom je u organizmu očitana koncentracija alkohola od 1,82 g po kg, te je ista smještena u posebne prostorije do otriježnjenja nakon čega je nad istom zavedeno kriminalističko istraživanje od iste uz POPOP ser. broja [serijski broj] oduzeta dva mobilna telefonska uređaja, te je ista dana 21. kolovoza 2017.g. u 07,40 uhićena zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. ZOPPJRM (Odavanje prostituciji), a IC zbog kaznenog djela „Prostitucija" iz čl. 157 KZ.
17.4. IV-okrivljena IC se nikada nije očitovala na ove okolnosti, niti detaljnije obrazlagala svoju obradu, dok spominjana AC nije saslušana u postupku, pa je kako je ranije obrazloženo IV-okrivljena IC oslobođena u odnosu na jedan dio činjeničnog opisa iz optužnice. Međutim, operacija Klopka i oduzete dvije obilježene novčanice, te i činjenica da je od nje oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30. kolovoza 2017. (l.s. 152) jedan mobilni uređaj marke Samsung, model GT-S75824, IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja: [broj telefona] koji je koristila za komunikaciju i dogovor sa policijskim službenicima prethodno uhićenju, su po viđenju ovog suda, jasni i nepobitni dokazi o krivnji IV-okrivljenice IC glede organiziranja kako je i navedeno u osuđujućem dijelu presude da je 20. kolovoza 2017. s dvije nepoznate muške osobe dogovorila pružanje seksualnih usluga od strane nje i AC za iznos od 1.000,00 eura i primila 1.000,00 eura koje je spremila u svoju torbicu da bi potom bila uhićena po policijskim službenicima.
17.5. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, uključujući i analizu obrane IV-okrivljenike, sud je nedvojbeno utvrdio da su u njezinu ponašanju ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode - prostitucija, opisno i kažnjivo po čl. 157. st. 1. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivim i osuđena po Zakonu i to postupajući sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da radi zarade organizira drugoj osobi pružanje spolnih usluga.
18. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema IV- okrivljenoj IC sud je istoj cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je majka jednog djeteta, te i protok vremena od skoro 10 godina od počinjenja predmetnog kaznenog djela, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti, te je stoga sud prihvatio prijedlog ODO Zadar i IV-okrivljenicu IC osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, te i temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema istoj primijenio uvjetnu osudu, pa se izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci odgađa za vrijeme od 2 godine, te se ista neće izvršiti ako ista u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
18.1. Temeljem navedenog sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje su prouzročene i da će ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na IV- okrivljenicu, tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
19. Odbijen je na raspravi dokazni prijedlog optužbe da se kao svjedok sasluša AC iz [adresa], jer nije obrazložen i nije naznačeno na koje okolnosti je ista predložena, a svakako je sud smatrao taj dokaz nepotrebnim kada je predložen u završnoj fazi postupka, jer je tada po viđenju ovog suda drugim provedenim dokazima činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo razjašnjeno. Također je odbijen na raspravi i dokazni prijedlog optužbe da se pribave prekršajni spisi koji se odnose na predložene svjedokinje, a prihvaćajući argumentaciju obrane zbog nastupa rehabilitacije koja je zajamčena i zakonom i Ustavom, te i da bi pribava takvih spisa predstavljala nezakoniti dokaz, a svakako je prilikom predlaganja istog dokaza u završnoj fazi postupka činjenično stanje u dovoljnoj mjeri već i bilo razjašnjeno.
20. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Zadar, 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Parać Krišto
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-717/2017
2. I-okrivljenik PC
3. II-okrivljenik ČC
4. III-okrivljenik EC
5. IV-okrivljena IC
6. Branitelj I-okrivljenika CM, odvjetnik u [adresa]
7. Branitelj II-okrivljenog ŠM, odvjetnik u [adresa]
8. Branitelj IV-okrivljene SM, odvjetnik u [adresa]
