28. Kzd-38/2019-53

 

 

 

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek              28. Kzd-38/2019-53

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku,  po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-121/2018 od 11.prosinca 2018., izmijenjene 15.prosinca 2023., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. Š. B. – M. T. i braniteljice okrivljenika S. P., odvjetnice iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 15.siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

1. okrivljeni M. Š., ……

 

k r i v  j e

 

              što je

 

u razdoblju od rujna 2014. do siječnja 2019. u odnosu na dijete I. Š. (rođenog …..) te u razdoblju od rujna 2014. do siječnja 2023. u odnosu na dijete P. Š. (rođenu …..), iako na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-245/2012 od 29. studenog 2013., u obvezi na ime uzdržavanja djeteta I. Š. doprinositi mjesečni iznos od 600,00 kuna/79,63 eura, a za uzdržavanje djeteta P. Š. (rođene …..), mjesečni iznos od 500,00 kuna/66,36 eura, počevši od 24. svibnja 2012., te presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-136/2019 od 27. studenog 2018. za uzdržavanje djeteta I. Š. mjesečni iznos od 900,00 kuna/119,45 eura, a za uzdržavanje djeteta P. Š. mjesečni iznos od 800,00 kuna/106,18 eura počevši od 5. srpnja 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iako svjestan svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba koja je prihode za život od 11. travnja 2001. do 28. kolovoza 2014. ostvarivala radeći u tvrtki "Ukras" d.o.o., a od rujna 2014. u tvrtki "Isolliertechnic  Lauterbach" u Republici Njemačkoj te od prosinca 2015. do veljače 2016. u tvrtki "Boban Transport", a  u vrijeme kada nije bio u radnom odnosu nije se javljao na Zavod za zapošljavanje, pa unatoč tome obvezu dužnog uzdržavanja nije htio platiti, osim što je u nekoliko navrata plaćao povremene i proizvoljne iznose, na koji način je djetetu I. Š. uskratio uzdržavanje u iznosu od 14.324,52 kune/1.901,19 eura, a djetetu P. Š. iznos od 14.324,52 kune/1.901,19 eura, odnosno ukupno iznos od 28.649,04 kune/3.802,38 eura,

 

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a uzdržavanje se odnosi na djecu,

 

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u vezi članka 172. stavak 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. u vezi članka 51. KZ.

 

III. pa se okrivljenom M. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 na štetu mlt. ošt. I. Š.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

od 7 (sedam) mjeseci

 

za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11 na štetu mlt. ošt. P. Š.

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

od 7 (sedam) mjeseci

 

IV. pa se okrivljeni M. Š. na temelju članka 51. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA              

od 10 (deset) mjeseci

 

              V. a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom M. Š.

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VI. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11, nalaže se okrivljeniku M. Š. te da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci djetetu I. Š. u iznosu 1.901,19 eura, a djetetu P. Š. u iznosu od 1.901,19 eura, odnosno ukupno iznos od 3.802,38 eura.

 

VII. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 2. točka 10. KZ/11, nalaže se okrivljeniku M. Š. ispunjavanje obveze uzdržavanja djeteta I. Š. i djeteta P. Š. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda u Osijeku broj P2-245/2012 od 29. studenog 2013.

 

              VIII. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

 

IX. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1.točka 1. i članka  62. stavak 2. točka 10.  KZ/11, ili ih teško ili uporno krši.

 

X. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni M. Š. djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to na ime financijsko knjigovodstvenog vještačenja iznos od 862,70 eura, dok se ostalih troškova oslobađa.    

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO-121/2018 od 11. prosinca 2018. godine optužilo je okrivljenog M. Š. da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.st.2.KZ/11, u vezi članka 51.KZ/11.

 

              2. Zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku podneskom zaprimljenim 18. prosinca 2023. djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice, a na način kao u izreci presude.

 

              3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni M. Š. se očitovao da se ne smatra krivim.

 

              4. U svojoj obrani okrivljeni M. Š. je naveo da je točno da nije plaćao za uzdržavanje u navedenom razdoblju, a iz razloga što postoji dogovor između njega i bivše supruge. Naime, postoji pravomoćna presuda po kojoj je ona dužna njemu plaćati pola rate kredita u iznosu od 600,00 kn plus kamate i to jednog kredita, te iznos od 400,00 kn plus kamate drugog kredita, do isplate negdje 2020. Dogovorili su se da ona njemu ne mora to plaćati, a on neće plaćati uzdržavanje. Mimo toga, on je svake godine kupovao djeci knjige za školu, odjeću, obuću, plaćao ekskurziju i sve što je bilo potrebno. 2019. je platio blizu 8 000 eura u gotovini bivšoj supruzi na račun. S tim iznosom smatra da je riješio cijelu 2019., a smatra da je za maloljetnu P. platio i pola 2020. godine. Naime, sin I. je postao punoljetan i radi u Njemačkoj, točnije od 7.siječnja 2019. je stalno zaposlen u Njemačkoj. Naveo je da je do rujna 2014. bio zaposlen u Ukrasu i skidalo mu se s plaće ovrhom za uzdržavanje. U međuvremenu je dobio presudu kojom mu je smanjeno uzdržavanje za 1.100,00 kn, a prije je bilo 1.500,00 kn i još mu se par mjeseci skidalo po tom većem iznosu. Uredno je plaćao kredit za koji su jamci bili njegov otac i bivša punica. Taj kredit je podignut za vrijeme braka u iznosu od 15 000 eura i to za otvaranje frizerskog salona njegove bivše supruge, sa svim pripadajućim inventarom. Sav taj inventar ostavio je svojoj bivšoj supruzi i zna da je ona isti prodala. Ništa ona njemu od toga nije isplatila. Taj dogovor o kompenzaciji kredita i uzdržavanja su postigli 2014., ali njegova supruga nije odmah priznala taj dug nego u tijeku parnice. Sjeća se da je kaznena prijava podnesena 2018. Nije znao da ne može prebijati kredit s alimentacijom, jer da je to znao, plaćao bi normalno alimentaciju. Z.z. oštećena ga uopće nije kontaktirala od 2014. pa do 2018., smatrao je da je njihov dogovor valjan. Nije ga ni do danas kontaktirala. U rujnu 2014. je otišao u Njemačku, ali je dolazio u RH, recimo za Uskrs ili ljeto, kada su djeca uglavnom bila kod njega, te je s djecom dogovarao ono što im treba kupiti. S djecom nije razgovarao o alimentaciji. Kada je došao u Njemačku plaćao je kredit 130 eura, a plaća mu je bila oko 1.300 eura. Troškovi života su mu mjesečno oko 700 do 800 eura, a to je samo za stan i režije. Ima novu bračnu zajednicu u kojoj ima dvoje maloljetne djece. Sa z.z. oštećenom nije potpisao nikakav sporazum o tom prijeboju, već su se usmeno dogovorili. Bilo mu je poznato koliko iznosi uzdržavanje za djecu. 

 

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz z.z.ošt. M. S., proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje i ispitao vještaka D. D., pročitao presudu Općinskog suda u Osijeku P2-245/2012, potvrdu HZMO, Zavoda za zapošljavanje, ZK Odjela, evidencije plaće, potvrde iz Porezne uprave, presudu Općinskog suda u Osijeku broj P2-115/2012, preslike uplata, financijski nalaz i mišljenje, te dopune nalaza i mišljenja. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Đakovu broj P-513/2019.

 

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

 

              7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

 

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik M. Š. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

              9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da je je kroz cijelo terećeno razdoblje uredno i u cijelosti ispunjavao svoju obavezu uzdržavanja djece, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, koji upućuju na to da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

 

              10. Da je okrivljenik počinio kaznena djela na opisani način nesporno je utvrđeno iz iskaza z.z. oštećene M. S. koja je u svom iskazu navela da je zadnja uplata za uzdržavanje bila u siječnju 2019. i to u iznosu od 6.030 eura o čemu u spis prilaže potvrdu RBA. Od tada pa do danas okrivljeni nije platio ništa više za uzdržavanje. Prije toga je bilo još uplata od 700 eura, a osim toga ništa više nije uplaćivao. Ona ne kontaktira sa okrivljenikom, a uzdržava se tako da radi, a sin I. je prošle godine počeo raditi. Nije točno da je okrivljenik platio cjelokupan dug, otprilike ima još oko 22.000,00 kn i ona postavlja za preostali dug imovinsko pravni zahtjev. Vodi svake godine evidencije na njenom računu i traži izlistanja da li je okrivljenik nešto platio. Taj iznos od 22.000,00 kn duga se odnosi na razdoblje od 2014. pa do siječnja 2019. Ona nema nikakav dug prema okrivljeniku, kredit je isplaćen prošle godine i plaćala ga je njena mama. Ne poriče da postoji presuda iz 2014. po kojoj je bila dužna okrivljeniku za kredite iz braka, ali nikakvog dogovora nije bilo između njih da se to prebija s uzdržavanjem. Isto tako, kako on nije poštivao odluku prema njoj, tako nije ni ona prema njemu. Od 2014. do 2017. su djeca bila u Hrvatskoj i knjige za školu im je kupovao otac okrivljenika, u tom vremenu su djeca kontaktirala s ocem. Djeca su se preselila u Njemačku unazad dvije i pol godine. Okrivljenikov otac je kupovao odjeću i obuću za djecu, ne zna da li je okrivljeni slao svom ocu novce za djecu. Kada je okrivljenik dolazio u Hrvatsku ne zna da li je davao djeci novce za džeparac, ili za bilo što drugo. Oni se nisu ništa dogovarali oko plaćanja ili neplaćanja uzdržavanja i kredita i ne zna kakvu je namjeru imao okrivljenik.

 

              11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane z.z. oštećene M. S., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim. Navedena svjedokinja pobija okrivljenikove navode da je platio cjelokupan dug za uzdržavanje, a i da je postojao dogovor o nekakvom njihovom međusobnom prijeboju dugovanja.

 

              12. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete nesporno proizlazi i iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-245/2012 od 29. ožujka 2013. kojom je okrivljeniku naloženo je da na ime uzdržavanja djeteta I. Š. doprinosi iznos od 600,00 kuna, a na ime uzdržavanja djeteta P. Š. iznos od 500,00 kuna, odnosno ukupno za oboje zajedničke maloljetne djece iznos od 1.100,00 kuna mjesečno, počev od 24. svibnja 2012. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

              13. Također je uvidom u predmet Općinskog suda u Đakovu broj P-513/2019, te u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-Ob-136/2019 od 27. studenog 2018. utvrđeno da je okrivljenik za uzdržavanje djeteta I. Š. dužan plaćati mjesečni iznos od 900,00 kuna/119,45 eura, a za uzdržavanje djeteta P. Š. mjesečni iznos od 800,00 kuna/106,18 eura počevši od 5. srpnja 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

14. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi kako je okrivljeni M. Š. u razdoblju od 11.04. do 28. kolovoza 2014. bio u radnom odnosu u tvrtki "Ukras" d.o.o. Osijek. Nadalje, okrivljenik je od rujna 2014. bio zaposlen u tvrtki "Isolliertechnic  Lauterbach" u Republici Njemačkoj, te od prosinca 2015. do veljače 2016. u tvrtki "Boban Transport".

 

              15. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Osijek proizlazi da se M. Š. od 2000. godine nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba, dakle u razdoblju dok nije radio nije se javljao na Zavod, niti aktivno tražio posao, iako je radno sposobna osoba.

             

              16. Iz potvrde Općinskog suda u Osijeku, zemljišno-knjižnog odjela od 13.06.2018. razvidno je kako M. Š. nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku.

 

              17. Uvidom u evidenciju obustave na plaći M. Š. za vrijeme dok je bio zaposlen u tvrtki "Ukras" d.d. Osijek proizlazi kako je istome u razdoblju od 25. listopada 2012. do 29.09.2014. svakomjesečno sa plaće obustavljan iznos namijenjen uzdržavanju u iznosu koji je određen presudom Općinskog suda u Osijeku.

 

18. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo utvrđeno je i provedenim financijskim vještačenjem po vještaku D. D. koji je u svom nalazu i mišljenju, kao i dopuni nalaza i mišljenja utvrdio da je dugovanje okrivljenog M. Š. u inkriminiranom razdoblju 28.649,04kune/3.802,38eura, odnosno 14.324,52kune/1.901,19eura po djetetu.

 

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, kao i dopunu nalaza financijskog vještaka D. D., obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

 

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni M. Š. do sada nije kazneno osuđivan.

 

                            21. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni M. Š. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172.stavku 2. u svezi članka 172.stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.stavku 2.KZ/11, a na štetu svoje djece I. i P. Š., te ga je za ova kaznena djela i oglasio krivim.

 

              22. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljeni M. Š. nije uzdržavao svoju maloljetnu djecu koju je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Unatoč tome da je bio u financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje, jer je bio zaposlen i radno sposoban, platio je samo proizvoljno određen iznos, dok drugo nije htio platiti, a što je nedvojbeno utvrđeno iskazom z.z. oštećene, kao i nalazom i mišljenjem financijskog vještaka. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

 

              23. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoje maloljetne djece P. i I. Š.. Okrivljenik neistinito navodi da je sve svoje obaveze u cijelosti izvršio, da je postojao dogovor sa z.z. oštećenom o nekakvom prebijanju međusobnih dugova, a za sve ovakve svoje navode nije dostavio nikakve dokaze.

             

              24. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela okolnosti u kojima ih je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

 

              25. Cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost, sud je okrivljenom M. Š. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta I. Š. utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta P. Š. utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci

 

26. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog I. Š. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

27. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog I. Š. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, osobito imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivana osoba.

 

28. Sud je okrivljenom I. Š. naložio da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj odluci djetetu I. Š. u iznosu 1.901,19 eura, a djetetu P. Š. u iznosu od 1.901,19 eura, odnosno ukupno iznos od 3.802,38 eura.

 

29. Također je sud okrivljeniku naložio i ispunjavanje obveze uzdržavanja djeteta I. Š. i djeteta P. Š. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda u Osijeku broj P2-245/2012 od 29. studenog 2013.

 

              30. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

 

31. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točka 10.  KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

 

32. Obzirom je sud okrivljenika M. Š. oglasio krivim, djelomično  ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime financijsko knjigovodstvenog vještačenja iznos od 862,70 eura, dok ga je ostalih troškova oslobodio, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

33. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 15.siječnja 2024.

 

                                                                                                                              Sudac za mladež

                                                                                              Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:             

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na KMP-DO-121/2018
2. okr. M. Š.
3. braniteljica okr. S. P., odvjetnica iz O.
4. z.z.ošt. M. S.

 

Nakon pravomoćnosti

5. Probacijski ured u Osijeku