Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-691/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Kožić, odvjetnik u Ivancu, protiv ovršenice RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Soldo, odvjetnica u Zagrebu, radi odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4208/2025-4 od 15. siječnja 2026., 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice RA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4208/2025-4 od 15. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnim brojem: P-3843/21 od 19. ožujka 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev I. i II. ovrhovoditelja od 09. siječnja 2025. za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I izreke, žali se ovršenica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, preinačiti pobijano rješenje i odgoditi ovrhu do okončanja postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/225 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) i odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Ovrhovoditelj je u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P- 3843/2021 od 19. ožujka 2024. zatražio izravnu naplatu a ovršenica je prijedlogom od 17. prosinca 2025. predložila odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s njezinih računa koja se nalaze na posebnom računu FINA- e.

6. Prvostupanjski sud pobijanim dijelom rješenja pod točkom I izreke odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe ocjenjujući kako nije ispunjen drugi, kumulativno potreban uvjet za odgodu ovrhe uz podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1564/2024 od 9. srpnja 2025. i to nastanak nenadoknadive odnosno, teško nadoknadive štete koju ovršenica nije učinila vjerojatnom i ukazala da joj ovrhovoditelji ne bi bili u mogućnosti eventualnu štetu naknaditi a odgodom ovrhe zaplijenjena novčana sredstva i dalje bi ostala zaplijenjena sukladno odredbi čl. 65. st. 6. OZ te ovršenica i dalje ne bi mogla raspolagati tim sredstvima pa odgoda ne bi promijenila trenutnu materijalnu situaciju ovršenice.

7. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ, primjenjujući odredbe OZ o odgodi ovrhe pravilno ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ budući da ovršenica nije učinila vjerojatnim kako bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili pak da bi odgoda bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje a dužnost suda je pri odlučivanju o prijedlogu za odgodu ovrhe uvažiti namjeru zakona pri reguliranju odgode ovrhe.

8. Žalbeni razlozi ovršenice kojima ukazuje na činjenicu da nema drugih prihoda osim mirovine čime bi svakako nastala teško nadoknadiva šteta, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske odluke s obzirom da, uz zaštitu ovršenika opravdano postoji i interes ovrhovoditelja ostvariti ovrhu uspješno i u razumnom roku.

9. Kako daljnji žalbeni navodi kojima ovršenica upućuje na pogrešnu "specifikaciju" cjelokupne svote iz ovršne isprave i mogućnost naplate potraživanja tužitelja dva puta, ne predstavljaju razlog za odgodu ovrhe , na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb