Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-689/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja - protuovršenika ZSO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika - protuovrhovoditelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi protuovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-784/2026-6 od 3. travnja 2026., dana 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika - protuovrhovoditelja ZS kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-784/2026-6 od 3. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr- 784/2026-6 od 3. travnja 2026., oglasio mjesno nenadležnim te je riješio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik- protuovrhovoditelj u bitnom navodeći da se pobijano rješenje temelji na pogrešno utvrđenim procesnim ulogama stranaka, pogrešnoj kvalifikaciji postupka te posljedično pogrešnoj primjeni odredbi o mjesnoj nadležnosti. Predlaže pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti na način da drugostupanjski sud utvrdi mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
3. Žalba ovršenika - protuovrhovoditelja nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovršenik - protuovrhovoditelj 4. prosinca 2025. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za protuovrhu, navodeći kako je provedena prisilna naplata na njegovim novčanim sredstvima, da je sud uvidom u Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da se prebivalište ovršenika - protuovrhovoditelja nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu , pa kako je čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) određeno da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a čl. 38. OZ-a da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva, s obzirom da se prebivalište ovršenika - protuovrhovoditelja nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu, primjenom čl. 2. st. 1. toč. 9. Zakona o područjima i sjedištima sudova, čl. 20. st. 2. i čl. 21. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Iz sadržaja prijedloga za protuovrhu proizlazi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1475/2020 naloženo tuženiku, ovdje protuovršeniku, naknaditi na ime troškova parničnog postupka I. tužitelju JS i II. tužitelju ZS, ovdje protuovrhovoditelju iznos od 1.737,84 EUR, a koja presuda je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 106/2024 od 28. veljače 2024. te je naloženo I. i II. tužiteljima naknaditi tuženiku/protuovršeniku, iznos od 2.663,00 EUR na ime troškova parničnog postupka. Nadalje proizlazi da je na temelju naznačene presude Županijskog suda protuovršenik dana 6. lipnja 2024. g. podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu, a slijedom čega je s računa protuovrhovoditelja zaplijenjen i u korist računa protuovršenika prenesen iznos od 1.507,81 EUR, a da je potom Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Rev-770/2025 od 2. listopada 2025. preinačio citiranu Županijsku odluku, odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu poslovni broj P-1475/2020 od 31. listopada 2022, pa stoga proizlazi da je protuovršenik nepripadno stekao iznos od 1.507,81 EUR po osnovi koja je naknadno otpala. Sve navedeno proizlazi iz sadržaja citiranih odluka, koje prileže prijedlogu za protuovrhu.
6. Prema odredbi čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ-a nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka. Prema st. 8. istog članka ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda, prijedlog iz stavka 1. ovoga članka ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika.
7. Postupak ovrhe izravnom naplatom propisan je čl. 209. OZ-a kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost.
8. Stoga, obzirom je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke u konkretnom slučaju specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, prema odredbi čl. 62. st. 8. OZ-a, prijedlog za protuovrhu ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika.
9. Kako ovršenik- protuovrhovoditelj ima prebivalište u [adresa], prema odredbi čl. 171. st. 1. OZ-a za odlučivanje o predmetnom prijedlogu za protuovrhu nadležan je Općinski sud u Splitu.
10. Stoga se prvostupanjski sud pravilno pobijanim rješenjem oglasio nenadležnim za postupanju u ovom predmetu i riješio da će po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Sudac
Vlatka Paškvalin Bošković
