Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d. Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupaju opunomoćenici iz ZOU Goran Veljović i dr., odvjetnici u Puli, Dobrilina 9, protiv ovršenika SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-1234/2024-64 od 20. prosinca 2024., dana 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-1234/2024-64 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-1234/2024-64 od 20. prosinca 2024. odlučeno je:

" I. Obustavlja se ovrha u ovom postupku te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika označenoj kao:

- 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica], cisterna i dvorište i kč. br. [katastarska čestica], kuća pop br. 1038, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva na 3. ETAŽI, posebni dio zgrade koji se sastoji od jedne prostorije na tavanu prema zapadu na III katu sl. A TIP-a 59 s pravom suvlasništva ulaza, hodnika i stepenica sl. r,s,t,u sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr- 355/2014-2 od 15. prosinca 2014., a upisane rješenjem ovog suda broj Z-2814/2014.

III. Upis brisanja zabilježbe ovrhe iz točke II. izreke ovog rješenja provesti će zemljišnoknjižni odjel ovog suda po pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj, sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Osporenim rješenjem sud je prvog stupnja obustavio postupak jer ovrhovoditelj nije dostavio podatak o površini nekretnine, na što je pozvan zaključkom od 31. listopada 2024. Sud prvog stupnja nadalje zaključuje: „Kako ovrhovoditelj nije dostavio traženi odgovor, a uredno je zaprimio gore navedeni Zaključak 7. studenoga 2024. te 19. studenoga 2024. i podnesak vještakinje, sud je zauzeo stajalište kako je predmetnu ovrhu valjalo obustaviti. Naime, ovršni postupak je strogo formalan te kako se bez podatka o površini suvlasničkog dijela predmetne nekretnine ne može utvrditi ni vrijednost nekretnine, sud je u skladu s čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) , riješio kao u izreci ovog rješenja.“

6. Odredba čl. 72. st. 2. OZ glasi: „Ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.“

7. U žalbi ovrhovoditelj navodi: „Na stranici 9. dostavljenog Elaborata procjene vrijednosti nekretnine [obrt] od 24.10.2007. godine jasno je utvrđena i iskazana površina predmetnog suvlasničkog dijela zasebno i to: „Dio stana situiran na zgr. 150Z adresa [adresa] ima ukupnu neto površinu 29,22 m2, a dio na k.č.br. 152Z i 153Z na adresi [adresa] ima neto površinu 27,03 m2. Oba su u zemljišnim knjigama upisani kao tavanske prostorije, a u naravi su jedinstvena stambena cijela neto površine 56,25 m2, dok je poštena tržišna vrijednost predmetne nekretnine određena za 134.000,00 eur.“ Dakle, netočan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije dostavio podatak o površini suvlasničkog dijela predmetne nekretnine…“

8. Iz spisa proizlazi kako je vještakinja Velkavrh 3. travnja 2018. obavijestila sud kako ne može izraditi nalaz (procjenu vrijednosti nekretnine pod ovrhom) jer joj nedostaje podatak o površini predmetne nekretnine i da je potreban uviđaj (listovi 98-99 spisa). Ovrhovoditelj nakon toga više puta požuruje sud ali podatak o površini nije dostavio u spis. Zaključkom od 31. listopada 2024. sud poziva ovrhovoditelja da dostavi podatak o površini, a ovrhovoditelj 11. studenoga 2024. odgovara, izvan konteksta sudskog naloga, kako nije dobio podnesak vještaka i moli produljenje roka (list 123 spisa). Sud mu nato dostavlja dopis vještaka (iza lista 123 spisa) ali se ovrhovoditelj opet oglušio.

9. Dakle, ovrhovoditelj nije dostavio podatak koji je bio potreban vještaku za procjenu nekretnine, a nije predložio0 ni očevid, zbog čega vještačenje nije bilo moguće, a slijedom toga ni nastavak ovrhe. Žalbeni navod kako je ovrhovoditelj već ranije dostavio elaborat o procijeni nekretnine iz 2007. gdje se nalazi podatak o površini jednostavno nije točan. Takvog elaborata u spisu nema, niti postoji podataka da je ikad dostavljen u sudski spis. Ovrhovoditelj tek u žalbi dostavlja presliku lista valjda iz tog elaborata.

10. Ovakvom neaktivnošću ovrhovoditelja ovrha je postala nemoguća te su ispunjene pretpostavke iz čl. 72. st. 2. OZ o obustavi ovrhe.

11. Što se tiče navoda iz žalbe kako sud nije odlučio o produljenju roka za dostavu podataka, ni on nije osnovan. Naime, sud je prvog stupnja, naredbom o dostavi dopisa vještaka ovrhovoditelju od 14. studenoga 2024. (iza lista 123 spisa) prešutno produljio rok za sljedećih 30 dana. Taj je dopis ovrhovoditelj primio 19. studenoga 2024, pa je na dan donošenja rješenja od 20. prosinca 2024. taj rok istekao (list 124 spisa).

12. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP , u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica