REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-687/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Daniela Banu, kao predsjednika vijeća te Marije Mandić i Paule Mindoljević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-13062017, nakon javne rasprave održane i zaključene 21. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika te nazočnosti branitelja okrivljenika, Marka Jurkovića, odvjetnika u Splitu, zamjenice punomoćnika oštećenika, Vane Kapitanović, odvjetnice u Zagrebu i Tee Ukić zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i CĆ rođene C, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da je u nakani da se na neopravdan način okoristi, 24. lipnja 2005. godine na nepoznat način pribavio neistinitu, ali od javnog bilježnika u Trogiru ovjerenu punomoć kojom ga majka CĆ opunomoćuje na zastupanje u građanskim, kaznenim, upravnim i drugim postupcima pred sudom i državnim tijelima glede njenih nekretnina, pa je temeljem takve punomoći istog dana potpisao u ime svoje majke kupoprodajni ugovor, a da ona o tome ništa znala nije niti je potpisala tu punomoć, temeljem koje je prodao AĆ ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], odnosno z. k. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i za cijelo 1/1 kat. čest. zem. [katastarska čestica], odnosno z. k. čest. zem. [katastarska čestica] i za 1000/1534 dijela cijelog kat. čest. [katastarska čestica], odnosno z. k. čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te 30. ožujka 2011. godine istu punomoć upotrijebio kako bi potpisao s AĆ aneks navedenog govora, da bi dio tih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] njegova majka kao stvarna vlasnica odnosno posjednica navedenih nekretnina 16. prosinca 2013. prodala bračnom paru A i ŠĆ. dakle, nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom protiv imovine – prijevare

- iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava,

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 11. listopada 2019. pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu broj K-DO-1306/19 protiv okrivljenika PĆ zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća suda poslovnog broja Kov-586/2019 od 10. lipnja 2020.

2. Na raspravi, zastupnica optužbe ističe kako je pregledom spisa, pa tako osobito uvidom u optužni akt utvrdila kako bi okrivljeniku na teret bilo stavljeno prijevarno postupanje koje je započeto dana 7. prosinca 2005. zasnivanjem pravnog odnosa od strane optuženog PĆ i oštećenog AĆ, a koje je okončano posljednjom protupravnom radnjom optuženika dana 30. ožujka 2011. sklapanjem aneksa spornog ugovora, kada je ujedno uporabljena i neistinita isprava. Obzirom na vrijeme počinjenja kaznenih djela, a imajući pri tom u vidu i načelo primjene blažeg zakona za okrivljenika, unatoč istaknutoj oznaci u optužnici, predmetna kaznena djela trebalo je označiti prema KZ/97, a prema kojem bi za kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi sa st. 1. KZ/97 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 311. st 2. u svezi st. 1. KZ/97, u skladu s odredbom čl. 81. KZ/11 nastupila zastara dana 30. ožujka 2026. Obzirom na navedeno, cijeniti je da u konkretnom slučaju uslijed nastupa zastare postoji prepreka za daljnji kazneni progon optuženog PĆ, slijedom čega se predlaže da sud donese odgovarajuću odluku.

3. Sud utvrđuje da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, na snazi bile odredbe Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, 143/12, dalje: KZ/97) i čl. 224. st. 1. i 2. tog zakona, pod koju odredbu čl. 224. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 se podvodio činjenični opis kaznenog djela protiv imovine – prijevare i pravna oznaka istog, odnosno odredbe čl. 311. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 pod koju se podvodio činjenični opis kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje isprave.

4. Dalje, sud utvrđuje da su u međuvremenu, od počinjenja kaznenog djela na snagu 1. siječnja 2013. stupile odredbe novog Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/1, 126/19, dalje: KZ/11) te su u optužnici koja je podnijeta tek 11. listopada 2019. djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku kvalificirana, odnosno pravno označena kao djela propisana odredbama KZ/11.

5. Odredbom čl. 224. st. 1. KZ/97 je bilo propisano da će se, tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kazniti kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine.

6. Odredbom čl. 224. st. 4. KZ/97 je bilo propisano da će se, ako je počinjenjem kaznenog djela iz stavka 1. toga članka pribavljena znatna imovinska korist ili je prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi ili prouzročenja takve štete, počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

7. Sud utvrđuje da djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu propisanom odredbom čl. 236. st. 2. KZ/11 koja propisuje da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

8. Odredbom čl. 311. st 1. KZ/97 je propisano da će se, tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, ili tko lažnu ili preinačenu ispravu uporabi kao pravu ili je nabavi radi uporabe, kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine

9. Odredbom čl. 311. st 2. KZ/97 je propisano da će se, tko kazneno djelo iz stavka 1. toga članka počini glede javne isprave, domovnice, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili druge isprave kojom se obavlja bezgotovinsko plaćanje, javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

10. Sud utvrđuje da djelo iz čl. 311. st. 2. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu propisanom odredbom čl. 278. st. 2. KZ/11 koja odredba propisuje da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

11. Odredbom čl. 86. KZ/11 je propisano da, ako se prije nastupa zastare kaznenog progona ili zastare izvršenja kazne promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona.

12. U pogledu kaznenog djela krivotvorenja iz čl. 311. st. 2. KZ/97 za koji je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a koje djelo se smatra dovršenim 30. ožujka 2011., kako je čl. 81. st. 1. alineje 5. KZ/11 propisano da kazneni progon zastarijeva nakon 15 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 3 godine, to proizlazi da je zastara progona za predmetno kazneno djelo nastupila 30. ožujka 2026.

13. U pogledu kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 za koje djelo je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, s tim da je u konkretnom slučaju primijeniti tu odredbu, a ne odredbu čl. 236. st. 2. KZ/11 koja propisuje kaznu u trajanju od jedne do osam godina, sve obzirom da je odredba čl. 224. st. 4. povoljnija po okrivljenika, te da se sukladno postojećem činjeničnom opisu djela djelo smatra dovršenim, to proizlazi da je za to kazneno djelo zastara progona u pogledu istog 30. ožujka 2026.

14. Sud naglašava da je vezan činjeničnim opisima kaznenih djela kako je to u optužnici, primjećujući nedostatke u činjeničnom opisu djela prijevare koji se stavlja na teret okrivljeniku, a u izostanku opisa visine štete, dalje i osobe kojoj je nanijeta šteta, a posebno obzirom na radnju koju optužba očigledno podvodi pod radnju kojom se ostvarujeu obilježja kaznenog djela, a svakako moguće posljedice na dan 16. prosinca 2013. koju radnju majke okrivljenika, međutim, sud nije mogao podvesti pod radnje posljedice počinjenih djela te nastanka štete AĆ, jer ispravnog i potpunog opisa i posljedica djela u vidu opisa je li AĆ oštećen, na koji način primjerice iz zemljišnih knjiga izbrisan kao vlasnik nekretnine, ili odbijen zahtjev za upis prava vlasništva i sl. nema, zbog čega se dan 16. prosinca 2013. nije mogao podvesti pod dovršetak nekih radnji okrivljenika ili posljedice nekog od predmetnih kaznenih djela, od kojeg dana bi se računa zastara kaznenog progona. Ovo stoga jer tijekom postupka optužba nije dopunila ili ispravila činjenični opis djela, slijedom čega u tom dijelu činjeničnog opisa nedostaju potrebna obilježja kaznenih djela.

15. Slijedom naprijed opisanog i utvrđenog, na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08, protiv okrivljenika PĆ je odbijena optužba i odlučeno kao u izreci pod I.

Odluka o troškovima postupka se temelji a odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 tako da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod II.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljeni PĆ

-branitelj okrivljenika, Marko Jurković, odvj.

-ODO Split

-punom.ošt. Jere Matić,odvj.

-u spis