REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-54/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja 2 L. DIZAJN d.o.o., [adresa], OIB 60130634507, kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalac, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika F.I.N.M.A.V.I. d.o.o., Poreč, Trg slobode 5, OIB 76642578753, kojeg zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Kalčić i Neven Švić u Poreču, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Snježane Nazarević iz Buja, poslovni broj Ovrv- 6722/2024, UPP/OS-OVRV-585/2024 od 15. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 1.210,41 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 422,91 eura od 11. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 787,50 eura od 14. kolovoza 2023. do isplate,

po stopi koja se u razdoblju do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 734,34 eura.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 93,75 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnoj bilježnici Snježani Nazarević iz Buja, koja je postupajući po tužiteljevu prijedlogu izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 6722/2024, UPP/OS-OVRV-585/2024 od 15. listopada 2024., kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 1.210,41 eura sa zateznim kamatama te da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen i dopušten prigovor kojim je osporio tužiteljevu tražbinu u cijelosti. Prvotno je istaknuo da je pobijano rješenje izdano temeljem isprave koja se ne može smatrati vjerodostojnom ispravom. Da tuženiku nije jasno na što se odnosi tužiteljevo potraživanje. Tuženik od tužitelja da nije zahtijevao nikakvu uslugu ili stvar, a tužitelj da tuženiku nije pružao nikakvu uslugu, a niti mu predao kakvu stvar.

3. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, rješenjem poslovni broj Povrv-14/2025-2 od 26. veljače 2025. oglasio se stvarno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu, kao stvarno i mjesto nadležnom sudu.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-54/2025-5 od 25. lipnja 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Očitujući se na tuženikov prigovor, tužitelj je u podnesku od 11. srpnja 2025. obrazložio da su stranke duži niz godina u kontinuiranom poslovnom odnosu. Tijekom tog razdoblja tuženik je redovito kupovao robu od tužitelja, a tužitelj je istu redovito isporučivao tuženiku. Ističe da se tužitelj pretežno bavi prodajom, proizvodnjom i montažom proizvoda od tekstila. Da se suradnja između tužitelja i tuženika često, pa tako i u ovom slučaju, odvijala na način da je UI, član društva tuženika, došla u fizičku trgovinu tužitelja na adresi [adresa], gdje bi odabrala proizvode koje želi kupiti, a koje proizvode je tužitelj kasnije isporučio tuženiku. Konkretno, robu da su uobičajeno preuzimale UI ili RI, kćerka UI i zakonskog zastupnika tuženika ĐI. Osim navedenog, tužitelj obrazlaže da je tijekom poslovnog odnosa stranaka tuženik i prije često odugovlačio s podmirivanjem svojih obveza, a što da jasno proizlazi iz datuma priloženih računa i datuma plaćanja istih, iako je tužitelj svoju robu svakom prilikom isporučio sukladno dogovorenim uvjetima.

6. U odnosu na prigovor tuženika o tomu da prijedlogu za ovrhu priložene isprave ne predstavljaju vjerodostojne isprave, tužitelj se očitovao da iz priloženih računa jasno proizlazi da su isti vjerodostojne isprave podobne za ovrhu jer da su u istima naznačeni vjerovnik (tužitelj), dužnik (tuženik), predmet, vrsta, opseg (razni proizvodi od tekstila) i vrijeme, dospijeće ispunjenja novčane obveze. Osim toga da iz priloženih računa jasno proizlazi da se odnose na isporučenu robu, materijale i usluge koje tužitelj prodaje. Tako da iz računa broj 69/15/2 i računa broj 89/15/2 proizlazi da je tužitelj prodao, a tuženik kupio ukupno 41 komad kuhinjskih krpa (razne vrste), ukupno 108 komada kupaonskih stopa (tepiha) (razne vrste), ukupno 6 komada navlaka (razne vrste), 1 plahtu te ukupno 4 komada ručnika. Stav je tužitelja da tuženik bezobrazno tvrdi da od tužitelja nije zahtijevao nikakvu uslugu ili stvar, a da mu tužitelj nije pružio nikakvu uslugu niti predao nikakvu stvar, pa da time nije u obvezi isplatiti tužitelju predmetni iznos potraživanja. U dokaz svojih tvrdnji tužitelj je u spis dostavio izvadak iz vlastite evidencije, odnosno potvrdu o preuzimanju robe naznačene na računima priloženima uz prijedlog za ovrhu, a koja potvrda je potpisana od strane GI, kćeri zastupnika po zakonu tuženika, koja je preuzela predmetnu robu. Osim navedeno, tužitelj u podnesku navodi da je nakon pokretanja ovršnog postupka, dana 20. rujna 2024., članica društva tuženika UI od tužitelja putem elektroničke pošte zatražila da joj dostavi otvorene stavke, a sve radi hitnog podmirivanja otvorenog dugovanja, uključujući i sporne račune koji su predmet ovog postupka, što je tužitelj i učinio. Međutim, tuženik nije podmirio dugovanje, pa tužitelj ustraje s tužbom.

7. Tuženik se nije očitovao na tužiteljev podnesak iako je u rješenju poslovni broj Povrv-54/2025-5 od 25. lipnja 2025. bio upozoren na dužnost da u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva (ovrhovoditeljeva) podneska iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

8. U nastavku postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to računa broj 89/15/2 od 10. kolovoza 2023. i 69/15/2 od 7. kolovoza 2023. (list 8-11 spisa), računa i ispisa potvrdi o plaćanju za period prije izdavanja utuženih računa (list 53-58 spisa), narudžbenica (list 59 spisa), ispis poruka elektroničke pošte (list 60,61 spisa), pregled otvorenih stavaka (list 62 spisa), očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo od 7. kolovoza 2025. (list 66 spisa), te su pročitani iskazi ĆI i MI (list 77 i 78 spisa).

9. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; u daljnjem tekstu - ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tužitelj od tuženika potražuje iznos od 1.210,41 eura na ime cijene za prodanu robu. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na to da tuženik spori da su stranke bile u obveznopravnom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji.

11. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je da su stranke duži vremenski period bile u poslovnom odnosu. Naime, tužitelj je još u 2014., 2019. i 2022. tuženiku prodavao robu, te je istu plaćao ali sa zakašnjenjem (računi i potvrde o plaćanju na listu 53-58 spisa). Utuženi račun 69/15/2 od 7. srpnja 2023. izdan je na ime cijene za kuhinjske krpe, stope (kupaonske tepihe), plahte i ručnike, dok je račun 89/15/2 od 10. kolovoza 2023. izdan je na ime cijene za stope (kupaonske tepihe). Utuženi računi sadrže sve elemente koji moraju biti sadržani u računu koji izdaje poslovni subjekt, odnosno predstavljaju valjanu vjerodostojnu ispravu. Spisu je priložena i vlastoručno sastavljena narudžbenica sa podacima HI (list 59. spisa). Tužitelj je putem elektroničke pošte pozvao tuženika na plaćanje utuženih računa (list 61 spisa), a tuženik, iako je po UI odgovoreno da će računi biti hitno podmireni (list 60 spisa), isto nije učinio.

12. Tijek poslovnog odnosa u pisanim iskazima opisali su zastupnik po zakonu tužitelj ĆI (pisani iskaz na listu 77 spisa) i MI. ĆI iskazao je da se roba naručivala fizički u trgovini, a potom da bi ju preuzimale UI ili RI. Svjedok MI (iskaz na listu 78 spisa) iskazao je da stranke posluju duži niz godina. Tijekom poslovanja komunicirao je sa UI i GI. Robu specificiranu u utuženim računima preuzela je RI. Osim navedenog, iskazao je da tuženik nije imao prigovora na prodanu mu robu, te da ima saznanja o otvorenom dugovanju s obzirom na to da su u rujnu 2024. UI dostavljene otvorene stavke. Iskazi zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka prihvaćeni su s obzirom na to da su isti sukladni dokumentaciji priloženoj spisu.

13. Osim navedenog, valja istaknuti da je čitanjem očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč-Parenzo, od 7. kolovoza 2025. utvrđeno da je tuženik koristio odbitak pretporeza po utuženim računima. Slijedom navedenog, budući da je po utuženim računima korišteno pravo na odbitak pretporeza, u skladu s člankom 221. b stavak 1. ZPP-a smatra se da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku. U skladu s navedenom odredbom članka 221.b ZPP na tuženiku je da u tijeku postupka dokaže suprotno, odnosno da u konkretnom slučaju dokaže osnovanost istaknutih prigovora.

14. Odredbom članka 219. i članka 221.a. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ukoliko stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje. Primjenom pravila o teretu dokazivanja proizlazi da tuženik u tijeku postupka nije dokazao osnovanost istaknutih prigovora. Tuženik nije postupio po pozivu suda i dostavio pisani iskaz zastupnika po zakonu tuženika, a pisane iskaze zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka MI nije osporio.

15. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023; u daljnjem tekstu - ZOO) propisano je da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 376. stavka 1. ZOO-a propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

16. Budući da je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je tužitelj tuženiku predao stvari, dok tuženik za kupljene stvari nije platio cijenu, a niti je u tijeku postupka dokazao osnovanost istaknutih prigovora, valjalo je tužitelju na temelju članaka 9. i 376. stavka 1. ZOO-a dosuditi glavnicu. Osim glavnice tužitelju je dosuđena i zatezna kamata, sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a. Tijek zatezne kamate određen je od dospijeća utuženih računa do namirenja. Odluka o stopi zatezne kamate je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 114/2022, 156/2022, i 155/2023).

17. Platni nalog održan je na snazi na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

18. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

20. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura koji se odnosi na javnobilježničku nagradu s PDV-om sukladno članku 3. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.) i trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV- om prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023. i 107/2025.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa).

21. S osnova troškova parničnog postupka tužitelju je priznat iznos od 187,50 eura za sastav podneska od 11. srpnja 2025., sukladno Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife, iznos od 93,75 eura za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 1. prosinca 2025., sukladno Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife, iznos od 187,50 eura za zastupanje na ročištu održanom 14. travnja 2026., sukladno Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife i 53,09 eura na ime sudske pristojbe na presudu, sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja te članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.). Sveukupno, priznati su troškovi postupka u iznosu od 734,34 eura, dok je u točki III. izreke odbijen više zatraženi trošak za zastupanje na pripremnom ročištu.

U Pazinu 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženiku po punomoćniku.