REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj Kzd-79/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Barbare Pavlović, u kaznenom predmetu protiv optužene KT, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) od 1. lipnja 2023., broj KOz-DO-87/2023, precizirane 21. svibnja 2026., nakon nejavne rasprave u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Tomislava Vrančića, optužene KT, branitelja optuženice, odvjetnika Ljubomira Valkovića i opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Ivana Delića, dana 21. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP)

okrivljena KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i ZT, rođene Z, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, mag. Ekonomije, pismena, zaposlena u Fini s plaćom od 1.000,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta sa 76 m2, osobnog vozila godine proizvodnje 2021., za mlt. oštećenu otac plaća uzdržavanje u visini od 400,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a j e

što je:

- u razdoblju od 24. studenog 2022. do 31. svibnja 2023., u Zagrebu, pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj svoje kćeri KTČ (rođena **.**.2009.) i njezino pravo na odrastanje uz oba roditelja, iako su privremenom mjerom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 101 -R1 Ob-79/22 od 24. studenog 2022., određeni osobni odnosi djeteta N s ocem NT, na način da se susreti održavaju pod nadzorom stručne osobe centra dva puta tjedno u trajanju po dva sata, želeći onemogućiti provođenje spomenute sudske odluke, djetetu KTČ dopuštala da ne odlazi na susrete s ocem i da „sama odlučuje“ hoće li se provoditi sudska odluka, da ocu uvjetuje viđanja dobivanjem njegovog potpisa za selidbu u Republiku Njemačku, negativno utjecala na dijete koje je bilo nedovoljno zrelo da samo odluči o viđanjima oca, obzirom da je godinama kod djeteta stvarala negativnu sliku o ocu prenaglašavajući određene događaje iz prošlosti, pa je tako voditeljici nadzora rekla da ona može zakazivati sastanke, ali da KTČ na njih neće doći, kojim ukupnim ponašanjem je ugrozila pravilan psihofizički rast i razvoj svog mlt. djeteta KTČ,

- d a k l e, onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: Kazneni zakon/11.).

II. Temeljem članka 173. stavka 1. KZ11

UTVRĐUJE SE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 177. stavka 2. u vezi članka 49. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu KTČ

UTVRĐUJE SE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)

GODINE.

V. Temeljem članka 56. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava se okrivljena da je dužna surađivati sa uredom probacije jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

VII. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavaka 1. i 2. točaka 1. i 6. i stavka 3. istog članka ZKP, okrivljena KT dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, kao i troškove punomoćnika oštećenika, odvjetnika Ivana Delića, o čemu će biti sačinjeno zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je 1. lipnja 2023. optužnicu, broj KOz-DO-87/2023, preciziranu na raspravi 21. svibnja 2026., protiv KT, zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Na temelju članka 388. stavka 1. točke 1. ZKP sud je s rasprave isključio javnost radi zaštite interesa maloljetne oštećenice.

3. Upitana da se očituje o optužbi, optužena KT je navela da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NT i oštećena KTČ te su, uz suglasnost stranaka, kao nesporni pročitani službena zabilješka o dojavi od 27. travnja 2022. (list 2 spisa), službena zabilješka sastavljena u Centru za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Trešnjevka od 27. travnja 2022. (list 4 – 5 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za travanj 2022. (list 17 – 22 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za ožujak 2022. (list 23 – 25 spisa), mišljenje i prijedlog stručnog tima za maloljetnu KTČ od 18. ožujka 2022. (list 26 – 29 spisa), rješenje o obustavi kaznenog postupka Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 28. Kzd - 334/2020 od 13. travnja 2021. (list 73 – 75 spisa), nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba za maloljetnu KTČ (list 133 – 134 spisa), psihologijsko vještačenje maloljetne KTČ po psihologinji IT (list 135 – 158 spisa), psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje po doc. prim. dr. sc. Vladimiru Grošiću i kliničkoj psihologinji ZTČ (list 159 – 179 spisa), mjesečna izvješća voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom od 2. siječnja 2023. (list 203 – 205 spisa), izlist poruka između voditeljice nadzora i roditelja maloljetne KTČ (list 215 – 222 spisa), zapisnik s ročišta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 101-R1 Ob-79/22 od 24. studenog 2022. (list 227 – 230 spisa), mjesečna izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu od rujna do prosinca 2022. (list 239 do 266 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene KT s pripadajućim DVD medijem od 17. veljače 2023. (list 287 – 289 spisa), izlist poruka između voditeljice nadzora NTČ i osumnjičene KT (list 290 – 307 spisa), mjesečna izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, DT, od siječnja i veljače 2023. (list 322 – 327 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ITČ od 26. travnja 2023. (list 374 – 376 spisa), dopis gornjogradske gimnazije (list 506-507 spisa), preslika vještačkog nalaza i mišljenja (list 513 – 537 spisa), preslike poruka (list 546 – 671 spisa), preslika rješenja R1 Ob-926/25-24 od 12. studenog 2025., izvješće HZSR Trešnjevka o poduzetim mjerama za zaštitu interesa mlt. oštećenice od 9. siječnja 2026. (list 698 – 706 spisa), presuda dostavljena po branitelju optuženice, poslovni broj GžOb-63/26-2 (list 710 – 722 spisa), preslika medicinskog kartona mlt. oštećene KTČ (list 729 – 884 spisa) i dopuna dokaznog materijala predana po optuženici 1. travnja 2026. (list 886 – 928 spisa). Tijekom dokaznog postupka ispitana je i optužena KT.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da optužena KT i ĆT imaju zajedničko dijete, mlt. KTČ, rođenu **.**.2009. i da su privremenom mjerom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 101 -R1 Ob-79/22, od 24. studenog 2022., bili određeni osobni odnosi djeteta N s ocem NT, na način da se susreti održavaju pod nadzorom stručne osobe centra dva puta tjedno u trajanju po dva sata.

6. U postupku je, s obzirom na obranu optužene KT, bilo sporno je li ona onemogućavala provođenje navedene sudske odluke na način da je uvjetovala viđanje mlt. N ocem dobivanjem njegovog potpisa za selidbu u Republiku Njemačku, odnosno je li kod djeteta stvarala negativnu sliku o ocu i dopuštala da dijete ne odlazi na susrete s ocem.

7. U svojoj obrani optužena KT je navela da maloljetna KTČ svojom odlukom nije željela ići kod oca, iako je ona s njom o tome razgovarala, jer ju je otac “premlatio”, a doživjela je i “nervni slom” jer otac nije želio potpisati suglasnost za preseljenje u Njemačku. O tome da je govorila i voditeljima nadzora, DT, FT i DTČ. Nadalje je iskazala da se odnos ne može popraviti uz takvo ponašanje oca, iako se ona trudi, a to stoga što KTČ govori da ju otac sramoti, čeka ju ispred škole, dere se iz auta i dovikuje za njom, govorio joj je da će mamu smjestiti u zatvor, a nju u bolnicu. Isto tako je navela da je ona kćeri objasnila što piše u odluci, nadala se da će biti pomaka jer je bilo rečeno da će svi zajedno ići na terapiju, ali otac je od toga odustao nakon prvog susreta, dok KTČ nije došla niti prvi put. Istaknula je da je ona razgovorom poticala KTČ da viđa oca i surađivala je sa svakom voditeljicom mjere, ali KTČ ne želi ići na susrete, odnosno uvjetuje odlaske davanjem očeve suglasnosti za odlazak u Njemačku. Istaknula je da nikada nije zabranjivala ili onemogućavala da KTČ ima normalne odnose s ocem, to je željela cijeli život i željet će to i ubuduće, poticala je kći da se viđa s ocem, ali kći ju nije slušala, a nadzornice su joj govorile da to ne mora činiti ako ne želi. Ona da je s KTČ primjereno njenoj dobi pokušala razgovarati, utjecati na nju da se viđa s ocem, a što su činili i njeni roditelji s kojima često provodi praznike, nije joj tumačila da bi ona (optuženica) mogla snositi posljedice ako se ona ne bi viđala s ocem, jer je njoj prvo interes njezina dobrobit i mentalno zdravlje. U odnosu na mentalno zdravlje N iskazala da je da je ona bolje, da je prošle godine pala razred zbog velikog broja izostanaka, sada je učenica 2. razreda Gornjogradske gimnazije i otkada je promijenila sredinu puno je zadovoljnija i sretnija. U školu da KTČ nije odlazila jer je bila izolirana, a što se dogodilo zbog ponašanja njenog oca koju ju je ogovarao kod djece i roditelja s kojima je pohađala osnovnu školu, a cijela priča da se nastavila jer je jedna djevojčica iz osnovne škole s njom upisala istu srednju školu. Nadalje, da će se ona i dalje educirati i stjecati znanje kako bi njeno dijete bilo što bolje, pohađala je pet škola za roditeljstvo u Rijeci i Zagrebu, sve prije 2020., spremna je ponovno se uključiti u školu za roditeljstvo ako bi sud smatrao da je to potrebno, surađuje sa pedagoškom službom škole koju njena kći pohađa, a aktualno nemaju mjeru nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava, s time da je Centar pokrenuo postupak radi donošenja odluke o oduzimanju prava da KTČ živi bilo s njom, bilo s ocem.

8. Iz službene zabilješke sastavljene u Centru za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Trešnjevka, od 27. travnja 2022. (list 4 – 5 spisa), proizlazi da su navedenog dana članovi tima CT i HT razgovarali s mlt. KTČ uz prisutnost voditeljice mjere ĆTČ, a povod razgovora da je bila poruka voditeljice mjere da je mlt. KTČ pristala na susret s ocem u Podružnici pod uvjetom da on da suglasnost da ona i majka mogu otići živjeti u [adresa]. KTČ da je u Podružnicu došla s majkom, da je prilikom razgovora navela kako su za praznike bili u Njemačkoj i da je bila u školi, da je škola lijepa i velika, da intenzivno uči njemački, ali da prve dvije godine planira gimnaziju pohađati na engleskom jeziku. Na upit oko viđanja s ocem dok ne ode u Njemačku, da je navela da se previše boji oca i predložila viđanje s ocem dva puta mjesečno u centru na način da svo vrijeme uz njih budu prisutne još četiri osobe. Objašnjeno joj je da se kasnije viđanje ne može odvijati u prostorijama Centra, ali da može biti u javnosti gdje će biti prisutno više ljudi i voditeljica mjere, na što je u konačnici nevoljko pristala. Tada da se susretu pridružio i otac, da je vidno nasmiješen pozdravio KTČ i sjeo pokraj nje, ponudio joj bombone koje voli, a da je KTČ samo zbunjeno sjedila, na pokušaj zagrljaja odmicala od njega, a na prijedlog članova tima sjela je na drugu stolicu, udaljeniju od oca. Kasnije da se počela polako otvarati i razgovarati s ocem te je, kod spominjanja psa kojeg joj je otac obećao, uočen i kratak osmijeh djeteta. U odnosu na viđanje, da se otac složio da isti budu uz pristanak voditeljice mjere dva puta mjesečno dok ne odu u Njemačku, a u odnosu na suglasnost, da je rekao da treba još porazgovarati s majkom. Nakon toga, da je proveden razgovor s roditeljima, da su se osjetili nerazriješeni odnosi, da je razgovor bio napet, a odnosio se na uvjete stanovanja i školovanja u [adresa], s time da je otac u konačnici naveo da neće potpisati suglasnost dok sve ne provjeri, a kada je to priopćeno djetetu, da je dijete burno reagiralo, doživjelo emocionalni slom, počelo nekontrolirano vikati na oca, govoriti mu da je obećao i da potpiše to danas, da ju više nikada neće vidjeti ako to ne potpiše. Nakon navedenog, da su pozvani Hitna pomoć i policija, da je dijete pregledano od strane djelatnika hitne pomoći i u pratnji majke odvedeno u Kukuljevićevu na daljnje pretrage.

9. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za ožujak 2022. (list 23 – 25 spisa) proizlazi da je voditeljica mjere, ĆTČ, upoznala roditelje i mlt. KTČ. Nadalje, da je KTČ prilikom prvog susreta verbalizirala da ne želi kontakte s ocem, da želi da joj otac prestane slati poruke jer ju iste uznemiruju, da otac poriče da ju je pretukao i da se nikada nije ispričao za takvo ponašanje, da je u navedenom periodu KTČ povraćala, imala mučnine, žalila se na bolove u trbuhu. Dana 18. ožujka 2022. da ju je nazvala mlt. KTČ koja je rekla da zove policiju jer da je vidjela oca parkiranog kod njene zgrade, mahao je i pozdravljao ju, a ona se preplašila i pobjegla u stan, verbalizirala je strah od oca govoreći da ju uhodi, prati i odabire puteve kojima ona ide u školu. Isto tako, da je mlt. KTČ uvjetovala susrete s ocem njegovim potpisivanjem suglasnosti za preseljenje u Njemačku. Otac da je tijekom susreta navodio da mu je najvažnija Helenina dobrobit, da želi ostvarivati kontakte s njom, interesirao se o njenom zdravstvenom, psihofizičkom i obrazovnom stanju. Majka da je navodila da ne brani susrete N i oca, ali osluškuje dijete i njene potrebe i ne želi ju ni na što siliti, planira preseljenje u Njemačku radi zaposlenja.

10. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za travanj 2022. (list 17 – 22 spisa) proizlazi da se voditeljica mjere, ĆTČ, tijekom navedenog razdoblja redovito sastajala s oba roditelja i mlt. KTČ. Tijekom susreta s majkom i KTČ **.**.2022. da ju je KTČ informirala da je iz testa iz matematike dobila ocjenu dovoljan. Voditeljica mjere da im je prenijela poruku oca da želi normalizirati odnose i razgovarati s majkom, a na očeve poruke da bi KTČ odgovarala sa „Nisam glupa“, „Ne pada mi na pamet da bez Centra stupam u kontakt s tatom, bojim se bez Centra“, „u Centru ću mu reći zašto želim ići u školu u Njemačku, mogu popričati s njime 10 minuta maksimalno“, „radije bih da mi netko čupa sve nokte nego da njega slušam kako melje“, „tata širi laži o meni, to me jako živcira, ne želim da me ogovara, želim se maknuti od tate i ići u Njemačku“, „ruku pomirenja može dobiti u Centru preko Suglasnosti“, s time da ju majka potiče na susrete s ocem, govoreći joj „on ti je tata“. Tijekom cijelog razdoblja, da je KTČ govorila da ju je otac tukao i da ima stres od njega, postavljali su si pitanja i odgovarali preko voditeljice nadzora, otac joj je poslao 200,00 kuna koje je ona bacila prema voditeljici nadzora i htjela ih poderati, otac je izražavao sumnju vezano uz preseljenje majke i N u [adresa], a potom je dogovoren i susret radi potpisivanja Suglasnosti koji se održao 27. travnja 2022. U nastavku se opisuje susret, Helenina burna reakcija kada joj je priopćeno da otac ipak neće potpisati suglasnost, na što su pozvani policija i Hitna medicinska pomoć. Naknadno, da je otac voditeljici nadzora rekao da se predomislio vezano uz suglasnost jer da majka iznosi neistine o svojem zaposlenju u Njemačkoj, visini plaće, mjestu stanovanja i iskazuje zabrinutost za KTČ.

11. Iz mišljenja i prijedloga stručnog tima za maloljetnu KTČ od 18. ožujka 2022. (list 26 – 29 spisa) proizlazi da je obitelj bila u višegodišnjem tretmanu Centra za socijalnu skrb zbog narušenih međusobnih odnosa i izrazito poremećene roditeljske komunikacije koja egzistira od Helenine najranije dobi, a također da je evidentirano višekratno prekršajno sankcioniranje zbog nasilja u obitelji. Zbog toga da su roditelji upućeni u savjetodavni centar, a da se za mlt. KTČ provela multidisciplinarna obrada te da iz mišljenja proizlazi da za djevojčicu postoji rizik za emocionalni razvoj, a dobiveni su i podaci o utjecaju majke na emocionalni odnos djevojčice s ocem što se odražava u negativnom atribuiranju oca od strane djeteta izrazima koji nisu uobičajeni za njezinu dob. Isto tako, da je protiv oca bila podnesena kaznena prijava zbog nasilja nad mlt. KTČ, da su mu u tom postupku bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja veze s mlt. KTČ, da je otac oslobođen kaznene odgovornosti i da je, nakon što su mjere ukinute, imao pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, ali da do susreta nije došlo jer je dijete bilo u otporu, pri čemu je otac bio stava da majka manipulira djetetom. S obzirom na sve navedeno, da su mišljenja da kod djeteta postoji otpor prema susretima s ocem, ali da je stručni tim stava da nije u interesu djeteta zabraniti ocu susrete i druženja s djetetom, već da je potrebno raditi na ponovnom uspostavljanju odnosa između oca i mlt. N, odnosno da je u interesu djeteta da se susreti oca i djeteta u trajanju od 3 mjeseca odvijaju pod nadzorom stručne osobe, a radi uspostave odnosa, nakon čega bi se nastavili odvijati sukladno presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

12. Iz rješenja o obustavi kaznenog postupka Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 28. Kzd-334/2020 od 13. travnja 2021. (list 73 – 75 spisa) proizlazi da je obustavljen kazneni postupak protiv NT zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 jer nije bilo dokaza da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo i to stoga što je vještačenjem utvrđeno da je iskaz mlt. oštećenice nevjerodostojan, a to je bio jedini dokaz koji je teretio optuženika.

13. Iz nalaza i mišljenja Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba za maloljetnu KTČ (list 133 – 134 spisa) proizlazi da majka nije dozvolila ostanak djeteta sa socijalnom radnicom zbog čega nije provedena obrada, a zbog protivljenja majke postavljenja je sumnja u podređivanje potreba i interesa djeteta interesima odraslih. Nadalje, da se dobivaju podaci o utjecaju majke na emocionalni odnos djevojčice s ocem, da je represivnog ponašanja, blisko privržena majci na način da traži njenu stalnu fizičku blizinu i dodir, smanjene inicijativnosti. Isto tako, da prilikom iznošenja mišljenja o ocu koristi izraze koji nisu uobičajeni za dijete njezine kronološke dobi što upućuje na moguću izloženost neprimjerenim sadržajima vezano za oca, a što je ometa u razvijanju zadovoljavajućeg odnosa s ocem čime se zanemaruju njezine emocionalne potrebe i stvara okruženje koje je rizično za njezin razvoj.

14. Iz psihologijskog vještačenja maloljetne KTČ po psihologinji IT (list 135 – 158 spisa) u bitnome proizlazi da djevojčica tijekom vještačenja pokazuje sklonost preuveličavanja svojih doživljaja i emocionalnih stanja, posebno u odnosu na oca. S druge strane, majku favorizira, a posebice pokazuje animozitet spram mlađeg polubrata kojeg doslovce nastoji negirati. Nadalje, da rezultati psihologijske obrade pokazuju da se radi o djetetu koje se uredno intelektualno razvija, postiže iznadprosječan uspjeh na kognitivnim zadacima, zamjećuju se zakazivanja na planu kratkoročnog pamćenja i radne memorije, sekvencijalno i na planu koncentracije, a koji se obzirom na inače urednu kognitivnu strukturu, uredne vidno – perceptivne sposobnosti i uredne sposobnosti verbalnog razumijevanja mogu pripisati emocionalnoj destabilizaciji djevojčice. Također, manifestira nisku razinu općih znanja s kojima raspolaže, što je u neskladu s njenim kognitivnim potencijalnom, pa i školskim uspjehom koji postiže, te govori u prilog nedostatne obrazovne stimulacije. Djevojčica da se u aktualnoj situaciji pokazuje podozriva, nesigurna, reaktivno agresivna, sa izraženom tendencijom socijalnog povlačenja i s depresivnim raspoloženjem. Pokazuje se emocionalno regresivna, time da je fokus njenih intrapsihičkih problema na planu obitelji i obiteljskih odnosa, u regresivnoj infantilnoj poziciji prezentira formalno vedro raspoloženje koje je neizvorno i hinjeno. U danoj situaciji da se doživljava nemoćno, bez mogućnosti aktivnog djelovanja u smislu rješenja situacije. Djevojčica je uredne identifikacije po spolu, sklona je nekritičnom favoriziranju majke i jednako nekritičnom negativnom obilježavanju oca i hiperboliziranju njegovih postupaka u negativnom svjetlu.

14.1. U tom se kontekstu postavlja nadmoćno, potpuno neprimjereno obzirom na dob i svoju poziciju u obiteljskoj strukturi te na taj način preuzima inicijativu reguliranju odnosa. Intencija takvog ponašanja je vidljiva kroz istovremenu percepciju obitelji od strane djevojčice koju ona još uvijek sagledava cjelovitom, time da mlađeg polubrata negira i izbacuje iz te konstelacije, označava postojanje nade da će se tata popraviti. To da označava centralni prijepor djevojčice ili njene majke koji postoji u aktualnoj situaciji. Djevojčica se pokazuje reaktivno agresivna, duboko pobuđena obiteljskim konfliktom. U osnovi se na način da odbacuje oca brani od doživljaja vlastite odbačenosti u situaciji kad više nije jedino dijete svog oca. Djevojčica se tijekom vještačenja nastoji prezentirati kao osoba bez psihičkih teškoća, negirajući vlastite poteškoće i probleme. U tom kontekstu je sklona obezvrjeđivati stručno djelovanje psihologa kod kojeg je u tretmanu. Pokazuje se sklona opsesivno – kompulzivnoj proradi, napeta je, nerelaksirana. Unatoč iznadprosječnoj socio – emocionalnoj zrelosti u smislu sposobnosti donošenja vlastitih stavova i mišljenja, KTČ pokazuje otpor i opozicionalnost spram zahtjeva okoline te nije sklona slijediti socijalne norme koje nedvojbeno poznaje. Na taj se način prezentira svojeglavom, neprilagođena socijalnim zahtjevima. Nedovoljno je afirmiranih obrambenih mehanizama i strategija, te je samim time ranjiva i osjetljiva. Jedini mehanizam koji upotrebljava je distrakcija od stresora što upućuje da sadašnja obiteljska konstelacija ne omogućava primjereno sazrijevanje i formatiranje djevojčice te predstavlja rizik za njen daljnji rast i razvoj.

14.2. S obzirom na nedvojbeni induktivni utjecaj majke koji se manifestirao i tijekom aktualnog vještačenja, a koja konstelacija obiteljskih odnosa utječe na psihičku destabilizaciju djeteta koja tendira razvoju ozbiljnih psihičkih smetnji, ocjenjuje se da je djevojčici potrebna psihoterapijska pomoć kao i zaštita njenih prava od strane nadležne socijalne službe.

14.3. Jasno iskazana tendencija da na svaki način tereti oca pokazuje da je motiv za prijavu svojevrsno kažnjavanje oca jer je uveo novu ženu i novo dijete u svoj život čime je „ugrozio“ poziciju mlt. N i njene majke. Predmetni teret da se vezuje uz vremenski period pojave nove osobe u životu oca i time jasno otkriva kontekst u kojem se sama prijava za djelo dogodila. Tendencioznost u iskazivanju djevojčice jasno pokazuje namjeru za lažnim terećenjem oca, a potencirano utjecajem majke.

15. Iz psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja po doc. prim. dr. sc. Vladimiru Grošiću i kliničkoj psihologinji ZTČ (list 159 – 179 spisa) proizlazi da je provedenim multidisciplinarnim psihologijsko – psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da se kod NT ne nalazi znakova i simptoma za uspostavljanje dijagnoze psihijatrijskog poremećaja, dok se u mlt. KTČ uspostavila ranije dijagnoza Ostali negativni događaji u djetinjstvu (Z61.8), a u KT evidentirana je dijagnoza Poremećaja prilagodbe (F43.2), a koja je u procesu vještačenja u fazi remisije. Nadalje, da je evidentno da oba roditelja pokazuju ljubav i brižnost prema mlt. kćerki na specifičan i potpuno različit način uzimajući u obzir njihov karakter i uvjete u kojima se nalaze u odnosu na mogućnost kontakta s mlt. KTČ.

15.1. Oba roditelja su nepovjerljivi jedno spram drugog, skloni kritiziranju drugog roditelja, oboje imaju opsesivne karakteristike i skloni su kontroliranju što umanjuje njihove roditeljske kapacitete. Roditeljski kapacitet KT je snižen i zbog neprepoznavanja emocionalnih potreba djeteta za drugim roditeljem. Roditeljski kapacitet NT je umanjen zbog impulzivnih karakteristika ličnosti, nedostatnog uvida u vlastito ponašanje i nemogućnosti obnašanja roditeljske uloge jer ga KTČ odbija viđati. Preporuča se rad na roditeljskim kompetencijama oba roditelja od strane stručne osobe prije svega radi uvida u potrebe djeteta za drugim roditeljem. Majka se trenutno može smatrati kompetentnijim roditeljem u odnosu na oca iz razloga što ona i kćerka imaju izgrađen pozitivan odnos.

15.2. KTČ pokazuje veću privrženost prema majci, a odbija viđati oca. U mlt. N uočava se utjecaj majčinog stava u odnosu na Heleninog oca, te je dio stava i mišljenja koje KTČ u odnosu na oca iznosi neautentičan i evidentno je pod utjecajem majke. Ipak, stav N nije u potpunosti kopiran stav majke, jer se radi o intelektualno kapacitiranom djetetu u biološkoj dobi u kojoj pokazuje dovoljnu zrelost za izražavanje vlastitog stava i mišljenja. Svakako se preporuča psihoterapijski proces sva tri člana obitelji, majke, oca i kćerke, kako bi se kompenzirale sveprisutne frustracije, unutarnji i međusobni konflikti, uspostavili međusobni kvalitetniji odnosi i povjerenje, te promijenili primarni stavovi i mišljenja sva tri člana, a koja ih sputavaju i ograničavaju u međusobnoj povezanosti i funkcioniranju u njihovim ulogama. Kod oca nisu nađena psihopatološka odstupanja zbog kojih bi mu trebalo zabraniti viđanje s KTČ. S obzirom na njen aktualni stav kojim odbija bilo kakav kontakt s ocem, smatra se potrebnim uključiti svo troje u obiteljsku terapiju kako bi se otpor N spram oca smanjio.

16. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom od 2. siječnja 2023. (list 203 – 205 spisa) proizlazi da su tijekom izvještajnog razdoblja ostvarena četiri neposredna kontakta s ocem i višestruki kontakti s ocem putem telefona i e-maila, a da je uspostavljen jedan neposredni kontakt s majkom i mlt. KTČ te višestruki kontakti putem telefona i e -maila. Majka da je navodila da je KTČ previše „nadzora“, da su iscrpljene i ona i mlt. KTČ te je vrlo kategorički odbijala duženje oca s mlt. KTČ. Nadalje, da je mlt. KTČ navodila da ne želi vidjeti oca i ispitivala može li je itko na to prisiliti, na što da joj je majka kroz plač odgovorila da će ju ona zaštititi.

16.1. Uglavnom da je majka odgovarala na pitanja koja je postavljala mlt. KTČ, opravdavala da KTČ želi vidjeti oca samo ako potpiše suglasnost za preseljenje u Njemačku, a kada su joj predočeni idući termini susreta, da se majka odmah izjasnila da KTČ neće dovesti na susrete.

16.2. Na datum susreta, majka se prvotno nije javljala na telefon, a potom se javila s informacijom da je mlt. KTČ bolesna i da nije moguće održati susret, o čemu je obaviješten otac. Na datum drugog susreta majka je također navela da neće dovesti mlt. KTČ i da ne vidi smisao zakazivanja termina tijekom školskih praznika jer da nisu „u zatvoru“. Nadalje, da ju je majka obavijestila da je mlt. KTČ i dalje bolesna, a da će po ozdravljenju ići u Rijeku, i da oca i dalje ne želi vidjeti, zbog čega susreti nisu zakazivani do 27. prosinca 2022. Na susret navedenog dana mlt. KTČ također nije došla, majka se e-mailom očitovala da KTČ ne želi viđati oca dok ne održi svoje obećanje, a isti odgovor je dala i za susret 30. prosinca 2022.Tijekom navedenog razdoblja da je otac poštivao dogovor i termine te mjesto predviđeno za susrete s mlt. KTČ, dok majka nije poštivala niti jedan termin za druženje i opstruirala ih je svojim utjecajem na mlt. KTČ.

17. Iz izlista poruka između voditeljice nadzora i roditelja maloljetne KTČ (list 215 – 222 spisa) proizlazi da NT upućuje poruke voditeljici nadzora i traži informacije u vezi mlt. N, optužuje majku da je zlostavljač koji manipulira djetetom. Nadalje, da voditeljica nadzora obavještava majku o datumu susreta, na što ona odgovara da je mlt. KTČ rekla da će oca vidjeti tek kada pošalje potpisanu suglasnost i da je u školi za vrijeme ponuđenih termina. Isto tako, da je otac NT poslao predstavku na rad stručnih suradnika škole koju je pohađala mlt. KTČ.

18. Iz zapisnika s ročišta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 101 - R1 Ob-79/22 od 24. studenog 2022. (list 227 – 230 spisa) proizlazi da je ročište održano radi odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa prema članku 478. Obiteljskog zakona. Isto tako, da su na ročištu ispitani vještaci, Vladimir Grošić i Anita Alegić koji su u bitnome naveli da su kod mlt. N već vidljivi znakovi izrazito narušenog odnosa oca i majke, nespretnih postupaka jedne i druge strane i, ukoliko ne bude minimalnog pomaka u odnosima roditelja prema djetetu, da će se situacija zdravlja djeteta zasigurno pogoršati. Da se radi o djetetu pred pubertetskog/pubertetskog dijela života, vrlo osjetljivog perioda gdje dijete s jedne strane primjenjuje mehanizme kopiranja postupaka roditelja, a s druge strane izdiže se i usmjerava u osobno mišljenje i realizaciju istog i, ukoliko su jedni i drugi postupci u velikoj kontradiktornosti, dovode do rascjepa u mišljenju, stavu i postupcima djeteta, a rezultat toga je ambivalentnost, frustracija, napetost, smanjena koncentracija, porast manipulativnog ponašanja, hipertrofija nezrelih mehanizama, ucjenjivačke metode i razvoj psihopatologije koja kreće prema ozbiljnim psihičkim poremećajima, od poremećaja ličnosti do anksioznih, anksiozno depresivnih stanja, poput paničnih ataka, anksioznih poremećaja, depresivnog poremećaja sa suicidalnim ishodom koji može biti od razine manipulativnog do potpune realizacije. U tom smislu smatraju potrebnim uključiti oca u individualni psihoterapijski rad, ali isto tako i zajedničku obiteljsku psihoterapiju sva tri člana obitelji. U konačnici je na ročištu određena privremena mjera na način da će se osobni odnosi mlt. N i oca odvijati pod nadzorom stručne osobe i to dva puta tjedno u trajanju po dva sata.

19. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu od rujna do prosinca 2022. (list 239 do 266 spisa) također proizlazi da je komunikacija između KT i NT narušena i odnosi napeti, da majka nije dovodila KTČ na zakazane termine radi ostvarivanja susreta s ocem NT, a svaki pokušaj komunikacije da završi međusobnim optužbama i negativnim ishodom. KTČ i dalje odbija vidjeti oca ili komunicirati s njim na bilo koji način.

20. Iz izlista poruka između voditeljice nadzora NTČ i osumnjičene KT (list 290 – 307 spisa) proizlazi da voditeljica nadzora ispituje optuženicu hoće li KTČ prisustvovati susretima s ocem, na što optuženica odgovara da su na godišnjem ili da je KTČ bolesna, zauzeta školskim obvezama i da ne želi vidjeti oca.

21. Iz mjesečnih izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, DT, od siječnja i veljače 2023. (list 327 – 332 spisa) proizlazi da je voditeljica nadzora DT telefonski razgovarala s NT i da su se dogovorili da će prvenstveno pokušati smiriti tenzije između njega i KT i uspostaviti pristojan i konstruktivan odnos, a kada je to prenijela KT da je ista navela da ne vidi smisao u tom sastanku jer se ona nema što dogovoriti s ocem dok ne potpiše suglasnost za preseljenje u Njemačku. Tijekom ovog razdoblja kontakt s mlt. KTČ je izostao jer je majka njeno odsustvo pravdala putovanjem u Budimpeštu i bolešću. Cijelo izvještajno razdoblje je bilo obilježeno međusobnim optuživanjem roditelja, KT je bila vrlo negativna prema ocu i podržavala ponašanje kojim dijete uvjetuje kontakt s ocem ukoliko potpiše suglasnost za preseljenje u Njemačku, odnosno podržavala ju je u stavu da ne želi kontakt s ocem. Nisu utvrđeni pomaci u stavovima niti sa jedne strane, nema napretka u odnosima niti volje za stabilizacijom.

22. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ITČ od 26. travnja 2023. (list 374 – 376 spisa), koji je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je rješenjem Područnog ureda Trešnjevka bila imenovana voditeljicom mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom s datumom 12. prosinca 2022., a na razdoblje od šest mjeseci, ali da je 31. siječnja 2023. razriješena obavljanja iste mjere na vlastiti zahtjev. Njena obveza da je bila dva puta tjedno prisustvovati kontaktima oca i maloljetne N i da iste susrete prethodno zakaže te dogovori s oba roditelja. Nadalje, da je samo jednom bila u kući optuženice i da je tada upoznala mlt. KTČ, da joj je optuženica odmah rekla da KTČ ne želi vidjeti oca jer da ju je otac pretukao i da će ga vidjeti samo ako joj potpiše suglasnost za preseljenje u Njemačku s majkom. Isto tako, da je na sva pitanja koja je uputila mlt. KTČ, a vezano uz oca, odgovarala optuženica, da je nju dijete jednom pitalo mora li viđati oca, na što da joj je ona objasnila da je tako odlučio sud i da je takva odluka donesena za njeno dobro, da se viđa s ocem uz njenu prisutnost i da će ona uvijek biti tamo tijekom susreta i pomoći joj ako dođe do neugodne situacije. Nadalje, da načelno ona ne mora ako ne želi viđati oca, jer da joj se ništa ne može nametnuti, ali da bi bilo dobro da se to realizira i da mogu puno razgovarati o tome. Idući susret da je bio s ocem mlt. N koji joj je temeljito ispričao povijest njihovih odnosa, da je pravomoćno oslobođen od optužbi da bi udario mlt. KTČ, da se on u dobrim odnosima rastao s mlt. KTČ i da je zapravo majka ta koja ne dozvoljava realizaciju susreta. Isto tako, da je otac ispoštovao svaki daljnji zakazani termin za viđanje oca i kćeri, ali da se majka s djetetom niti jednom nije pojavila, iako je na vrijeme obaviještena o susretima i isti su se uvijek nastojali prilagoditi njenom rasporedu odnosno Heleninim obvezama u školi. Iako joj je optuženica uvijek govorila da mlt. KTČ i ona neće doći na susret, da joj je ona svejedno odgovorila da će susret održati ako se predomisle i odluče doći, a o tome da je uvijek bila obaviještena i DT koja je u to vrijeme bila voditeljica nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi. Nadalje, da joj je poznato da je gospođa DT svoj posao radila vrlo angažirano, ali da zbog nesuradnje majke mjera nije polučila željeni rezultat. Istaknula je da nije upoznata s korespondencijom optuženice i NT izvan nadzora, ali da su si isti preko nje upućivali brojne poruke u kojima je bilo jasno da su im njihovi odnosi prioritetni i da su dijete stavili u drugi plan, s time da ona smatra da su oba roditelja visoko manipulativna i da zbog njihove nesuradnje mjera nije polučila rezultatom, ali da je prije svega majčina nesuradnja dovela do toga da mlt. KTČ nije željela vidjeti oca, a što sve je optuženica činila pod krinkom zaštite dobrobiti djeteta.

23. Iz dopisa gornjogradske gimnazije (list 506-507 spisa) proizlazi da je mlt. KTČ učenica Gornjogradske gimnazije i da je prošlu godinu završila s negativnim uspjehom i ponovno upisala 2. razred u školskoj godini 2025./2026. Polaskom u novu razrednu okolinu da je primijećeno da učenica pokazuje inicijativu za odgovaranje u predmetima u kojima je sigurna u svoje kompetencije, da su dojma da joj novi razred odgovara i da je bolje raspoložena, a u odnosu na izostanke da je primijećen pozitivan pomak u odnosu na prošlu godinu jer je tada imala samo 1 opravdani izostanak. Zbog teškoća s pohađanjem nastave i narušenog funkcioniranja, da je učenica na kraju prošle nastavne godine dobila rješenje o redovnom školovanju uz individualizirane postupke, da je prošle nastavne godine pokazivala veliki otpor prema radu sa stručnom službom, a majka da je molila da se mlt. KTČ ne zove na razgovore jer da se zbog toga osjeća izdvojeno i uznemireno. Nekoliko puta da su se susreti pokušali organizirati u popodnevnim satima, ali da je učenica došla samo jednom, da se majka uvijek odazivala na pozive škole, a da je jedini uvjet bio da se susreti odvijaju posebno s njom, a posebno s ocem. Iz komunikacije s roditeljima, da je primijećeno da su odnosi između njih još uvijek narušeni.

24. Iz preslike poruka (list 546 – 671 spisa) proizlazi da mlt. KTČ ocu uporno navodi da ga ne želi vidjeti sve dok ne potpiše suglasnost za preseljenje u Njemačku, na što on govori da će to učiniti kada poprave svoj odnos, da neće pristati na ucjenu, da je to što joj majka radi zlostavljanje jer ju nagovara protiv njega, ona navodi da ju majka nagovara da se vidi s ocem, ali da ona ne želi, optužuje ga da je bio nasilan prema njoj, što otac poriče, govori joj da pročita presudu. Otac joj u nekoliko navrata piše da joj je kupio poklon, da bi joj ostavio 200 kuna, što sve ona odbija. Isto tako, da se otac obratio majci Helenine prijateljice, o čemu je obavijestila KTČ, na što je KTČ rekla da ga se boji, da ne želi nigdje ići s njim.

25. Iz preslike rješenja R1 Ob-926/25-24 od 12. studenog 2025. (list 674 do 690 spisa) proizlazi da je odbijen kao neosnovan prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se KT i NT oduzme pravo na stanovanje s mlt. KTČ i da se mlt. KTČ povjeri na svakodnevnu skrb Ustanovi Breza, a da se osobni odnosi s roditeljima ostvaruju u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove, sve u trajanju od godine dana. Naime, da je temeljem provedenog postupka sud utvrdio da prijedlog predlagatelja nije osnovan jer od 2023. Zavod roditeljima nije izrekao niti jednu od mjera iz svoje nadležnosti, a što bi učinio da je smatrao da je dijete ugroženo. Čitanjem izvješća o obiteljskim prilikama od 28. ožujka 2025. da je razvidno kako su učestale prijave roditelja Zavodu gdje se pritužuju jedan na drugoga, ali da se otac sustavno pritužuje i na rad Zavoda, na stručni tim OŠ Bartola Kašića, na dr. I i dr. D i na voditeljicu mjere nadzora. Isto tako, da je utvrđeno da otac vrši enorman pritisak na dijete vezano uz školovanje, da se pritužuje na rad liječnika. Međutim, da KTČ stanuje s majkom, a da se s ocem viđa po dogovoru, da je prošle godine s ocem putovala i provodila praznike, a da ove godine je s ocem bila na moru dan ili dva jer otac nije želio nagrađivati njeno ponašanje na način da ima četiri negativne ocjene, a vrijeme provodi na mobitelu. U prijedlogu da se, nadalje, navodi da dijete nije sigurnosno i životno ugroženo jer se radi o djevojci visoke kronološke dobi, iznadprosječne intelektualne efikasnosti, da oba roditelja iskazuju verbalnu spremnost učiniti sve što je potrebno da se nastave brinuti o djetetu u vlastitom domu, zbog čega je sud zaključio da loša roditeljska komunikacija i konflikti ne mogu biti razlog da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom, posebno uzevši u obzir mišljenje mlt. N koja je u dobi kada je u stanju oblikovati vlastito mišljenje koje je slobodno izrazila posebnoj skrbnici i isto argumentirala.

26. Iz izvješća HZSR Trešnjevka o poduzetim mjerama za zaštitu interesa mlt. oštećenice od 9. siječnja 2026. (list 698 – 706 spisa) proizlazi da su 11. veljače 2025. stručne djelatnice izvršile nenajavljeni terenski izvid na adresu stanovanja majke KT, a da su povod odlasku bili opetovani e -mailovi oca u kojima navodi da mlt. KTČ ne pohađa nastavu, međutim na adresi nitko nije zatečen. Dana 14. veljače 2025. donesen je Zaključak stručnog tima u kojem se konstatira da se pristupilo Listi za procjenu razvojnog rizika kojom je utvrđeno postojanje srednje razine na strani roditelja i djeteta, da provođenje mjera nije polučilo rezultate s obzirom da kod roditelja izostaje motiviranost za asertivno uključivanje i pristupanje promjenama, kao i dostupnost savjetodavnog vođenja.

26.1. S obzirom da je utvrđeno kako dijete nije sigurnosno i životno ugroženo, da je dijete visoke kronološke dobi, iznadprosječne intelektualne efikasnosti, da se smatra svrsishodno praćenju obiteljskih okolnosti pristupiti kroz pružanje usluge psihosocijalne podrške. S obzirom na navedeno, da je zatraženo izvješće radi dobivanja informacija o zdravstvenom stanju djeteta, odobravanje usluge psihosocijalne podrške i informacija od roditelja jesu li postupili po uputi liječnika koji je proveo timsku obradu. S obzirom da su roditelji učestalo dostavljali podneske u kojima iznose navode o neprimjerenom ponašanju onog drugog spram i u nazočnosti djeteta, da je upućen dopis policijskoj postaji. Dana 19. veljače 2025. da se na razgovor odazvala KT, da je zatražila uvid u spis od 2020. godine te informirala Zavod o tretmanu mlt. N kod psihijatra. Da je KT odmah na početku razgovora navela da je ograničena vremenom jer mora ići na pregled s mlt. KTČ i da je izražavala nezadovoljstvo potrebom za dolaskom u PU. Otac NT da je u ožujku 2025. dostavio zahtjev za žurnom mjerom izdvajanja djeteta u kojem je naveo da se u samo dva mjeseca psihološka slika kćeri rapidno pogoršala, da je potpuno degradirana i ne može pratiti tempo nastave, ima negativne ocjene, dobiva Normabele od obiteljske liječnice, nema prijatelja u školi ni van škole.

26.2. U ožujku 2025. da se zaprima dopis škole u kojem se navodi da učenica ima 346 izostanaka, bez neopravdanih sati, da su 232 sata opravdana liječničkom, a 85 roditeljskom ispričnicom, posljedično da je iz većine predmeta neocijenjena i da je u velikom otporu što se tiče rada sa stručnom službom.

26.3. Dana 18. lipnja 2025. da je zaprimljen novi dopis Gornjogradske gimnazije u kojem se obavještava kako je mlt. KTČ drugi razred završila s negativnim uspjehom i sa 523 izostanaka, da je škola bila u kontaktu s oba roditelja, a da je komunikacija opterećena njihovim narušenim odnosima i prebacivanjem odgovornosti.

27. Iz presude dostavljene po branitelju optuženice, poslovni broj GžOb-63/26-2 (list 710 – 722 spisa), proizlazi da je odbijena žalba NT kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. studenog 2025., poslovni broj R1 Ob-926/2025-24, kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se KT i NT oduzme pravo na stanovanje s mlt. KTČ i da se mlt. KTČ povjeri na svakodnevnu skrb Ustanovi Breza, a da se osobni odnosi s roditeljima ostvaruju u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove, sve u trajanju od godine dana.

28. Iz preslike medicinskog kartona mlt. oštećene KTČ (list 729 – 884 spisa) proizlazi da su se psihološke smetnje kod mlt. N prvi put pojavile otprilike u rujnu 2019. kada je CZSS zatražio da se KTČ uključi na multidisciplinarnu obradu, nakon čega su počele i smetnje u vidu mučnina i povraćanja.

29. Iz dopune dokaznog materijala predanog po optuženici 1. travnja 2026. (list 886 – 928 spisa) proizlazi da je ravnateljica Gornjogradske gimnazije koju pohađa mlt. KTČ **.**.2026. obavijestila oca na njegov upit da je mlt. KTČ ocijenjena kao negativna iz jednog predmeta, Matematike, ali da je vidljiv pozitivan pomak u Heleninom odnosu prema dolascima u školu i uspjehu. Iz ambulantnog nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 19. ožujka 2026. proizlazi da je razlog dolaska kronični stres vezan uz odnose s ocem i da je dana dijagnoza F43.2 Poremećaji prilagodbe. Nadalje, proizlazi niz poruka između mlt. N i oca u kojima otac optužuje majku da je zlostavljačica djeteta, mlt. KTČ piše ocu da se on ne brine o njoj, a otac joj govori da će biti prosjak, ljuti se na nju zbog školskih ocjena i općenito je u napadačkom stavu prema majci i njoj, pri čemu mlt. KTČ plače.

30. Iz iskaza svjedoka UT proizlazi da se u inkriminiranom period od 24. studenog 2022. pa do listopada 2023. uopće nije vid io sa KTČ, iako se neprekidno obraćao svim institucijama kako bi to svoje pravo ostvario. Nadalje, da je obavještavao centar, školu, pravobraniteljicu, sud i Helenine liječnike, a ovrhu radi ostvarivanja prava na susrete da nije pokrenuo jer je znao da to ne bi bilo dobro za njegovu kćer. U listopadu 2023. da su se optuženica i on uspjeli dogovoriti da se viđa sa KTČ, kći je tada kod njega i spavala, putovali su u Kinu i sve je bilo u redu do poziva za glavnu raspravu u studenom 2024. kada je optuženica opet počela sa manipulacijama, snimala je njihove telefonske razgovore i slala ih drugim osobama, o čemu je on obavijestio Centar, a misli da su oni to prijavili policiji. Unatoč tome što je pravomoćno oslobođen u kaznenom postupku za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu N, da je optuženica pričala da je osuđen za nasilje. Istaknuo je da je bio pozvan u kancelariju branitelja Ljubomira Valkovića gdje je traženo da potpiše izjavu da nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženice, da se navodilo da ne plaća redovno uzdržavanje za dijete, a što nije istina, a nakon toga mu je rečeno “sada počinje pakao”. Isto tako, da je optuženica uvjetovala njegove susrete sa KTČ na način da je tražila da potpiše suglasnost za njihovo preseljenje u Njemačku jer je optuženica ondje pronašla posao i željela je da KTČ ondje ide u školu, a tada mu je rekla da se s KTČ može viđati jednom mjesečno po 20 minuta kada će poslovno putovati u Švicarsku. Nadalje, da je on surađivao sa Centrom, odazivao se na njihove pozive, uključio se u program obiteljske terapije, a nije mu poznato je li i optuženica poštivala uputu suda, samo mu je poznato da je govorila da on ne dolazi na terapije, a o odlascima ima potvrde. Isto tako, da su tijekom godinu dana kada su se KTČ i on viđali imali sukoba vezano uz izvršavanje Heleninih školskih obveza, imala je više od 500 izostanaka i prijetila joj je mogućnost upućivanja na razredni ispit. Nije mu poznato da je KTČ uključena u psihoterapiju, ali zna da je u studenom bila na kontrolnom pregledu kod doktora Ć. Nadalje, da je optuženica opstruirala njegove susrete s KTČ na način da je u zadnji trenutak otkazivala susrete govoreći da moraju hitno u Rijeku ili da KTČ ima instrukcije, u prisutnosti N je pred vršiteljicom nadzora govorila da je on osuđivani zlostavljač i da su to potvrdili svi liječnici i vještaci. Isto tako, da je on KTČ više puta ukazivao da postupci optuženice nisu dobri, rekao joj je da je to što njena majka radi zlostavljanje, ali nije se derao na KTČ i nije joj rekao da će završiti kao prostitutka. Istaknuo je da je optuženica školi, odnosno profesoru OT, i Centru slala dopise u kojima je navodila da je on osuđen, poznato mu je da je KTČ nadzornicama govorila da ne želi viđati oca, ali tome je uvijek prethodilo obrazloženje majke, nije mu bio određen tretman kontrole bijesa, već je optuženici i njemu bilo sugerirano da se uključe u savjetovalište na Rebro, poznato mu je da su optuženica i KTČ išle kod doktora D, ali zna da nije dolazila na susrete na Rebro, a on od nje nije tražio da mu pošalje svoje psihijatrijske nalaze. Isto tako, da KTČ ima zakazan termin kod doktorice F koji je on zakazao.

31. Iz iskaza mlt. KTČ proizlazi da se tijekom 7. i 8. razreda Osnovne škole nije viđala s ocem, ali da je to bilo jer ona nije htjela, s time da ju je majka nagovarala da se ide vidjeti s tatom, govorila joj je da joj je on otac, a to ju je smetalo, a ona da se nije htjela viđati s njim jer ju je tijekom petog razreda udarao, gurao, ne želi se viđati s osobom koja ju vrijeđa, tretira ju drukčije od polubrata. Nadalje, da joj je tata govorio da će ići u dom, a majka u zatvor, da ju je često tukao, a da je prema njoj I njegova partnerica, ne zna je li mu to cura, žena ili bivša žena, bila bezobrazna, vrijeđala je nju i njenu majku. Isto tako, da su joj u Centru za socijalnu skrb, a i vršitelji nadzora, rekli da ne mora viđati oca ako ne želi. Zadnji put da ga je vidjela u srpnju 2025., da joj je govorio da će ići u dom za nezbrinutu djecu, da nema prijatelje, da nije normalna, a to joj govori često, na primjer i kada dobije lošu bilješku u e-dnevniku. Nadalje, da ju je znao voziti iz škole, a 2024. su bili 12 dana u Kini, ondje joj je bilo dobro jer je mogla biti sama, s obzirom da je tata putovao poslovno. Odnos s ocem je tada prva tri dana bio super, a nakon toga da je otac imao neki ispad,a pethodno su još zajedno putovali u Švicarsku. Ona da ide online kod psihologa, a prethodno je išla i u “Klaićevu”, dok u školi ne ide kod psihologa, a ne ide ni kod psihijatra u “Kukuljevićevu”. U odnosu na oca, da bi htjela da imaju normalan odnos, ali da njoj nije u redu da joj se ne javi dva tjedna i onda joj samo pošalje poruku “ja sam u Kini”, da je ona njega tijekom razdoblja kada joj se nije javio pitala zašto ju ignorira, ali nije ga zvala jer ne vidi razlog zašto bi ga “moljakala” da se čuju.

32. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu KT (list 430 i 434 spisa) proizlazi da ista do sada nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.

33. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optužena KT počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude.

34. Sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz svjedokinje ITČ jer je ista neutralni svjedok, koja je bila u neposrednom kontaktu s optuženom KT i ocem NT, a vezano uz ostvarivanje susreta i druženja oca s mlt. KTČ, uz naglasak da je njen iskaz u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu, posebno s preslikom poruka između optuženice i nje i izvješćima o provođenju mjere u kojima se dosljedno navodi da je voditeljica mjere majku obavještavala o vremenu i mjestu susreta, gdje je s ocem doista čekala dolazak mlt. N, međutim majka mlt. KTČ na susrete nije dovodila. Isto tako, iz izvješća voditeljice mjere DT proizlazi da je majka podržavala ponašanje kojim dijete uvjetuje kontakte s ocem potpisivanjem suglasnosti i podržavala ju u stavu da ne želi kontakt s ocem. Stoga u odnosu na navode optuženice i mlt. N da je to bilo isključivo odlukom mlt. N, a ne majčinom voljom ili uz njeno odobravanje, ovaj sud takve navode smatra neistinitima i usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti, o čemu više obrazlaže u nastavku.

34.1. Valja, isto tako, ukazati da o utjecaju majke na dijete proizlazi iz nalaza i mišljenja Multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba u kojem se navodi da se dobivaju podaci o utjecaju majke na emocionalni odnos djevojčice s ocem, kao i da je mlt. KTČ prilikom iznošenja mišljenja o ocu koristila izraze koji nisu uobičajeni za njezinu dob što upućuje na moguću izloženost neprimjerenim sadržajima vezano za oca, a što je ometa u razvijanju zadovoljavajućeg odnosa s ocem čime se zanemaruju njezine emocionalne potrebe i stvara okruženje koje je rizično za njezin razvoj. Isto tako, nedvojbeni induktivni utjecaj majke primijećen je i prilikom psihologijskog vještačenja mlt. N po psihologinji IT, kao i okolnost da njenu sposobnost za svjedočenjem u značajnoj mjeri ugrožava njena inducirana tendencioznost u negativnom sagledavanju oca motivirana potrebom da udovolji majci s aspekta lojalnosti. Konačno, iz psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja po doc. prim. dr. sc. Vladimiru Grošiću i kliničkoj psihologinji ZTČ proizlazi da se u mlt. N uočava utjecaj majčinog stava u odnosu na Heleninog oca, te je dio stava i mišljenja koje KTČ u odnosu na oca iznosi neautentičan i evidentno pod utjecajem majke. Sud je navedenu dokumentaciju cijenio istinitom i vjerodostojnom, jer su je sastavile stručne osobe i u međusobnom su suglasju, dakle više osoba koje su bile u neposrednom kontaktu s mlt. KTČ i roditeljima je zamijetilo da je mlt. KTČ pod utjecajem majke i da je pod njenim utjecajem izgradila pretežno negativnu sliku o ocu iz kojeg razloga je u konačnici i izbjegavala susrete s njim.

34.2. Upravo iz prethodno navedenih razloga, sud iskaz mlt. FTČ u dijelu u kojem navodi kako ju je majka nagovarala da se viđa s ocem smatra nevjerodostojnim i neistinitim, usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženice, njene majke, s kojom je izgradila blisko privržen, gotovo simbiotski odnos.

34.3. Isto tako, sud je obranu optužene KT, također cijenio neistinitom, posebno jer suprotno proizlazi iz iskaza neutralnih svjedoka ITČ, a ujedno i opsežne materijalne dokumentacije u spisu u vidu izvješća voditelja mjere, koja navodi da joj je optuženica odmah prilikom prvog susreta rekla da mlt. KTČ ne želi vidjeti oca jer ju je pretukao i da će ga vidjeti samo ako joj potpiše suglasnost za preseljenje u Njemačku s majkom te da ju majka nije dovela niti na jedan susret s ocem, kao i da je majčina nesuradnja dovela do toga da mlt. KTČ nije željela vidjeti oca. Premda je majka to učestalo predstavljala isključivo kao mišljenje i izbor mlt. N, a ne vlastiti, navodeći da ju je ona poticala na susrete s ocem, sud takvu obranu optuženice nije cijenio istinitom, posebno jer smatra da bi ona kao majka, ukoliko bi doista dosljedno poticala mlt. KTČ na susrete s ocem i u tome bila iskrena, uspjela makar djelomično utjecati na mlt. KTČ da oslabi svoj negativan stav prema ocu i postane otvorenija prema susretima s njim. Naime, mlt. KTČ je u toj dobi još uvijek bila podložna utjecaju roditelja, prema mišljenju suda nedovoljno razvijena da bi samostalno, bez odobravanja ili poticanja majke, mogla izgraditi toliko negativan stav prema ocu, posebno jer iz psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja oca proizlazi da kod oca nisu nađena psihopatološka odstupanja zbog kojih bi mu trebalo zabraniti viđanje s djetetom, kao i da je otac nesporno oslobođen kaznene odgovornosti da je počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava, dakle nije utvrđeno da bi se isti prema njoj nasilno ponašao i da bi iz bilo kojeg razloga susreti s njim za mlt. KTČ bili opasni. Isto tako, nesporno je da je odnos između roditelja mlt. N duboko i trajno narušen, da se međusobno optužuju za zlostavljanje djeteta i ne uspijevaju pronaći zajednički jezik, sporazumjeti se oko vlastitog djeteta i njezine interese staviti iznad svojih zbog čega je Hrvatski zavod za socijalni rad predlagao da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s mlt. KTČ, a koji prijedlog je odbijen, zbog čega sve je dijete trpjelo posljedice po svoje mentalno i fizičko zdravlje, a koje smetnje su se pojavile u rujnu 2019. što proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu, s time da su se konfliktni obiteljski odnosi odrazili i na školovanje mlt. N na način da je ista ponavljala razred, imala velik broj izostanaka, i općenito razvila probleme u svakodnevnom funkcioniranju, a što proizlazi posebno iz dopisa Gornjogradske gimnazije koju mlt. KTČ pohađa.

35. Iskaz svjedoka NT sud je također cijenio istinitim i vjerodostojnim jer je isti u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu, kao i sa iskazom svjedokinje ITČ. Time je sud zaključio da otac doista nije viđao mlt. KTČ u inkriminiranom periodu, da je optuženica to odobravala i dopuštala, a time i poticala mlt. KTČ da na susrete s ocem ne ide, sve pod izlikom da je ne želi siliti i da želi da sama donosi odluke, a time je posredno takvu njenu odluku poticala i učvršćivala, ne razmišljajući pritom o dobrobiti djeteta. Da su susreti s ocem bili uvjetovani potpisivanjem suglasnosti za odlazak u Njemačku proizlazi posebno iz službene zabilješke o dojavi od 27. travnja 2022., službene zabilješke sastavljene u Centru za socijalnu skrb Zagreb i mjesečnih izvješća voditelja mjere. Pri tome sud smatra da je odluka o preseljenju u Njemačku zasigurno bila majčina odluka koju je mlt. KTČ na njen poticaj prihvatila, a potom je mlt. KTČ učestalo govorila da se neće viđati s ocem ako ne potpiše suglasnost za preseljenje, koje njeno ponašanje je majka odobravala i opravdavala, što je primijećeno i od strane policijskog službenika koji je intervenirao u Centru za socijalnu skrb 27. travnja 2022., a proizlazi i iz mjesečnih izvješća voditelja mjere od 2. siječnja 2023.

36. Naime, kakvo god bilo osobno iskustvo optuženice s ocem mlt. N, koliko god njihov odnos bio trajno i duboko narušen zbog razlika u karakterima, poslovnih ili privatnih izazova, načina nošenja s istima, načinima reagiranja u različitim životnim situacijama, mogućnosti nošenja sa stresom, nedovoljno razvijenih vještina komunikacije ili bilo kojeg drugog razloga, koji su nesporno utjecali na stvaranje animoziteta između njih dvoje, činjenica je da dijete, kao emocionalno osjetljiva osoba koja voli i treba obje roditeljske figure, samo treba stvarati svoj odnos s roditeljima uz naglasak da njeno iskustvo ne mora biti isto roditeljskom iskustvu. Stoga je optuženica, unatoč svom osobnom odnosu s NT, mlt. KTČ od toga trebala zaštititi i prepoznati da joj je za zdravo i sretno odrastanje potreban i otac, a ne ju poticati da mrzi oca, da s njim izbjegava kontakt, odnosno da se od njega potpuno otuđi, a koji stav mlt. N je jasno vidljiv iz poruka koje upućuje ocu, odnosno iz njenog ponašanja općenito . Time joj je nanesena trajna i nenadoknadiva šteta, jer je lišena mogućnosti da sama upoznaje i stvara autentičan odnos s ocem, vođen isključivo njenim osjećajima prema njemu, a ne instruiran od strane optužene KT.

37. Na opisani način optužena KT je ostvarila bića inkriminiranih kaznenih djela - protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11 i povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

38. U odnosu na kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke sud je utvrdio da je optužena KT inkriminiranim radnjama ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela i da je postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, jer je znala da su privremenom mjerom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. studenog 2022. bili određeni susreti mlt. N s ocem, a na to su je redovito podsjećali i voditelji nadzora, posebno ITČ, međutim unatoč tome ona nije dopuštala da se mlt. KTČ viđa s ocem, odobravala je njenu želju da oca ne viđa i nije ju poticala na susrete i druženja s ocem niti o tome s njom razgovarala, a što je kao odrasla osoba, a posebno majka, bila dužna činiti.

39. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava sud je utvrdio da je optužena KT postupala s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera jer je kao majka, odrasla i zrela osoba bila svjesna da svojim ponašanjem, onemogućavajući mlt. KTČ susrete s ocem, govorenjem pred njom negativno o ocu, pa čak samo i odobravanjem njenog negativnog stava prema ocu, ugrožava njen pravilan psihofizički rast i razvoj, ali je svejedno na to pristala, a takvim svojim ponašanjem je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

40. Tijekom postupka nije osporavana ubrojivost optuženice ni svijest o protupravnosti u konkretnom slučaju, a nije utvrđeno niti postojanje nekog od ispričavajućih razloga.

41. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju bi bilo primjereno izreći optuženoj KT za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženice, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njen prijašnji život i njeno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

42. Sud je optuženici olakotnima cijenio okolnosti da je majka djeteta s kojim stanuje, o kojem skrbi i uz koju je dijete blisko vezano , kao i da do sada nije osuđivana, odnosno da je njen prijašnji život bio usklađen s pravnim normama , dok otegotnih okolnosti nije našao.

43. Imajući u vidu brojne olakotne okolnosti, a u odsutnosti bilo kakvih otegotnih okolnosti, kao i s obzirom na protek vremena od tri godine od počinjenja kaznenih djela sud smatra da su ostvarene naročite olakotne okolnosti iz čl. 48. stavka 2. KZ/11 kao razlog za ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma, a u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, pa je stoga istu i ublažio u granicama zakonskog ublažavanja kazne iz članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, kako je to predložio i državni odvjetnik.

44. Stoga je sud optuženoj KT za kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Nakon tako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je optuženu KT na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da joj je, na temelju članka 56. u vezi s člankom 64. KZ/11 odlučio izreći uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjetnu osudu izrekao jer smatra da izrečenu kaznu zatvora nije nužno i neposredno izvršiti, odnosno da će se navedenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da shvati nedopuštenost svojeg ponašanja i da više ne čini kaznena djela, uz upozorenje da joj, u protivnom, uvjetna osuda može biti opozvana te određeno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđena. Isto tako, sud je mišljenja da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na sve druge da kaznena djela ne čine. Uz uvjetnu osudu sud joj je odlučio odrediti zaštitni nadzor kako bi joj se pružili pomoć, vođenje i nadzor i kako bi se postiglo da ubuduće ne čini kaznena djela. Pri tome ju je sud, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, upozorio da je dužna surađivati s urednom probacije jer joj u protivnom uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

45. S obzirom da je optužena KT proglašena krivom za kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud je odlučio da je na temelju članka 148. stavaka 1. i 2. ZKP u vezi s člankom 145. stavcima 1. i 2. točkama 1. i 6. ZKP i stavka 3. istog članka ZKP, dužna u roku od 15 dana naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, kao i troškove opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Ivana Delića, o kojima će biti sačinjeno zasebno rješenje. Visinu paušalne svote sud je utvrdio s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, pa je u okviru posebnog propisa - Rješenja o određivanja paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11) odredio paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura. Pri odlučivanju o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu da je optuženica zaposlena i ima redovite mjesečne prihode, vlasnica stana i osobnog vozila, pa sud smatra da plaćanjem troškova postupka neće biti ugrožena njena egzistencija kao niti egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

46. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOz-DO-87/2023

2. Optužena KT – [adresa]

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Ljubomir Valković - e-komunikacija

4. Opunomoćenik oštećenika, Odvjetnik Ivan Delić – e-komunikacija

5. HZSR Trešnjevka