REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-326/2018-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UD zbog kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj K-DO-3531/2017 od 22. svibnja 2018., a zaprimljene na ovom sudu 24. svibnja 2018., nakon javne rasprave održane 27. travnja 2026. i zaključene 18. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnica optužbe – državnoodvjetničke savjetnice RD i vježbenice LD, okrivljenika UD i branitelja okrivljenika Milenka Ilića, odvjetnika iz [adresa], dana 21. siječnja 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izrečen presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-326/18-2 od 26. lipnja 2018. u odnosu na okrivljenika UD.

II. Okrivljenik UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. U i majke pok. R, djev. L, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 490,00 (četiristo) eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, služio vojnu obvezu 1971./1972. u Mostaru i Sremskoj Mitrovici, bez vrijednije imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

- dana 9. srpnja 2017. u 21:30 sati, u mjestu [adresa], s ciljem da ustraši i uznemiri UDT, UDT uputio riječi: "Što me gledaš, iskopat ću ti oći, unit ću te"

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

III. Okrivljenik UD se za kazneno protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavka 2., na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na:

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

IV. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku UD izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik UD dužan je djelomično naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), dok se oslobađa obveze plaćanja troškova tumača za mađarski jezik i troškova za pristup svjedoka na sud, s time da je odmjereni trošak u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura okrivljenik dužan podmiriti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: K-DO-3531/2017 od 22. svibnja 2018., koja je na ovom sudu zaprimljena 24. svibnja 2018. okrivljenik UD (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Optužnicom je ujedno predloženo da se protiv okrivljenika prihvati zahtjev za izdavanje kaznenog naloga uz osudu na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine.

2. Postupajući po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz optužnice, Općinski sud u Puli- Pola je Presudom poslovni broj K-326/2018-2 od 26. lipnja 2018. izdao kazneni nalog kojim se okrivljenik oglašava krivim za kazneno djelo prijetnje koja mu se optužnicom stavlja na teret. Kako je okrivljenik, putem tada izabranog branitelja Milenka Ilića, odvjetnika iz [adresa] protiv navedene presude s kaznenim nalogom izjavio pravovremen prigovor (listovi 67-68 spisa), predmet je dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja osnovanosti optužnice. Predmetna optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj K-326/18-6, Kov-328/18 od 24. srpnja 2018. godine (listovi 71 - 72 spisa).

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi održanoj 27. travnja 2026., koja rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika, pročitan je očitovanje okrivljenika o optužnici s rasprave održane 26. siječnja 2026. kada se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je naveo da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Rasprava 27. travnja 2026. je započela u odsutnosti okrivljenika sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, branitelj okrivljenika je bio suglasan da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika, okrivljenik se prije toga na raspravi 26. siječnja 2026. očitovao o optužnici, okrivljenik je bio uredno pozvan na raspravu 27. travnja 2026., a sud je ocijenio da njegova nazočnost na raspravi nije nužna obzirom da isti ima branitelja te da je na raspravu pozvan samo svjedok FD, koji je svjedok koji je predložen od strane okrivljenika. U tijeku raspravu pristupio je okrivljenik kojemu je sudac predočio sadržaj zapisnika u dijelu prije nego je okrivljenik pristupio u sudnicu, na što je okrivljenik naveo kako nema nikakvih primjedbi.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. srpnja 2017. u odnosu na vrijeme i mjesto podnošenja prijave i identitet podnositelja (list 4 - 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 18. srpnja 2017. (list 7 spisa) potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 8 spisa), također uz suglasnost stranaka i na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka GD u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola od 11. prosinca 2017. (list 36 – 37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika RDT u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola od 18. svibnja 2018. (list 50 – 53 spisa), iskazi svjedoka RDT sa rasprave održane 3. travnja 2019. (list 76 spisa), iskaz svjedoka GD sa rasprave održane 3. travnja 2019. (list 76 – 77 spisa) i iskaz svjedoka VD sa rasprave održane 19.9.2024. (list 188-190 spisa) te su u svojstvu svjedoka su ispitani FD (list 225 – 227 spisa) i LDT (list 240 – 245 spisa) Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene (list 246 spisa) i prekršajne (list 238 – 239 spisa) evidencije za okrivljenika nakon čega je kao zadnji dokaz u postupku okrivljenik iznio svoju obranu.

6. Obrana je istaknula primjedbu na iskaz VD u pogledu istinitosti njenog iskaza, dok je zastupnica optužbe imala primjedbu na iskaz svjedoka DD u pogledu relevantnosti iskaza navedenog svjedoka, ali i njegove vjerodostojnosti. Osim toga, obrana je imala primjedbu i na iskaz oštećenika RDT s rasprave od 18. svibnja 2026. u vidu istinitosti iskaza, pogotovo u pogledu prijetnji i fizičkog provociranja od strane okrivljenika.

7. Osim izvedenih dokaza, obrana je još predložila da se u svojstvu svjedoka ispita PD, ali je navedeni dokazni prijedlog odbijen kao nevažan. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da ista nije bila na samom mjestu događaja, a naknadno je prilikom iznošenja obrane i sam okrivljenik naveo kako je njegova supruga bila udaljena možda 100 metara od njih.

8. Od strane obrane je na raspravi koja je održana 26. siječnja 2026. predloženo da se iskaz VD koji je ista dala 18. svibnja 2018 u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, a nalazi se na listovima 54 – 55 spisa izdvoji kao nezakonit. Istaknuto je kako postoji sumnja da je ista ispitana bez pouke o pravu na tumača te da je vidljivo kako svjedokinja ne može sama prepričati situaciju na hrvatskom jeziku pa obrana smatra upitnim je li ista razumjela što se unosi na zapisnik. Međutim, na zapisniku o ispitivanju svjedoka BD od 18. svibnja 2018. je na početku zapisnika uneseno upozorenja svjedoku o pravu na tumača te njen odgovor da razumije i govori hrvatski jezik i da je suglasna da se dokazna radnja provede bez sudjelovanja tumača za mađarski te je ista zapisnik i potpisala. Prilikom ispitivanja svjedoka BD na raspravi 19. rujna 2024., ista je ispitana uz sudjelovanje tumača za mađarski jezik te je sama navela kako ona razumije hrvatski jezik, da ne razumije sve ali da razumije 80% te joj je na raspravi predočen dio njenog iskaz koji je dala prethodno bez prisustva tumača 18. svibnja 2018. te je ista ostala kod tog iskaza što ukazuje kako je zaista razumjela što ju se pitalo i što je uneseno u zapisnik prilikom ispitivanja 18. svibnja 2018. godine. Obzirom na navedeno te obzirom da ispitivanje svjedoka nije provedeno protivno odredbama iz čl. 300. ZKP/08, odnosno ne radi se o svjedoku koji se u postupku ne može ispitati, niti o svjedoku koji ima pravo uskratiti svoj iskaz, niti o djetetu, a ista je upozorena sukladno čl. 288. st. 3. ZKP/08, niti je ispitivanje svjedoka provedeno protivno odredbama čl. 10. ZKP/08, odbijen je prijedlog obrane da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka BD od 18. svibnja 2018. godine.

9. Okrivljenik UD je prilikom iznošenja obrane na raspravi 18. svibnja 2026. negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Isti je u bitnome naveo kako je to bila jedna obična prepirka između njega i oštećenika, ništa konkretno se nije dogodilo i to je sve od strane oštećenika preuveličano. Oni su se tada posvađali, vrijeđali su jedan drugoga i što je on njemu govorio tako je bilo i obratno, ali nije bilo nikakvih prijetnji. Navodi kako je netko napao oštećenika za što on optužuje njega iako on s tim nema nikakve veze. On je sada na udaljenosti od najmanje 300 metara od oštećenika, pored njega prođe autom ili biciklom, a pješke ne prolazi niti ga ne pogleda. Oštećenik je 25 godina mlađi od njega i ne zna što bi on uopće s njim. Navodi kako su se oštećenik i njegova supruga iz nepoznatog razloga dogovorili i sve to rekli protiv njega. Ta svađa je trajala kratko, 2-3 minute, možda 5 minuta i tamo je bilo 7-8 ljudi prisutno, a on se odmah nakon te svađe udaljio. BD je bila tamo, ali na 15- 20 metara udaljenosti. Njegova supruga PD je inače svaki dan tamo, ali kod ovog konkretnog događaja je bila malo dalje, možda 100 metara od njih. GD je mogao biti na mjestu događaja, ali ako je bio tamo bio je na udaljenosti od 15-20 metara pa se eventualno kasnije približio, nije ni sam siguran točno. Ujedno je okrivljenik naveo kako je on visok 183 cm i ima 119 kg, a tada je možda imao i koji kg više.

10. U ovom predmetu nije sporno da je 9. srpnja 2017. u [adresa] došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika, jer navedeno u svojoj obrani ne spori niti okrivljenik. Sporno je koje riječi je okrivljenik uputio oštećeniku, odnosno je li mu uputio riječi prijetnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret u ovom postupku.

11. Oštećenik je u svojstvu svjedoka ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu te je taj njegov iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi. U navedenom iskazu, oštećenik LDT je u bitnome naveo kako je zaposlen u [adresa], u obrtu " [obrt]" kod GD na radnom mjestu prodaje karata za izlete brodom, a na tom radnom mjestu je zaposlena i njegova supruga VD. Okrivljenik je zaposlen kao kapetan drugog broda, a koji brod je konkurencija brodu gdje svjedok radi, a obzirom da svi oni rade na tom radom mjestu i prodaju karte za izlete na rivi u [adresa], često dolazi do problema i narušenih međuljudskih odnosa. Dana 9. srpnja 2017., u večernjim satima oko 21:30 sati okrivljenik je učestalo prolazio između njega i turista s kojima je razgovarao radi prodaje karata te ga je on gledao zašto baš tuda mora prolaziti kada ima na raspolaganju cijeli prostor rive. Tom prigodom nije ništa rekao okrivljeniku, a okrivljenik se njemu obratio riječima "Što me gledaš, iskopat ću ti oči, ubit ću te". U tom trenutku u njegovoj blizini su se nalazili VD i GD. On je tada otišao do GD i ispričao mu sve o ovom događaju, GD je o tome izvijestio policiju, a on je idući dan u Policijskoj postaji u Poreču podnio kaznenu prijavu. Osim navedenih osoba i turista na mjestu događaja se nisu nalazile druge osobe. VD je mogla čuti riječi koje su njemu bile upućene od strane okrivljenika, koji je je uputio povišenim tonom te riječi te je djelovao agresivno. (U samom zapisniku je očito omaškom umjesto okrivljenika navedeno ime GD te je svjedok i na raspravi 18. svibnja 2026. naveo kako s GD nije imao nikakvih problema) Naveo je kako se okrivljenik i inače tako ponaša, provocira na raznorazne načine, međutim u navedenom događaju on se preplašio za svoj život. On nikada ne uzvraća na provokacije i ne ponaša se kao okrivljenik.

12. Oštećenik je ispitan i na raspravi u dva navrata, te je njegov iskaz koji je dao na raspravi 3. travnja 2019. pročitan u dokaznom postupku, a potom je dodatno ispitan na raspravi održanoj 18. svibnja 2026. godine. U tim iskazima je oštećenik u bitnome naveo kako poznaje osobu imena FD, ali da on tom prigodom nije bio tamo te ni supruga okrivljenika nije bila tamo. Naveo je da okrivljenik radi na brodu koji je odmah do broda za kojeg on prodaje karte. On preko dana radi na brodu kao kuhar, a navečer radi kao prodavač karata za brod. Karte prodaje od 9:00 do 12:00 sati, onda ide na brod i navečer opet prodaje karte. Okrivljenik prolazi u tom razdoblju kada on prodaje karte na rivi. To mu nije bilo prvi puta, okrivljenik to radi unazad 10 godina, ali ovaj put je bilo kritično jer su sva trojica bila nervozna. Navodi kako je nervozan bio i njegov gazda FD, ne zna tko drugi. Oni su si sa brodovima konkurencija. On na svom brodu nije gazda kao ni okrivljenik na svom. Također je naveo kako se okrivljenika boji i dan danas. Ima veliki strah i boji se da će ga okrivljenik ubiti. Okrivljenik njega stalno provocira jer zna ako on digne ruku da će ga poslati iz Hrvatske. U posljednjem iskazu koji je dao na raspravi 18. svibnja 2026. oštećenik je u bitnome naveo kako je odnos između njega i okrivljenika u redu i kako nema nikakvih problema, ali želi da se postupak i dalje vodi kako ne bi nastali novi problemi ako on odustane od progona. Naveo je kako je njega bilo strah okrivljenika dugo vremena te kako ga se i dalje boji, a zbog toga nije potražio liječničku pomoć. On je visok 186cm i ima oko 130kg, a toliko je otprilike imao i u vrijeme predmetnog događaja. Navodi kako ima 49 godina. Nakon predmetnog događaja njemu okrivljenik nije prijetio, ali ga je provocirao verbalno. Okrivljenika se boji jer on stalno provocira i zna da bi njemu bilo zabranjeno raditi i da bi dobio izgon iz Hrvatske ukoliko mu on odgovori ili napravio nešto. Ranije je bilo i fizičkog sukoba, ali taj sukob je bio s drugim osobama i okrivljenik tada nije bio prisutan.

13. GD je najprije u svojstvu svjedoka ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu, a njegov iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan u dokaznom postupku. U tom iskazu je GD u bitnome naveo kako je on vlasnik obrta " [obrt]" u [adresa], a ima uposlenog djelatnika UDT. Dana 9. srpnja 2017., negdje oko 21:30 sati, imenovani djelatnik radio je kod njega na označenoj adresi na prodaji karata na štandu za izlete brodom, kada mu se potužio na događaj koji se u to vrijeme desio. Naime, oštećenik mu je rekao da dok je bio na štandu da je kraj njega prošao okrivljenik te mu rekao riječi prijetnje: "Što me gledaš, iskopat ću ti oči, ubit ću te". Rekao mu je da je u njegovoj blizini bila i njegova supruga VD koja je čula te riječi prijetnje. Navodi kako je oštećenik djelovao stvarno prestrašeno zbog tih riječi, zato mu se i potužio na taj događaj. Također, navodi kako okrivljenik konstantno vrijeđa oštećenika s obzirom da je stranac, kako mu govori neka ode u Mađarsku, da je cigan F i slično, pa vjeruje da su izgovorene riječi prijetnje kod oštećenika dosegle vrhunac uznemirenosti i straha za svoj život. Osim toga, GD je pred sudom kao svjedok u bitnome naveo kako je on od predmetnog događaja bio udaljen oko 30 metara. Poznaje suprugu okrivljenika, ali ona tom prigodom nije bila na rivi i da ona navečer nikada ne bude na rivi. Oštećenik mu se obratio odmah nakon događaja, to tamo je bio cijeli "šou program". Kada mu je predočen oštećenika da je on od mjesta događaja bio udaljen desetak metara, svjedok je naveo kako može reći da nije siguran o kojoj se udaljenosti radi i da ne može točno reći jer nije mjerio. Sukob vezan za susjedne brodove nastao je nakon što su ŠD i FD koji su vlasnici obrta u kojem je zaposlen okrivljenik postavili tablu za prodaju karata ispred njegove, nakon čega je on otišao u poduzeće Montraker koji je koncesionar luke i oni su mu rekli da stavi tablu ispred njihove i tu je nastao sukob. Misli da okrivljenik za to nije ni kriv ni dužan. Supruga oštećenika je bila udaljena nekih dva metra od okrivljenika i oštećenika, ali ne može točno reći jer zbog incidenta nije mogao točno vidjeti.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka VD je u bitnome navela kako su od trenutka prijave kaznenog djela okrivljenik, njezin suprug i ona su na distanci, odnosno da nisu više ikada imali problema s okrivljenikom. Unazad 23 godine tijekom turističke sezone, odnosno šest mjeseci godišnje radi u [adresa] u obrtu [obrt], s time da ona radi marketing oko prodaje izleta brodom kao i organizaciju cijelog poslovanja, a da je u istom obrtu zaposlen i njezin suprug koji tamo radi kao kuhar, mornar i brodski kapetan. Oni su svakodnevno organizirali izlete brodom što okrivljenik nije mogao trpjeti. Okrivljenik je naime bio kapetan broda koji je također organizirao izlete i to odmah do njih na rivi u [adresa] te ih je svakodnevno provocirao. Okrivljenik je tog dana, 9. srpnja 2017. išao po rivi gore-dolje, upućivao njezinom suprugu riječi prijetnje, sve do toga da bi mu na kraju rekao da će ga zaklati. On tada nije bio sam već je bio u pratnji prijatelja koji je u ruci imao bejzbol palicu. Okrivljenik je dvije godine ranije imao incident s njezinim suprugom i njihovim kolegom gdje ih je napao u Rovinju i gdje je lomio i sjedalice, ali to nije on napravio nego je platio dvoje ljudi da to naprave. Taj incident je bio popraćen i u novinama. Navela je da ona i njezin suprug i dalje rade na istom mjestu. Nakon što joj je predočen Zapisnika o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva Pula-Pola, Stalne službe u Pazinu, 18. svibnja 2018., svjedokinja je navela da dobro razumije i govori hrvatski jezik te da joj ne treba tumač za hrvatski jezik, navodi kako razumije hrvatski jezik 80%, ali ne sve te da se osjeća sigurnije uz tumača jer sama ne zna opisati predmeti događaj. Navodi da koliko se sjeća nije je nitko pitao za tumača kod državnog odvjetnika. Okrivljenik je njezinom suprugu rekao da će mu prerezati vrat i da idu doma u pičku materinu, to mu je rekao na hrvatskom jeziku i ona se bila jako uplašila. Kada je svjedokinji predočen iskaz dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola u dijelu u kojem je iskazivala o riječima koje je okrivljenik uputio njezinom suprugu kada je navela da je okrivljenik njenom suprugu rekao "Što me gledaš, iskopati ću ti oči, ubit ću te!" navela je kako je okrivljenik rekao upravo te riječi, ona se toga nije odmah sjetila i nije joj palo napamet, ali kada je se podsjetilo može reći da su to te riječi. Njezin suprug je na okrivljenikove riječi reagirao na način da ga je pitao zašto stalno izaziva i provocira. Od svog supruga je bila udaljena pola metra. U trenutku događaja je okrivljenik bio sa svojim kolegom FD, a njegova supruga nije bila tamo.

15. Ispitan u svojstvu svjedoka FD je u bitnome naveo kako poznaje okrivljenika, ali poznaje i oštećenika jer isti već 15, 16 godina dolazi u [adresa]. Koliko je njemu poznato, oštećenik je tužio okrivljenika da ga je istukao što je njemu nevjerojatno s obzirom da je okrivljenik puno stariji od oštećenika. Zna da je bio jedan događaj prije dosta godina, sigurno šest ili sedam. Zna da su se njih dvojica nešto malo posvađali, a on je bio udaljen možda desetak metara od njih kada se sve to događalo. Čuo je što okrivljenik i oštećenik razgovaraju, ne može točno ponoviti od riječi do riječi, ali zna da je bilo raznih uvreda, no ništa strašno i ništa zbog čega bi trebalo doći do suda i navodi kako je njemu glupu da su oni sada na sudu zbog tog događaja, a navodi da nitko nije tada uputio nikakvu prijetnju. Poznaje suprugu oštećenika, ona je bila na rivi kada je bila ta svađa, ali ona je bila na drugoj strani na mjestu gdje se prodaju karte za brod što je udaljeno sigurno 15-20 metara od mjesta gdje je bila ta svađa. Poznaje oštećenika i njegovu suprugu od prije tog događaja, oni dobro govore hrvatski, ali samo onda kada njima treba i misli da bi vjerojatno na sudu rekli da im treba prevoditelj. Po njegovom iskustvu, skloni su manipulacijama i smatra da okrivljenika tuže jer obavljaju istu djelatnost. Tu večer kada je bio sukob između okrivljenika i oštećenika navodi kako nije imao sukob s bilo kojom osobom. Okrivljenik i on više ne rade zajedno, ali su u dobrim odnosima jer je okrivljenik u mirovini i nakon predmetnog događaja su više puta komunicirali, a zadnji put taj dan prije dolaska na sud. Izjavljuje kako ga je upravo okrivljenik dovezao na sud. Sa oštećenikom nije u nikakvom odnosu, ne komuniciraju i ne druže se, a nisu ni u dobrom ni u lošem odnosu jer odnosa nema. Poznaje GD a navodi kako ni s njime nije u nikakvom odnosu. Bilo je ranije nekih manjih incidenata između njih dvojice, ali ne i tog dana kada se dogodila svađa između okrivljenika i oštećenika. Ne sjeća se je li supruga oštećenika svoje radno mjesto prodaje karata napustila kada je bila ta svađa. Ne zna je li okrivljenikova supruga bila na rivi tog predmetnog dana.

16. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. srpnja 2017. u bitnome proizlazi da je LDT u Policijskoj postaji Poreč – Parenzo podnio kaznenu prijavu te da je podnošenje prijave započelo u 23:50 sati. Iz uvida u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 18. srpnja 2017. u bitnome proizlazi da su od okrivljenika oduzeti pištolj marke CZ 7,62 mm TT, sa smeđom kožnom futrolom, dva spremnika, 72 komada streljiva i četkom za čišćenje te oružani list serijski broj [serijski broj oružja].

17. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je okrivljenik UD počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako se to navodi u izreci ove presude. Oštećenik LDT u svom iskazu navodi da mu je okrivljenik uputio riječi prijetnje koje se okrivljeniku stavljaju na teret, te je odmah o događaju ispričao svom poslodavcu GD. GD je u svom iskazu naveo da mu je oštečenik ispričao odmah nakon događaja kako mu je okrivljenik uputio riječi "Što me gledaš, iskopat ću ti oči, ubit ću te!" te je u svom iskazu naveo kako je supruga oštećenika bila u blizini okrivljenika i oštećenika, a oštećenik mu je djelovao prestrašeno kada mu je pričao o događaju. Supruga oštećenika VD je u svom iskazu također potvrdila da je čula riječi prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećeniku. S druge strane, okrivljenik negira upućivanje riječi prijetnje te navodi kako se radilo o običnoj prepirci između njega i oštećenika. Takvu obranu okrivljenika u svom iskazu potvrđuje svjedok FD koji je u dobrim odnosima s okrivljenikom. Prema obrani okrivljenika, oštećenik i njegova supruga su se dogovorili da iskazuju protiv njega, ali ni on sam ne zna navesti razlog zašto bi oni tako nešto napravili. U takvoj situaciji, kada se oštećenik odmah nakon događaja obratio svom poslodavcu kojem je prenio riječi prijetnje koje mu je okrivljenik uputio, a njegov iskaz potvrđuje i njegova supruga koja se nalazila u blizini, te je oštećenik odmah istog dana u kasnim noćnim satima u policiji podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika, a okrivljenik sam ne može navesti niti jedan razlog zbog kojeg bi on njega neistinito teretio za počinjenje kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da se događaj odvio upravo onako kako ga je opisao oštećenik, a kako se navodi u izreci ove presude.

18. Nadalje, ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom na počinjenje terećenog kaznenog djela. Naime, kada okrivljenik u tijeku svađe s oštećenikom istome upućuje riječi "Što me gledaš, iskopat ću ti oči, ubit ću te" isti očito postupa s izravnom namjerom da oštećeniku ozbiljno zaprijeti da će ga usmrtiti. Okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela ima 66 godina pa mu nije moglo biti nepoznato da upućivanje prijetnji smrću predstavlja ponašanje koje je protupravno i kažnjivo. U pogledu ubrojivosti okrivljenika, ista tijekom postupka ničime nije bila dovedena u pitanje, pa sud zaključuje kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

19. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, kao i protek vremena od gotovo devet godina od počinjenja kaznenog djela što ukazuje kako okrivljenik koji je starije životne dobi svoje ponašanje inače usklađuje sa zakonom. Nadalje, olakotnim je cijenjena starija životna dob okrivljenika te okolnost da se radilo o jednom događaju, nakon kojeg više nije bilo nikakvih sukoba između njega i oštećenika. Kao otegotnu okolnost je sud cijenio da je kazneno djelo počinjeno na javnom mjestu gdje se nalazio veći broj ljudi i da se radilo pretežito o turistima koji su došli radi odmora u Republiku Hrvatsku.

20. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, kao i ozbiljnost upućenih prijetnji, sud je okrivljeniku za inkriminirano kazneno djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 44. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, na koju je uz primjenu čl. 56. KZ/11, posebno uzimajući u obzir vrijeme proteklo od inkriminacije, kao i raniju okrivljenikovu neosuđivanost izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud smatra da će upravo takva kazna dostatno utjecati na okrivljenika koji je i ranije bio neosuđivan da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela

21. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan djelomično naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 250,00 eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 250,00 eura imajući u vidu da se nije radilo o složenom predmetu, ali uzimajući u obzir i okolnost da je protiv okrivljenika izdan kazneni nalog protiv kojeg je izjavio prigovor, kao i da je postupak pokrenut 2018. godine. Sud je uzeo u obzir i da je okrivljenik u mirovini s malim mjesečnim primanja, pa je okrivljenik oslobođen plaćanja troškova tumača za mađarski jezik i troškova pristupa svjedoka na sud. Stajalište je ovog suda da će okrivljenik, koji ima redovna mjesečna primanja, a imajući u vidu da sud odobrava plaćanje troškova kaznenog postupka u obrocima, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

22. Zaključno, kako je okrivljenik protiv presude ovog suda poslovnog broja K- 326/2018-2 od 26. lipnja 2018. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 i uslijed donošenja nove presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen potonjom presudom u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage, a kako je određeno u točki I. izreke ove presude.

U Puli, 21. svibnja 2026. godine

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Oštećenik može žalbom pobijati odluku suda o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KO-DO-657/2020

2. Okrivljenik UD

3. Branitelj okrivljenika Milenko Ilić, odvjetnik iz Pule

4. Oštećenik LDT – na znanje nakon pravomoćnosti