Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-77/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CHROMOS BOJE I LAKOVI d.d., [osobni identifikacijski broj], Radnička cesta 173 D, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Maržić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maržić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Ovr-1176/2025 od 26. siječnja 2026., dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Ovr-1176/2025 od 26. siječnja 2026. na način da se prijedlog za ovrhu podnesen prvostupanjskom sudu 23. prosinca 2025. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 dana nadoknadi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, donesenim na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj Ovr-7217/2015 od 23. rujna 2015. kao ovršne isprave, određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 325.000,00 kn (43.134,91 eura) zajedno sa zateznim kamatama te troškovima predmetnog ovršnog postupka sa zateznim kamatama, a koji je tim istim rješenjem određen u iznosu od 625,00 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik, zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 5., 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/19, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i ovršni prijedlog odbaci. Ujedno traži i naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od ukupno 1.335,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija navode žalbe te predlaže da se žalba ovršenika kao neosnovana odbije, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano u žalbi ovršenik ističe da je pogrešno prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu na temelju rješenja o ovrsi kao ovršne isprave budući da je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi, ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 50. st. 1. toč. 1. OZ, na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ.

6. Odredbom članka 50. st. 1. toč. 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava.

7. Ovrhovoditelj je u predmetnom slučaju zatražio određivanje ovrhe na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj Ovr-7217/2015 od 23. rujna 2015. donesenog od strane prvostupanjskog suda kojim je taj sud odredio ovrhu pljenidbom novčanih tražbina svih solidarnih ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama i odmjerio troškove ovrhovoditelju.

8. Citirano rješenje o ovrsi ne predstavlja ovršnu ispravu i to iz razloga što u tom rješenju o ovrsi nema naloga suda ovršeniku da ovrhovoditelju plati novčani iznos koj i tim postupkom potražuje, a samo odluke suda u kojima je naloženo ispunjenje određene tražbine predstavljaju ovršne isprave koje imaju u vidu odredbe čl. 23. i 24. OZ.

9. Zbog navedenog ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku nema ovršnu ispravu za određivanje predmetne ovrhe iz kojeg razloga ovaj sud nije ulazio u ispitivanje ostalih žalbenih navoda.

10. Stoga je uvažavanjem žalbe ovršenika prvostupanjsko rješenje o ovrsi valjalo preinačiti i ovršni prijedlog odbiti sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ u vezi s čl. 52. st. 2. OZ.

11. Jedino u situaciji da je ovrha zatražena na temelju rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, tada bi prema odredbi čl. 58. st. 5. OZ dio rješenja o ovrsi kojim je ovršeniku naloženo namirenje tražbine imalo svojstvo ovršne isprave. Međutim, to ovdje nije slučaj jer je ovrha zatražena na temelju rješenja o ovrsi donesenog osnovom ovršne isprave.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

13. Budući da je ovršenik uspio u žalbenom postupku, to mu je na temelju članka 166. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ i članka 14. stavka 5. OZ valjalo priznati odvjetnički trošak sastava žalbe na rješenje o ovrsi sa PDV -om u iznosu od 1.250,00 eura, dok preostali zatraženi nije priznat budući da je postavljen protivno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Stoga je o zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 21. svibnja 2026.

S U D A C

Jasmina Crnić