Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-103/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Vlaho Duplančić odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 18, protiv ovršenika HZ (Anđelka) Frančeskia, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Ovr-13/2026 od 16. travnja 2026., dana 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Ovr-13/2026 od 16. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu.
2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 21. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17 – dalje; OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i donijeti rješenje o ovrsi, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz podataka predmeta proizlazi da prijedlogom od 7. siječnja 2026. ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu na nekretnini ovršenika upisana kao suvlasnički dio od 5/60 i 1/60 kč. br. [katastarska čestica] vinograd u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] , radi naplate novčane tražbine koju ima prema ovršeniku temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštelima broj: P-719/09 od 14. studenoga 2011. i Pi-57/13 od 28. lipnja 2013.
5. Prvostupanjski sud, polazeći od činjenice da je osoba naznačena kao ovršenik preminula prije pokretanja ovog postupka 30. prosinca 2021., pravilno zaključuje da time ne može biti stranka u ovom postupku u smislu članka 77. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, te da je riječ o nedostatku glede stranačke sposobnosti kojeg nije moguće otkloniti u smislu članka 83. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, zbog čega je pravilnom primjenom navedenih zakonskih odredbi odbacio prijedlog.
6. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi ističe kako prvostupanjski sud u razlozima rješenja nije naznačio uvidom u koju evidenciju je utvrđena činjenica smrti.
7. Međutim, neovisno od toga očigledno je riječ o uvidu u digitalne podatke matice umrlih Matičnog ureda Postira, koji su dostupni i ovom sudu, iz kojih proizlazi da je HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. od oca C i majke H preminuo **.**.2021.
8. Slijedom toga, a kako je tek predmetnim prijedlogom pokrenut ovaj postupak u smislu članka 3. stavak 1. OZ podnošenjem prijedloga 7.siječnja 2026. u koje vrijeme naznačeni ovršenik zbog smrti nije mogao biti stranka u postupku, neodlučni su navodi žalitelja da se u ovom postupku radi o nastavku ovrhe koja teče od 2014., jer je u odnosu na predmetnu nekretninu greškom suda u rješenju o ovrsi ista označena pogrešnim brojem zbog kojeg propusta na toj nekretnini nije izvršen upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, zbog čega je morao podnijeti novi, predmetni prijedlog za ovrhu i za tu nekretninu u odnosu na koje je upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja rješenjem Z-2759/14, jer nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Zbog navedenog, budući nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao u izreci.
U Šibeniku 21. svibnja 2026.
SUDAC
Ana Jeleč-Pecirep
