Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2852/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PAN PAPIRNA INDUSTRIJA-TVORNICA PELENA d.o.o., Zagreb, Žitnjak bb, OIB: 76949234839, zastupanog po opunomoćeniku Saši Čačiću, odvjetniku u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uklanjanja, nakon usmene i javne rasprave, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-05/180, URBROJ: 531-03-4-24-2, od 16. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-05/180, URBROJ: 531-03-4- 24-2, od 16. svibnja 2024. odbija se žalba protiv rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva KLASA: UP/I-363-04/18-16/61, URBROJ: 251-10-72-6/017- 23-8, od 28. srpnja 2023. kojim je tužitelju naloženo da u roku od šest mjeseci po primitku tog rješenja ukloni sklop ruševnih zgrada, prizemnica, ukupne površine 1341m2, koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, Miramarska 11/b, te da građevinsku česticu odnosno zemljište na kojemu su se nalazile zgrade dovede u uredno stanje.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći da je prvostupanjsko tijelo, a potom i tuženik tijekom odlučivanja počinili bitnu povredu odredaba čl.8. i čl.30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 49/09,110/21) kojima je propisano da je u postupku potrebno utvrditi pravo stanje stvari i da se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Dodao je i da je postupano protivno odredbama čl. 54. 65. i čl. 66. ZUP-a.
2.1 Naveo je da je provedeno vještačenje koje nije bilo određeno niti je saslušan vještak na usmenoj raspravi, a tužitelju je uskraćena mogućnost da se očituje o osobi vještaka kao i da da primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Nadalje nije bio obaviješten o očevidu niti mu je nazočio.
2.2 Istaknuo je da je angažirao vještaka koji u svom nalazu i mišljenju navodi da nema ograničenja niti zapreka da se predmetna zgrada u cijelosti obnovi i adaptira te da solidnost građevine nije upitna. Naveo je i kako je dobio obavijest od nadležnog tijela da je moguća rekonstrukcija predmetne građevine.
2.3 Istaknuo je kako su komunalni redar i tuženik, na osnovu provedenog vještačenja sudskog vještaka Ivana Martića od 13. ožujka 2019. i s obzirom na obavijest upravnog tijela od 07. lipnja 2019. krivo primijenili odredbu čl.52.st.4. umjesto odredbe čl.53. Zakona o građevinskoj inspekciji, mu se rušenje zgrade nanijela teško popravljiva šteta.
2.4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 16. srpnja 2024. utvrđeno je da se istim odbija žalba tužitelja protiv rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva KLASA: UP/I-363-04/18-16/61, URBROJ: 251-10-72-6/017-23-8, od 28. srpnja 2023. kojim je tužitelju naloženo da u roku od šest mjeseci po primitku tog rješenja ukloni sklop ruševnih zgrada, prizemnica, ukupne površine 1341m2, koje se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], u Zagrebu, Miramarska 11/b, te da građevinsku česticu odnosno zemljište na kojemu su se nalazile zgrade dovede u uredno stanje.
7.1 Iz spisa predmeta razvidno je kako je prvostupanjsko tješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-363-03/18-05/18, URBROJ: 531-05-2-2-18-2/K.M od 22. svibnja 2018. poništeno ranije prvostupanjsko rješenje u istoj stvari od 24. siječnja 2018. i predmet vraćen na ponovno rješavanje.
8. Prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku donijelo rješenje temeljem ovlaštenja iz odredbe čl.49.st.1. Zakona o građevinskoj inspekciji kojim je propisano da mjere propisane tim Zakonom komunalni redar naređuje investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, te da rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke, a prema odredbi čl.51.st.1.toč.1. istog Zakona komunalni redar u provedbi nadzora ima pravo i obvezu narediti uklanjanje ruševine zgrade.
9. Mjere propisane Zakonom o građevinskoj inspekciji komunalni redar naređuje rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, te može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Odredbom čl.47st.1. navedenog Zakona propisano je da kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, obavezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s tim Zakonom, a prema odredbi čl.51.st.1.toč.1. Zakona komunalni redar u provedbi nadzora ima pravo i obvezu narediti uklanjanje ruševine zgrade.
10. Prema e-izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u tvrđeno je da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.
11. U konkretnom slučaju utvrđeno je kako je komunalni redar vršio komunalni nadzor i proveo očevid na licu mjesta 22. lipnja 2023., te utvrdio stanje zgrade na predmetnoj čestici odnosno da su zgrade u ruševnom stanju kao i prilikom prvog očevida 2017., te je utvrđeno da iste predstavljaju ruševine jer su zbog oštećenja i nedostataka pojedinih dijelova izgubile svojstva, te nisu prikladne za uporabu sukladno svojoj namjeni.
12. Člankom 52. stavkom 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 ) propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje da vlasniku zemljišta, odnosno nositelju prava građenja uklanjanje ruševne zgrade, određuje rok u kojem je vlasnik, odnosno nositelj prava građenja obvezan pristupiti po rješenju, određuje način izvršenja rješenja putem treće osobe, upozorava vlasnika odnosno nositelja prava građenja da će se izvršenju rješenja putem treće osobe pristupiti ako se utvrdi da u određenom roku nije postupio po rješenju.
13. Odredbom čl.49. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je da komunalni redar rješenjem naređuje investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci mjere propisane tim Zakonom, te da se rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
14. Odredbom čl.51. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je da komunalni redar u provedbi nadzora ima pravo i obvezu narediti uklanjanje ruševine zgrade, otklanjanje oštećenja pročelja i pokrova postojeće zgrade koja nisu nosiva konstrukcija, uklanjanje građevine, usklađivanje provedbe zahvata u prostoru koji nije građenje, uklanjanje zahvata u prostoru koji nije građenje, privremenu obustavu izvođenja radova, dovršenje vanjskog izgleda zgrade, izlaganje energetskog certifikata.
15. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Sud cijeni kako navodima tužbe pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje. Kao što je iz obrazloženja rješenja tuženika razvidno tuženik je naveo razloge kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, čime je postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. ZUP-a kojom je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
17. Tužitelj u tužbi iznosi iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela na koja se tuženik valjano očitovao.
18. Sud utvrđuje kako je u postupku tužitelju omogućeno očitovanje na utvrđeno stanje zgrade, a iz zapisnika koji prileži spisu razvidno je kako je tadašnja punomoćnica tužitelja izjavila da oštećenja i nedostaci nisu takvi da bi bilo nužno nalagati uklanjanje zgrade te da se uklanjanjem umanjuje vrijednost.
19. Ističe se kako je očevidom provedenim dana 22. lipnja 2023. komunalni redar utvrdio da na zgradi postoje oštećenja i nedostaci pojedinih dijelova to predmetna zgrada predstavlja ruševinu. U konkretnom slučaju, spisu prileži i Stručno mišljenje o stanju ruševnosti zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Miramarska 11b, koje je izgrađeno po INSTO CENTRU d.o.o, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenitelju nekretnina RM, dipl.ing. građevine od 27. srpnja 2023., kao i fotografije predmetnog objekta. Nesporno je i kako se predmetna zgrada ne koristi preko pet godina sukladno svojoj namjeni.
20. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđenje činjeničnog stanja i oštećenja predmetne građevine.
21. Slijedom svega navedenog, a budući se tuženik u osporavanom rješenju pozvao na sve relevantne materijalne odredbe iz kojih proizlazi da je rješenje doneseno u okviru zakonskih ovlaštenja, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud je odbio predložene dokazne prijedloge za uvidom u spis Općinskog građanskog suda Ovr-2946/2010 i provođenjem građevinskog vještačenje ocijenivši iste nesvrsishodnim u usmjerenim na odugovlačenje ovog upravnog spora.
23. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
24. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
25. Kako o odgodnom učinku nije odlučeno do izrade presude, sud je odlučivanje o istom ocijenio bespredmetnim.
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
