REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-227/2026-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Helene Poropat kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika NĐ podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Dina Zanettia, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-53/2026, Kv-78/2026 od 4. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NĐ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-53/2026, Kv-78/2026 od 4. svibnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika NĐ produljen je istražni zatvor, a koje trajanje se računa od 24. prosinca 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik NĐ putem branitelja po službenoj dužnosti Dina Zanettia, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da se preinači na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika NĐ nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza. Ujedno prvostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge i u smislu odredbe čl. 122. st. 2 ZKP/08 odnosno zašto je u konkretnom slučaju nužno produljiti istražni zatvor okrivljeniku koji ima navršenih 70 godina.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je rješenjem poslovni broj Kov-19/2026 od 19. ožujka 2026. u cijelosti potvrđena optužnica protiv okrivljenika, a ujedno osnovana sumnja proizlazi i iz sadržaja zapisnika o ispitivanju žrtve BĐ, kao i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MĐ. Stoga, svi žalbeni prigovori koji se u žalbi ističu zbog osporavanja osnovane sumnje kao i iznošenje argumentacije o kontradiktornosti iskaza svjedoka i isticanje po okrivljeniku nevjerodostojnosti tih iskaza, u ovoj fazi kaznenog postupka pri činjenici da je potvrđena optužnica ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje s obzirom da ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza pa tako i iskaza žrtve i svjedoka može dati samo raspravni sud po provedenom dokaznom postupku.
7. Nadalje, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor o čemu je argumentirane razloge prvostupanjski sud naveo pod točkom 13. pobijanog rješenja, a navedenu argumentaciju prihvaća i ovo vijeće. Tako, neovisno o tome što okrivljenik do sada nije osuđivan, imajući u vidu da je kroz dulje vremensko razdoblje od čak deset godina osnovano sumnjiv da se nasilnički ponašao u obitelji prema žrtvi s kojom živi u istom kućanstvu, da je okrivljenik gotovo svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje, da je u svom protupravnom ponašanju progredirao od verbalnog prema fizičkom nasilju, pa je pravilna ocjena da bi okrivljenik zbog izražene upornosti u poduzimanju inkriminiranih radnji za koje je osnovano sumnjiv te zbog izražene nekritičnosti prema prekomjernoj konzumaciji alkohola, a koja stanja motivirajuće djeluju na činjenje kaznenih djela nasilja u obitelji, ukoliko bi bio pušten na slobodu ponovio istovrsna kaznena djela na štetu žrtve. Stoga je pravilno produljen istražni zatvor po čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, time što je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nije došlo do povrede načela razmjernosti s obzirom se okrivljenik u času odlučivanja nalazio u istražnom zatvoru četiri mjeseca i deset dana, a u podignutoj optužnici predlaže se izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine.
8. Također pravilna su utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda da iako je okrivljenik osoba starija od 70 godina, da se radi o osobi koja gotovo svakodnevno se dovodi u prekomjerno alkoholizirano stanje te da ga takva njegova životna dob ne sprječava da i fizički nasrće na žrtvu pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljeniku nužno produljiti istražni zatvor, a pravilna su utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda da cijeneći visok stupanj bojazni od ponavljanja kaznenih djela da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 21. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragana Kos Milevoj
