REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj:Gž Ovr-180/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vanji Vargecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika TIM Bonus društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 93372482904, Stenjevečka ulica 14, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mikiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3766/2025-11 od 20. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3766/2025-11 od 20. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu ovršenika.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika TIM Bonus d.o.o. za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava koji se vodi temeljem bjanko zadužnice potvrđene dana 3. ožujka 2022. pod posl.br.OV-2975/2022 od javnog bilježnika Vesne Kelečić, kao neosnovan.

II. O zahtjevu za naknadu troška ovog postupka će biti odlučeno nakon donošenja odluke u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-3766/2025-4 od 20. ožujka 2026.

III. Nalaže se ovršeniku obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-3766/2025-4 od 20. ožujka 2026., u roku 15 dana od podnošenja tužbe.

IV. Upozorava se ovršenik da će u slučaju nepostupanja po točci III. izreke ovog rješenja, postupak izravne naplate biti nastavljen.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da njegov prijedlog za odgodu ovrhe, kao osnovan prihvati.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika, kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova koji se odnose na troškove njegova odgovora na žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je.

- da je na ovrhovoditelj, radi namirenja svoje novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika, 27. listopada 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice od 3. ožujka 2022., potvrđene od strane javnog bilježnika Vesne Kelečić pod poslovnim brojkem:OV-2975/2022.;

- da je ovršenik 4. studenog 2025. podnio sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašava nedopuštenim te prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava navodeći, u bitnom, da novčana tražbina ovrhovoditelja, radi čije naplate je izdana predmetna zadužnica nije dospjela odnosno da ista ne postoji i da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti izravnu naplatu temeljem te zadužnice;

- da je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj: Ovr-3766/2025-11 od 20. ožujka 2026. ovršenika uputio da protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku navedene izravne naplate iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točki 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i

- da je pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav njegov prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava.

5.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da je ovršenik podnoseći sudu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 27. listopada 2025. ispunio jednu od propisanih pretpostavki iz odredbe čl. 65. st. 1.točke 5. u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ, ali da pri tome nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ocjena je ovog suda drugog stupnja da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Dakle, postupajući po navedenom prijedlogu ovršenika da se navedena pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima, a sukladno navedenim odredbama OZ, sud prvog stupnja je, kako je to i prethodno navedeno, zaključkom poslovni broj: Ovr-3766/2025-11 od 20. ožujka 2026. ovršenika uputio da protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 27. listopada 2025., a na temelju bjanko zadužnice od 3. ožujka 2022., potvrđene od strane javnog bilježnika Vesne Kelečić pod poslovnim brojkem:OV-2975/2022 zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. OZ, a zbog kojih razloga je i smatrao da se navedena pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ima smatrati nedopuštenom, dok je pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio ovaj njegov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 27. listopada 2025.

10. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,

3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenikje uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,

9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,

10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da u konkretnom slučaju žalitelj nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da posljedično tome nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. točkama 1. do 10. OZ za odgodu ove ovrhe, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe ( čl. 65. OZ ), kao neosnovan odbio ovaj prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 27. listopada 2025., a sve temeljem bjanko zadužnice od 3. ožujka 2022., potvrđene od strane javnog bilježnika Vesne Kelečić pod poslovnim brojkem: OV-2975/2022, radi čega je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovnom.

11.1. Naime, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja svrha izravne naplate je prisilno namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja (vjerovnika) i pri tome svakako dolazi do umanjenja imovine ovršenika, u konkretnom slučaju i poteškoća u poslovanju žalitelja, ali time ovršenik ne trpi nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, već samo onu „štetu“ koja je potrebna da bi se podmirila novčana tražbina ovrhovoditelja ( vjerovnika), a koju nema na umu odredba čl. 65. OZ, slijedom čega sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda pravilno zaključuje da u okolnostima konkretnog slučaja nisu kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ za odgodu ove ovrhe, pa je posljedično tome i žalbu ovršenika ocijeniti neosnovanom.

12. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

13. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

Pula - Pola, 21. svibnja 2026.

S u d a c:

Bruno Franković