Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1088/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29- 24-1, klase 211-07/24-5/3602 od 07.02.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana 21. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Crikvenica, 211-07/24-2/14417 od 08.04.2024. zbog prekršaja iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 07.02.2024. u 13,30 sati upravljao teretnim automobilom N1 marke “Peugeot 207“, registarskih oznaka [registarska oznaka], i kretao se mjestom Lučice u smjeru sjevera, a predmetni je neposrednim zapažanjem policijskih službenika zaustavljen u Lučicama, ul. Lučićka cesta, ispred kbr.2., te mu je po policijskim službenicima PP Delnice ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koje se provodi uređajem marke “Drager” Drugcheck 3000 STK6, te isti prihvaća testiranje na droge ili lijekove, a na test je pozitivno reagirao na COC i BZO, no predmetni je odbio stručni pregled, uzimanje krvi i urina radi analize;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik se, temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-5/3602 od 07.02.2024., ovom sudu je dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika ZH, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu 21. svibnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ZH, no utvrđeno je da je za zakazane glavne rasprave dostavio pisane obrane od 27. kolovoza 2025. i od 14. svibnja 2026. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, a pristupila je svjedokinja KH

2.1. Na glavnoj se raspravi čitala se pisana obrana okrivljenika dostavljena 28. kolovoza 2025., list 14 spisa, u kojoj isti navodi da zbog bolesti i nepokretnosti ne može prisustvovati glavnoj raspravi koja je zakazana za 28. kolovoza 2025. u 9:30 sati. Iskazao je da su ga 07.02.2024. u ulici Lučice zaustavili policijski službenici pošto je, po njihovu viđenju, vrludao cestom, ali kako ne poznaje Delnice, oslanjao se na GPS pa je izgledalo kao da vrluda po cesti. Po zaustavljanju, policijskim službenicima predao je svoju vozačku dozvolu i oni su ga pitali bi li puhao u alkotest, te je bez problema pristao. Napuhao je 0,02 promila, a kada su skinuli 10%, ispalo je 0,01 promila. Pošto je bio u službenom automobilu, izdana je kazna koja je automatski plaćena, što znači 50% cjelokupne kazne. Također su ga upitali je li se spreman testirati na narkotike, na što je isto tako pristao, te su ga tada zamolili da ih prati do policijske postaje u Delnicama. Tamo su mu dali test s kojim su se prvi puta susreli i nisu znali rukovati. Test je bio negativan na narkotike. Tada nisu bili očigledno zadovoljni ishodom pa su mu dali još jedan identičan test koji je pokazao mali udio normabela te isto tako mali udio kokaina. Ne priznaje krivicu i točnost testa jer nije bio pod utjecajem kokaina, a za normabel ima liječničko pismo specijalista. Što se tiče navoda policijskih službenika da je odbio dati urin i krv, nije odbio nego je u Delnice došao poslovno radi postavljanja satelitske antene gdje je dogovoren određeni termin po nalogu šefa kada je isti taj šef pred policijom striktno naglasio da ne zaboravi da je termin dogovoren, a ako ga ne ispoštuje bit će otkazana narudžba postavljanja kao što će ishod biti vrlo nepovoljan za njega, firmu i klijenta. I to je bio jedini razlog neodlaska na daljnje testiranje. Pošto se u optužnom prijedlogu kazalo da postoje evidentirana 3 prometna prekršaja rečeno je da bi ga se trebalo kazniti novčanom kaznom i oduzimanjem vozačke. Isto tako se ne slaže s tim optužnim prijedlogom jer je za sve navodne prekršaje presuda na osnovi njegove žalbe bila pozitivna za njega te su sva sudska potraživanja plaćena u cijelosti. Za sve svoje navode ima potrebnu dokumentaciju i dokaze koje će predati kada i ako bude potrebno, kao i dokumentaciju vezanu za bolest i spriječenost dolaska. Spreman se isto tako suočiti s policijskim službenicima PP Delnice i potvrditi sve svoje navode. S obzirom na nestručnost baratanja testom i na netočne navode u spisu, morao je priložiti obranu radi svoje daljnje egzistencije, te potrebe vozačke dozvole, što zbog posla kojeg trenutno ni nema zbog bolesti, ali svakako da se ta situacija mora riješiti.

2.2. Na glavnoj se raspravi čitala pisana obrana okrivljenika dostavljena 14. svibnja 2026., list 15,16 spisa, u kojoj isti navodi da je stanje nepromijenjeno, stavke navedene u obrani od 28. kolovoza 2025. godine da su istinite te ne odstupa od njih. Tvrdi da je sve što je napisao istinit iskaz. Trenutačno je još uvijek nezaposlen, s bolestima nogu koje su i dalje u istom stanju. Nema prijevoz do Delnica jer autobusna linija iz [adresa] uopće ni ne postoji, što se lako može provjeriti i potvrditi, a on ne posjeduje vlastito vozilo.

3. U dokaznom postupku na glavnoj je raspravi ispitana svjedokinja KH, policijska službenica Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar koja u svom iskazu navodi da se sjeća dobro utvrđenja prekršaja kod okrivljenika, od 07.02.2024., bila je zajedno u prometnoj ophodnji sa kolegom PH. U Lučicama, Lučićka cesta 2, zaustavljeno je vozilo Peugeot kojim je upravljao predmetni okrivljenik, a istog su zaustavili pod rotacijama jer su se vozili jedno vrijeme za vozilom i vidjeli da isti djelomično krivuda cestom. Identitet vozača, kao ovdje okrivljenika, utvrđen je uvidom u osobnu dokumentaciju. Na mjestu zaustavljanja ponuđeno mu je alkotestiranje, što je prihvatio, te je utvrđena manja količina alkohola, čini joj se da je bilo oko 0,10 g/kg, a obzirom je isti upravljao službenim vozilom, izdana mu je Obavijest o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz članka 199. Obzirom da su iz IS MUP-a RH utvrdili da je isti registriran u evidencijama kao počinitelj prekršaja u svezi zlouporabe opojnih droga, odlučili su istoga, a obzirom nisu imali test u vozilu, sprovesti u PP Delnice, gdje su ga testirali na droge preliminarnim testom te je utvrđena prisutnost određene količine droge. Obzirom na isto ponudili su mu vađenje krvi i urina, što se vrši u Domu zdravlja, međutim isto je striktno odbio pa je prijavljen za predmetni prekršaj.

3.1. U dokaznom je postupku nadalje vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. lipnja 2025., temeljem koje proizlazi da je ZH pravomoćno prekršajno kažnjavan do sada odlukom Policijske postaje Crikvenica, 211-07/24-2/14417 od 08.04.2024., zbog prekršaja iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijskog broja [serijski broj], list 17 spisa, temeljem kojega proizlazi da je isti odbio ispitivanje, kao i da je odbio stručni pregled – uzimanja krvi i urina radi analize, a da je kao ispitanik upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC-a te je isti zapisnik vlastoručno potpisao. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijskog broja [serijski broj], list 5 spisa, temeljem kojega proizlazi da je ispitanik ZH u vrijeme počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola od 0,10 g/kg alkohola u organizmu. Vršen je uvid u Izvješće o zaticanju od 07.02.2024., policijskog službenika JH, list 6 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, serijskog broja [serijski broj], list 7 spisa. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109a.st.1. Prekršajnog zakona, serijskog broja [serijski broj], list 9 spisa, koja je uredno uručena okrivljeniku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti.

4.1. Naime, iako okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, njegov detaljan iskaz iz pisane obrane ukazuje sudu na zaključak da je bez ikakve prisile odbio ponuđeno testiranje na droge. Okrivljenik je u svojoj obrani izričito iskazao kako je jedini razlog neodlaska na daljnje testiranje bio taj što je morao ispoštovati termin radnog zadatka postavljanja satelitske antene a u slučaju kojeg nepoštivanja istog je postojala mogućnost otkazivanja narudžbe postavljanja iste. Temeljem takvog iskaza okrivljenika proizlazi da ga nitko nije prisiljavao da odbije testiranje na droge u vidu vađenja krvi i urina odnosno da je svjesno i samostalno donio takvu odluku o neodlasku na vađenje krvi i urina te je uredno bez primjedbi potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu u kojem stoji da ispitanik ZH odbija ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize te je u istom upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Nadalje, Sud je vjeru dodatno poklonio i iskazu svjedokinje KH, policijske službenice koja je utvrdila počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijske službenice koja je detaljno iznijela način utvrđenja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedokinje, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koja je vjerno iznijela način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka.

4.3. Slijedom utvrđenog, odnosno temeljem iskaza okrivljenika (koji iako kaže da poriče prekršaj, činjenično opisujući predmetno utvrđenje prekršaja zapravo potvrđuje navode optužbe) i uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu odnosno uvjerljivog i vjerodostojnog iskaza svjedokinje KH, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo prekršaja iz odredbe čl. 282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice te i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu odnosno utvrđeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za bilo kakve druge teže prekršaje osim za jedan prekršaj iz članka 238.st.7. ZSPC-a, sud smatra da će se i ublaženom kaznom, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7. Kao olakotno cijenilo se da okrivljenik do donošenja ove odluke nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu, okolnost da je nezaposlen i da ima zdravstvenih poteškoća, dok se kao otegotnim cijenila dosadašnja kažnjavanost za jedan prekršaj u prometu iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka u točki IV donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenik trenutno bez primanja odnosno nezaposlen pa bi se plaćanjem troškova ugrozila njegova egzistencija.

Delnice, 21. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.