Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-276/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-132/2017-90 od 29. listopada 2025. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene KM kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-132/2017-90 od 29. listopada 2025. godine okrivljena KM oglašena je krivom zbog učina kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s rokom provjeravanja od dvije godina.

1. 1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP, oštećeni ... se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 7.675,00 kuna upućuje u parnicu.

1. 2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP, oštećena RM se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.681,98 kuna upućuje u parnicu.

1. 3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP, okrivljena KM je dužna platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušal za rad suda u iznosu od 481,17 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljena putem branitelja Dinka Ocvareka, odvjetnika u Sisku, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijana presuda te okrivljenu oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovana je žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja iskaza svjedokinje, tako da se radi o činjeničnim prigovorima. Time što okrivljena ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenih djela i krivnje okrivljenika, što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljena upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

7. 1. Neosnovano se u žalbi ističe navodna nepravomoćnost rješenja o suđenju u odsutnosti, budući je iz sadržaja e spisa vidljivo kako je ta odluka donesena 19. ožujka 2025. godine te je u svibnju 2025. godine uredno uručena i državnom odvjetniku i branitelju okrivljene koji nisu podnosili žalbe.

8. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih postupovnih povreda označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljene povrijeđen kazneni zakon.

9. Neosnovano se okrivljena žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, i to prvenstveno pravilne ocjene sadržaja iskaza svjedoka oštećene RM koji je doveden u vezu s email porukom tvrtke ..., opomenom upućene RM **.**.2016. i rješenjem o ovrsi donesenim protiv oštećene s obranom okrivljene koja zapravo priznaje kako je na ime oštećene podigla kredit proizlazi dokazanim da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret. Naime, upravo iz iskaza oštećene proizlazi kako ona nije imala nikakvih saznanja o tome da će okrivljena na njeno ime podići kredit u društvu .... Kako nije sporno da je okrivljena cjelokupni iznos kredita sama prisvojila, a da je kredit na tuđe ime ishodovala na temelju dokumentacije otećenice koja je kod nje bila zaposlena i zbog toga je imala na raspolaganju njene podatke, sasvim je jasno kako je okrivljena postupala prijevarno.

9. 1. Nadalje, s pravom je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojan svjedočki iskaz oštećene RM koja nema nikakvog razloga okrivljenu lažno prijavljivati, njezin iskaz je životan, logičan i uvjerljiv, a manje razlike u njena dva iskaza treba pripisati činjenici da su dati u razmaku od gotovo deset godina.

9. 2. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 3. ZKP), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih još jednom upućuje okrivljenu.

10. Obrana se nije žalila zbog odluke o kaznenoj sankciji, međutim, postupajući u smislu čl. 479. ZKP ovaj je sud ispitao pobijanu presudu i u tom pravcu. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ocjenu utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti okrivljenoj od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, nalazeći primjerenom izrečenu mjeri i vrsti kaznene sankcije, držeći da je upravo izrečena sankcija, a riječ je o uvjetnoj osudi primjerena za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisanih čl. 41. KZ.

11. S pravom je prvostupanjski sud oštećene uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruju u posebnoj parnici budući iz sadržaja spisa još uvijek nije riješeno da li je kreditna kuća uspjela naplatiti svoj novac od oštećene ili ne, o čemu će ovisiti osnovanost jednog od tih zahtjeva.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 21. svibnja 2026. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković