Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-291/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11. i 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv-148/2026-5 od 15. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv- 148/2026-5 od 15. svibnja 2026. protiv okrivljenika FP produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji i istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, a podredno da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi i produljio. Pri tome prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako se to paušalno i generalno sugerira u žalbi žalitelja uz uopćene i ne konkretizirane navode da je pobijana odluka kontradiktorna izreci, ispravama, zapisnicima u spisu predmeta odnosno štoviše da niti nema obrazloženja ni relevantnih razloga o odlučnim činjenicama.

5. Navodi žalbe da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao jasnu analizu postojanja osnovane sumnje nisu točni. Osnovana sumnja potvrđena je rješenjem Općinskog suda u zadru Kov-140/2026 od 23. ožujka 2026. Prikupljeni dokazi tamo su analizirani, konkretno svjedočki iskaz oštećenog djeteta i njegove majke, zapisnik o prepoznavanju okrivljenika, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta temeljem koje je od okrivljenika oduzet pištolj koji je okrivljenik kritične prigode uperio u oštećeno dijete. Od tada su provedene tri rasprave i izvedena dva dokaza, saslušanje izvanbračne supruge okrivljenika i vještaka psihijatra Denisa Sabljara. Predmetni dokazi, niti prema mišljenju ovoga vijeća nisu doveli u pitanje egzistiranje osnovane sumnje. Zbog navedenog je pravilan zaključak prvostupanjskog vijeća da je ispunjen temeljni uvjet za produljenje istražnog zatvora propisan čl. 123. st. 1. ZKP-a u odnosu na okrivljenika.

6. Nadalje, nije točno da bi prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o intenzitetu iteracijske opasnosti okrivljenika. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iteracijska opasnost postoji, i to na temelju prethodne osuđivanosti okrivljenika, ne djelovanja izrečenih sankcija na usklađivanje njegovog ponašanja sa zakonom, a što sve skupa ukazuje na upornost u činjenju kaznenih djela koje je progrediralo, obzirom na vrstu kaznenog djela za koje se tereti u ovome postupku, a to je počinjenje kaznenog djela prema djetetu uz dodatnu okolnost ovisnosti o opijatima i epilepsije, što proizlazi iz aktualnog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra uslijed čega je po mišljenju vještaka psihijatra bio bitno smanjeno ubrojiv, a predmetni razlozi prema mišljenju vještaka mogu poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela u budućnosti i zbog čega je prema okrivljeniku potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o opijatima. Sve ovo upućuje na zaključak o postojanju opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenog djela u slučaju puštanja na slobodu, upravo zbog iznesenih razloga teško je za očekivati da bi se nekakvim blažim mjerama mogla ostvariti svrha istražnog zatvora što je s pravilno utvrdilo i prvostupanjsko vijeće nakon razmatranja okolnosti zbog kojih iteracijska opasnost i postoji u točki 11. pobijanog rješenja.

7. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić