Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1771/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠE, [adresa], 80 331 – Munchen, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gabrieli Banić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protustranke ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. protustranke IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] , svi zastupani po punomoćnici Emini Rizdak, odvjetnici iz Hraste & Partneri Odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj R1-132/2025-6 od 20. ožujka 2026., dana 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice ŠE te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj R1 -132/2025-6 od 20. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj R1-132/2025-6 od 20. ožujka 2026. riješeno je da se obustavlja ovaj izvanparnični postupak (točka I. izreke), predlagateljica se sa svojim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice upućuje u parnicu (točka II. izreke) te se ročište određeno za dan 25. ožujka 2026. u 11,00 sati neće održati (točka III. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod točkom I. i II. izreke žali se predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom osporavajući primjenu Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju na kojem propisu je sud temeljio pobijanu odluku. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom slučaju između stanaka postoji spor o pravu na diobu i veličini suvlasničke imovine odnosno o pravu suvlasništva predlagateljice pa stoga nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka, te je primjenom pravnog pravila iz paragrafa 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju (»Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34. i »Narodne novine«, br. 73/91.) obustavio postupak i uputio predlagateljicu sa svojim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u parnicu.

5. Prema odredbi čl. 122. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 52/23, dalje: ZIP) stupanjem na snagu toga Zakona prestaje primjena pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (»Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34. i »Narodne novine«, br. 73/91.). ZIP je stupio na snagu 10. lipnja 2023.

6. Stoga kako u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga materijalno pravni propis na kojem je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku više nije bio u primjeni, osnovano žaliteljica ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 356. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP) u svezi sa odredbom čl. 2. ZIP-a.

7. Temeljem stanja spisa proizlazi da predlagateljica predmetnim prijedlogom predlaže civilnom diobom razvrgnuti suvlasničku zajednicu stranaka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] ZGR u naravi kuća površine 116 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 118 m2, ukupne površine 234 m2. Protustranke su se usprotivile njezinom prijedlogu navodeći da je između stranaka u tijeku spor o pravu vlasništva predmetne nekretnine koji se vodi kod istog suda u predmetu poslovni broj P- 815/2025, po njihovoj tužbi protiv ovdje predlagateljice radi utvrđenja prava vlasništva na suvlasničkom dijelu predlagateljice.

8. Odredbom čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

9.1. Izvanparnični postupak je po svojoj prirodi nesporan, a najčešće pretpostavlja i zajednički interes stranaka.

9.2. Prema odredbi iz čl. 27. st. 1. i 2. ZIP-a sud će, ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom i da će u tom slučaju sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

10. Temeljem stanja spisa proizlazi kako između ovdje stranaka postoji spor oko suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, dakle postoji spor u pogledu činjenica o kojima ovise njihova prava u ovom postupku, a u vezi čega je već u tijeku kod istog suda parnični postupak pod poslovnim brojem P-815/2025 između istih stranaka po tužbi ovdje protustranaka protiv predlagateljice, pa u konkretnom slučaju nema mjesta upućivanju predlagateljice na parnični postupak u smislu citirane odredbe čl. 27. ZIP - a.

11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud odluku temeljio na propisu koji više nije u primjeni, valjalo je uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 2. ZIP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će primjenom odredba ZIP -a na koje mu je ukazano ovim rješenjem donijeti novu i zakonitu odluku, pri čemu će razmotriti ima li mjesta prekidu ovog postupka u smislu odredbe čl. 27. ZIP-a do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je već u tijeku između istih stranaka.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković