Poslovni broj: Usž-248/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Kešina, odvjetnik u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4429/2023-7 od 5. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4429/2023-7 od 5. studenog 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 2.122,14 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu se odbija.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor, točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda izjavila žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je tužba podnesena prije nego što je doneseno rješenje tuženika. Ističe da prvostupanjski sud obrazlaže da je spor obustavljen jer je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, a unatoč tome ne primjenjuje odredbu članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Predlaže da Sud preinači rješenje u osporavanom dijelu na način da usvoji zahtjev tužitelja ili da ukine rješenje u osporavanom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Iako uredno pozvan tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor koji je tužiteljica pokrenula tužbom od 24. rujna 2023. protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2346, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 4. srpnja 2023.
6. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je u obnovi postupka po službenoj dužnosti poništio svoje rješenje od 4. srpnja 2013.
7. Prvostupanjski sud ocijenio je da je na takav način tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, slijedom čega je na temelju odredbe članka 103. stavka 1. ZUS- a obustavio upravni spor.
8. Međutim, u odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora prvostupanjski sud je ocijenio da podnesena tužba nije bila razlog postupanja tuženika, već da je tuženik osporeno rješenje stavio izvan snage temeljem izvanrednog pravnog lijeka, a neovisno o podnesenoj tužbi.
9. U ovoj stvari nije sporno da je tuženik po službenoj dužnosti u obnovi postupka poništio tužbom osporavano rješenje i da je na taj način tijekom upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, zbog čega je prvostupanjski sud i obustavio upravni spor.
10. Međutim, sporno je ima li tužiteljica u konkretnom slučaju pravo na naknadu troškova upravnog spora.
11. Ocjena je ovog Suda da je pri odluci o pravu tužiteljice na naknadu troškova upravnog spora prvostupanjski sud zanemario izričitu odredbu članka 147. stavka 6. ZUS-a kojom je propisano da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
12. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 147. stavka 6. ZUS-a i utvrđenu činjenicu da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu ovaj Sud nalazi da je tužiteljici kao opravdan trošak upravnog spora trebalo priznati trošak sastava tužbe sukladno postavljenom zahtjevu u iznosu od 497,71 eura uvećano za PDV od 25%, što iznosi 622,14 eura i trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 27. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa) u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za PDV od 25%, što iznosi 1.500,00 eura odnosno ukupno 2.122,14 eura.
13. Odredbom članka 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
14. Primjenom prethodne citirane odredbe članka 144. stavka 2. ZUS -a tužiteljici je na dosuđeni trošak upravnog spora priznato pravo na zatezne kamate .
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I. i II.
16. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 22. prosinca 2022. kojim se očituje na odgovor na tužbu tuženika jer se ne radi o podnesku koji je bio od utjecaja na rješenje spora te isti stoga ne predstavlja opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
