Poslovni broj: Usž-4232/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi statusa osiguranika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1795/2024-6 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1795/2024-6 od 21. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/102, URBROJ: 338-01-06-05-24- 02 od 6. lipnja 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, KLASA: UP/I-503-01/23-01/771, URBROJ: 338-17-02-01-24-5 od 20. ožujka 2024., kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Regionalnog ureda Split, KLASA: UP/I-503-01/23-01/771, URBROJ: 338-17-02-01-23- 03 od 3. listopada 2023.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS). Citira članak 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) i navodi da joj nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje ove upravne stvari niti je saslušana u upravnom sporu. Smatra da osporena rješenja nisu obrazložena u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a i da nije proveden ispitni postupak kako je to propisano člankom 51. ZUP-a. Ističe da joj niti dostava rješenja od 3. listopada 2023. nije izvršena u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama jer nema dokaza da su provedeni svi propisani koraci, odnosno nije ostavljena pisana obavijest o idućoj dostavi niti obavijest da se pismeno može preuzeti u poštanskom uredu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan s prvostupanjskom presudom i da ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Smatra da je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Regionalnog ureda Split od 20. ožujka 2024. kojim je odbačena, kao nepravodobna, žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Regionalnog ureda Split od 3. listopada 2023. Rješenjem od 3. listopada 2023. tužiteljici je utvrđen prestanak statusa osigurane osobe tuženika na temelju radnog odnosa kod poslodavca IC s 31. ožujka 2012. (točka 1. izreke), priznat joj je status osigurane osobe Zavoda kao članu obitelji (supruzi) osiguranika IC od 8. rujna 2023. (točka 2. izreke), utvrđeno je da je obvezna 30 dana prije isteka roka od godine dana od dana priznatog statusa osigurane osobe ponovno dostaviti Zavodu dokaz da i dalje ispunjava propisane uvjete (točka 3. izreke) i da je dužna odmah, a najkasnije u roku od osam dana od nastanka promjene prijaviti svaku promjenu koja utječe na stečeno pravo (točka 4. izreke).
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje od 3. listopada 2023. poslano na adresu prebivališta tužiteljice (preslik osobne iskaznice tužiteljice u spisu), a koju je navela u zahtjevu, u skladu s člankom 90. stavkom 1. ZUP-a. S obzirom na to da tužiteljica nije bila zatečena na mjestu dostave, dostava je izvršena prema članku 85. stavku 2. ZUP-a, a potom i prema stavku 3. istog članka ZUP-a 30. listopada 2023. Navedeno je konstatirano bilješkom dostavljača na dostavnici u skladu s člankom 85. stavkom 3. ZUP-a.
9. Prema članku 109. ZUP-a, žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
10. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica žalbu izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 3. listopada 2023., uputila poštom preporučenom pošiljkom 14. ožujka 2024., dakle žalba je izjavljena po proteku roka propisanog člankom 109. ZUP- a. Stoga je pravilno prvostupanjsko javnopravno tijelo rješenjem od 20. ožujka 2024., na temelju članka 113. stavka 1. ZUP-a, žalbu odbacilo kao nepravodobnu.
11. Kako je tužiteljica tijekom cjelokupnog postupka bila omogućena u iznošenju svih činjenica i dokaza radi rješavanja predmetne upravne stvari, a tijekom upravnog spora ju je zastupao profesionalni opunomoćenik, kojemu je dana mogućnost očitovati se na sve navode tuženika u skladu s člankom 6. ZUS-a i koji je sudjelovao na ročištu održanom 25. travnja 2025., ovaj Sud ocjenjuje da je tužiteljici u potpunosti omogućeno sudjelovanje u postupku te zaštita njezinih prava i interesa, zbog čega nisu povrijeđena pravila postupka na koje ukazuje u žalbi, dok odbijanjem dokaznog prijedloga za njezino saslušanje ne znači da joj je onemogućeno sudjelovanje u upravnom sporu.
12. S obzirom na to da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 20. ožujka 2024. žalba odbačena kao nepravodobna, to nema niti je bilo pretpostavki za odlučivanje o zakonitosti prvostupanjskog rješenja od 3. listopada 2023., kojim je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za reguliranje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju.
13. Imajući na umu navedeno, predmet u cjelini te u ovoj upravnoj stvari mjerodavni članak 85. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. i članak 90. stavak 1. ZUP-a, koje u presudi citira prvostupanjski sud, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
14. Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku Suda. Radi se o navodima koje je tužiteljica isticala u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
15. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
17. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
