Poslovni broj: Usž-4004/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 1, OIB: 66486182714, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-586/2024-7 od 17. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-586/2024-7 od 17. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560- 01/24-01/64, URBROJ: 512-25-24-2 od 13. ožujka 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/23-01/2662, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 18. siječnja 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog EV, rođenog **.**.1957. s posljednjim prebivalištem u [adresa].
3. Tužiteljica pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da prilikom donošenja odluke nisu uvažene izjave svjedoka niti su pravilno utvrđene činjenice na osnovi njihovih izjava. Ističe da nije navedeno da je njezinom pokojnom suprugu zapovjednik bio AV. Ukazuje na priloženi ratni put, zahva lnicu za sudjelovanje u stvaranju prvih oružanih formacija Republike Hrvatske i raspored naoružanih odreda narodne zaštite. Smatra da nisu uzete u obzir činjenice dokazi koje je iznijela tijekom upravnog spora. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je pobijana presuda zakonita, zbog čega predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tužiteljica podnijela 15. prosinca 2023. zahtjev za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog supruga EV, preminulog **.**.2021., na temelju pripadnosti dragovoljačkim oružanim skupinama u razdoblju od kraja rujna 1990. do 30. listopada 1991.
9. Suprotno navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke tuženika, kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu na temelju priloženih dokaza i navoda tužiteljice iznesenih tijekom upravnog postupka. Sud je, ocjenjujući provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavni i u presudi citirani članak 3. stavak 1. i stavak 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine", 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR) te je za svoju odluku dao dostatno i razumno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.
10. U članku 3. stavku 1. i stavku 2. ZHBDR-a propisane su pretpostavke za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koje moraju biti kumulativno ispunjene.
11. U postupku te pretpostavke na strani pokojnog supruga tužiteljice nisu utvrđene, stoga nije ni prema mišljenju ovoga Suda bilo osnove da se udovolji njezinom zahtjevu. Tužiteljica nije dokazala da je njezin pokojni suprug u predmetnom razdoblju bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora odreda narodne zaštite, a što je uvjet u smislu članka 3. stavka 1. ZHBDR-a za priznavanje predmetnog statusa. Isto tako, dužnosti i zadaće koje je izvršavao (povremene zadaće stražarenja, čuvanje stanovništva i imovine), a kako proizlazi iz izjava svjedoka UV od 19. prosinca 2023., BV od 19. prosinca 2023. i OV od 19. prosinca 2023., ne mogu se smatrati oružanim otporom agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, posebno imajući na umu njihove suglasne izjave da oružanog otpora agresoru nije niti bilo u navedenom razdoblju.
12. Prvostupanjski sud, u skladu s člankom 49. ZUS-a, slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski sud je dostatno obrazložio zašto se u konkretnom slučaju, imajući na umu članak 3. ZHBDR-a, djelovanje pokojnog supruga tužiteljice ne može podvesti pod pružanje oružanog otpora agresoru te je ujedno naveo da je iz spisu priležećih materijalnih dokaza i izjava svjedoka utvrđeno da je pokojni suprug tužiteljice u navedenom razdoblju izvršavao zadaće u okviru djelovanja naoružanih pripadnika Narodne zaštite, međutim nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama niti u izravnom otporu agresoru u smislu stavka 2. članka 3. ZHBDR-a.
13. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kumulativni uvjeti (članak 3. stavak 1. i stavak 2. ZHBDR-a) za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pokojnom suprugu tužiteljice niti je tužiteljica, u skladu s člankom 51. ZUS-a, predložila dokaze koji bi utjecali na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
14. Tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka, kao i razloge ništavosti pojedinačne odluke na koje pazi po službenoj dužnosti ovaj Sud nije našao.
15. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku ovog Suda. Radi se o navodima koje je tužitelj ica isticala tijekom upravnog postupka i upravnog spora, o kojima su se javnopravna tijela i prvostupanjski sud izjasnili, a s čim je suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
