Poslovni broj: Usž-3137/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava potpore, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-121/2025-7 od 28. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-121/2025-7 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelj ice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-034-08/24-01/700, URBROJ: 525-04/133-24-3 od 10. prosinca 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv odluke o povratu sredstva Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/20-06-02-01/1520, URBROJ: 343-1504/01-24-013 od 7. svibnja 2024., kojom je određeno da je tužiteljica obvezna u roku od 30 dana od dana zaprimanja odluke vratiti iznos od 24.684,78 eura / 185.987,50 kuna, zajedno s ostalim utvrđenjima pobliže navedenim u izreci odluke.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da bi provedba osporene odluke prvostupanjskog javnopravnog tijela bila za nju nerazmjeran i znatan financijski teret. Ističe da sud nije izvršio uvid u spis prvostupanjskog javnopravnog tijela, a kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje. Ističe da je u zahtjevu za produženje roka molila odgodu zbog inflacije i povećanja troškova nastalih prilikom kupnje opreme, pri čemu je , dostavivši račune, dokazala da je izvršila 80% aktivnosti, osim izrade web stranice, kupnje televozora i klima uređaja. Smatra da su, bez obzira što mjerodavnim odredbama materijalnog prava inflacija i povećanje troškova nisu navedeni kao viša sila i izvanredne okolnosti, tuženik i sud trebali utvrditi kakav su utjecaj imali na završetak aktivnosti. Također smatra da je prvostupanjsko javnopravno tijelo pogrešno razmatralo zahtjev za produženje roka protivno članku 50. stavku 1. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine”, 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23. – dalje: Pravilnik). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Odluka o povratu od 7. svibnja 2024. donesena je nakon što je prvostupanjsko javnopravno tijelo, nakon izvršene isplate potpore tužiteljici 11. siječnja 2022. u iznosu od 185.987,50 kuna, naknadnom administrativnom kontrolom utvrdilo da tužiteljica do 5. ožujka 2024., koji je određen kao datum krajnjeg roka za podnošenje zahtjeva za isplatu konačne rate, nije podnijela isti zahtjev u skladu s poglavljem 3. stavkom 3.1. alinejom 3. Natječaja za provedbu tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima” iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. od 4. svibnja 2020. s izmjenama od 2. lipnja 2020. i 7. kolovoza 2020. (dalje: Natječaj) u vezi sa zaključkom Vlade Republike Hrvatske od 17. ožujka 2020., odnosno postupila je protivno članku 10. stavku 10.5. Priloga 1. Ugovora o financiranju i poglavlju 3. stavku 3.1. alineji 3. Natječaja.
9. Nesporno je da je tužiteljica 4. ožujka 2024. podnijela zahtjev za produženje roka dostave konačnog zahtjeva za isplatu, o čemu joj je izdana obavijest o neprihvaćanju zahtjeva za produženje roka od 7. ožujka 2024. U obrazloženju obavijesti je navedeno da se inflacija i povećanje troškova nabave opreme, koji su navedeni kao razlozi za produljenje roka, ne smatraju višom silom i izvanrednim okolnostima u skladu s člankom 2. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 352, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008 (L 347 - dalje: Uredba 1306/2013).
10. Imajući na umu sve navedeno, prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo je odluku o povratu sredstva od 7. svibnja 2024. u skladu s poglavljem 5. stavkom 8. alinejom f. Natječaja, u vezi s člankom 144. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine”, 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.).
11. U upravnom sporu prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice na temelju podataka spisa upravnog postupka, pravilno zaključivši da je, prema postavljenom natječajnom uvjetu, rok za podnošenje zahtjeva za isplatu konačne rate propisan poglavljem 3. stavkom 3.1. alineje 3. Natječaja, te da se u protivnom donosi odluka o povratu u skladu s poglavljem 5. stavkom 8. alinejom f. Natječaja. Imajući na umu da su tužiteljici sredstva potpore dodijeljena radi provođenja aktivnosti opremanja ruralne kuće za odmor, da je rok zaključkom Vlade Republike Hrvatske od 17. ožujka 2020. produljen s ciljem ublažavanja negativnog utjecaja koronavirusa te da inflacija i povećanje cijena ne predstavljaju višu silu i izvanredne okolnosti u skladu s člankom 2. stavkom 2. Uredbe 1306/2013, sud je utvrdio da tužiteljica nije postupila u skladu s odredbama Natječaja i podnijela zahtjev za isplatu konačne rate do 5. ožujka 2024., čime je postupila protivno članku 10. stavku 10.5. Priloga 1. Ugovora o financiranju i poglavlju 3. stavku 3.1. alineji 3. Natječaja.
12. Navedena činjenica, i po ocjeni ovog Suda, ukazuje da su ispunjene pretpostavke za primjenu članka 144. Zakona o poljoprivredi, članka 47. Pravilnika i poglavlja 5. stavka 8. alineje f. Natječaja.
13. Kako je, dakle, u postupku obavljanja naknadne administrativne kontrole nesporno utvrđeno da tužiteljica nije postupila u skladu s uvjetima Natječaja, čime su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o povratu sredstava nakon izvršene isplate potpore, to nisu osnovani žalbeni navodi da bi predmetne odluke javnopravnih tijela i prvostupanjskog suda bile nerazmjerne i nezakonite u tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
14. Pri tome ovaj Sud primjećuje da je tužiteljica tijekom upravnog postupka i upravnog spora isticala iste prigovore na koje su javnopravna tijela, a potom i prvostupanjski sud, dali iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti, posebno u odnosu na razloge na kojim se temelji odluka o ne produljenju roka za podnošenje zahtjeva za isplatu konačne rate, posebno imajući na umu strogo formalne uvjete Natječaja koje je tužiteljica prihvatila potpisivanjem ugovora o financiranju.
15. Razmatrajući žalbu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da razlozima navedenima u žalbi tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
