REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-972/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać – Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice INŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srđanu Kalebota, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri sa sjedištem u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž – 930/2025-2 od 30. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 2666/2023-25 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž – 930/2025-2 od 30. listopada 2025. radi pravnog pitanja:
„Je li sud prilikom donošenja odluke o troškovima postupka pravilno primijenio čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku umjesto čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku kada je svakoj stranci odredio da snosi svoje troškove postupka kada je tužitelj odbijen u dijelu tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu s osnova navodno preplaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, a dosuđena mu je isplata u neznatnom dijelu i to s osnove zakonskih zateznih kamata na navodno preplaćene iznose?“
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž – 930/2025-2 od 30. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 2666/2023-25 od 9. lipnja 2025.
2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog tužiteljice sadrži i što je uz prijedlog dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijanom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđena ništetnost odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici zatezne kamate na određene pojedinačne novčane zahtjeve, dok je odbijen zahtjev tužiteljice na isplatu 14.664,28 EUR s obzirom na sklopljeni dodatak ugovoru prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15). Odlukom o troškovima postupka određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
4.1. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja se odnose na njena prava na potpuno obeštećenje s obzirom na sklopljeni dodatak ugovoru prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.
4.2. Pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda, a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Naime, naznačena pitanjima odnose se na pravne posljedice sklopljenog dodatka osnovnom ugovoru prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), prema kojim pitanjima pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda zauzetog u odlukama broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev - 925/2023-2 od 8. travnja 2025. i dalje.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, u odnosu na prijedlog tužiteljice riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, čime nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP -a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
8. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. ZPP -a u odnosu na prijedlog tuženika, revizijski sud je ocijenio da su glede pitanja navedenog u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije ujednačena (odluke Županijskog suda u Splitu broj Gž – 2460/2017 od 4. ožujka 2020. i Gž – 2427/2018 od 10. lipnja 2020., Županijskog suda u Puli broj Gž – 9/2019 od 16. ožujka 2020. i Gž – 925/2017 od 20. ožujka 2020. i dalje, na koja se tuženik poziva u prijedlogu).
9. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a u odnosu na prijedlog tuženika odlučiti kao u izreci pod t. III. ovog rješenja.
10. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
