REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-438/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate razlike plaće s osnove prekovremenih sati, odlučujući o tuženičinoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-236/2024-2 od 27. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1360/2022-63 od 3. srpnja 2024., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženice se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-236/2024-2 od 27. veljače 2025. potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr - 1360/2022-63 od 3. srpnja 2024., a kojom je naloženo tuženici da plati tužitelju na ime razlike plaće ukupni iznos od 1.157,11 EUR bruto zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate te naknadi parnične troškove.
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2523/2025-2 od 10. lipnja 2025., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, zbog pravnih pitanja koja glase:
"1. Što čini mjesečni fond radnih sati zaposlenika u Odjelu za osiguranje pravosudnih tijela koji svoj rad obavljaju u turnusima i smjenama sukladno Tumačenju broj 5/38 od 23. svibnja 2018., a koje se odnosi na dodatke iz članka 38. stavak 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine, broj 12/17, 121/18, 2/19, 119/19, 66/20)?
2. Da li prilikom izračuna treba i na koji način uzeti u obzir prekovremene sate koji su ostvareni u jednom, a isplaćeni u drugim mjesecima unutar utuženog razdoblja, a za koje su dostavljene platne liste tužitelja?
3. Da li se, u slučaju u kojem je tužitelj koristio slobodne dane, prilikom izračuna uzimaju u obzir prekovremeni sati i njihovi iznosi više plaćeni u mjesecima kada su plaćeni prekovremeni sati, a koji sati nisu plaćeni, već su korišteni kao slobodni dani?".
3. Na temelju dopuštenja revizijskog suda tuženica je u zakonskom roku podnijela reviziju zbog navedenih pravnih pitanja.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je nedopuštena.
6. Prema čl. 391. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a neovisno o prethodnom dopuštenju, revizijski sud odbacit će reviziju koja uopće ne sadrži razloge podnošenja (čl. 389.d st. 1. točka 3.).
7. Obzirom da sadržaj revizije ne ispunjava propisane pretpostavke iz odredbe čl. 389.d st. 1. toč. 3. ZPP jer u reviziji osim naznake da je revizija dopuštenja i zbog kojih pravnih pitanja nisu jasno određeni razlozi zbog kojih tuženica smatra da je revizi ja osnovana, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, revizija je nedopuštena, slijedom čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
