REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-435/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Rožman, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Opće bolnice Virovitica, iz Virovitice, Ljudevita Gaja 21, OIB: 82844035780, zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu i odluke o razrješenju ravnatelja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-224/2019-2 od 27. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr- 17/2018-11 od 12. veljače 2019., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je odluka tuženika o razrješenju tužiteljice sa mjesta ravnateljice Opće bolnice Virovitica ništetna i da radni odnos tužiteljice i tuženika nije prestao (toč. 1. izreke), da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu od 4. travnja 2018. nezakonita i nedopuštena te da radni odnos između tužiteljice i tuženika nije prestao (toč. 2. izreke), toč. 3. izreke tuženiku je naloženo da tužiteljicu vrati na rad, dok je toč. 4. izreke tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi parnične troškove od 2.500,00 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude temeljem čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), reviziju podnosi tuženik pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 386. ZPP, kao i na razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija nije osnovana.
5. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim osporava odluku o razrješenju sa mjesta ravnateljice te zahtjev radi utvrđenja da je nedopuštena odluka o otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio nakon što je tužiteljicu opozvao sa dužnosti ravnateljice ustanove tuženika.
7. Suprotno revizijskim navodima tuženika prilikom donošenja pobijane drugostupanjske presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer ne postoji proturječnost između činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja i interpretacije istih od strane suda drugog stupnja.
8. Suprotno revizijskim navodima tuženika sud drugog stupnja u pobijanoj odluci nije izmijenio činjenično stanje utvrđivanjem novih činjenica već prihvaćajući činjenična utvrđenja suda prvog stupnja – prema kojem se pobijana odluka o razrješenju tužiteljice sa mjesta ravnateljice ne može ispitati, dodatno obrazlaže da iz sadržaja isprava na koje se tuženik prilikom odnošenja pobijane odluke poziva ne proizlazi da bi tužiteljica nesavjesno ili nepravilno obavljala dužnost ravnateljice (drugi odlomak str. 4. pobijane drugostupanjske odluke). Nadalje, nižestupanjski sudovi su pravilno ocijenili da je tuženik trebao dokazati da su postojali opravdani razlozi za razrješenje tužiteljice a koje činjenice nije dokazao.
9. Kako su nižestupanjski sudovi utvrdili da je odluka o opozivu tužiteljice sa ove dužnosti ništetna, a tuženik je odluku o otkazu ugovora o radu temeljio upravo na okolnosti što je tužiteljica opozvana sa ove dužnosti, nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom čl. 135. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, dalje: ZR) ocijenili da nisu postojali opravdani razlozi za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu i da ista nije dopuštena.
10. Preostali revizijski navodi tuženika se sadržajno odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja od strane nižestupanjskih sudova iz kojih razloga nije dopušteno podnošenje revizije, te stoga isti nisu bili predmetom razmatranja (čl. 386. ZPP).
11. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena temeljem čl. 393. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
