Poslovni broj: Usž-949/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prevođenja mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2515/2024-11 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2515/2024-11 od 29. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24-05/03430414486, URBROJ: 341-99-06/2 24-5312 od 13. rujna 2024.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 13. rujna 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 140-02/24-05/03430414486, URBROJ: 341-18-06/2-24- 0043188 od 30. srpnja 2024. kojim je tužiteljici, korisnici razmjernog dijela invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog bolesti, to pravo prevedeno s danom 1. kolovoza 2024. na razmjerni dio starosne mirovine u svoti od 50,51 eura mjesečno.
3. Tužiteljica u žalbi u bitnome ističe da postupak prevođenja razmjernog dijela invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti na razmjerni dio starosne mirovine nije mogao biti pokrenut po službenoj dužnosti zbog toga što u predmetnoj pravnoj stvari nema mjesta primjeni članka 58 stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) jer joj je pravo na razmjerni dio invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog bolesti priznato primjenom Ugovora o socijalnom osiguranju s Bosnom i Hercegovinom ("Narodne novine – Međunarodni ugovori, , 3/01.). Ističe da je u međuvremenu na snagu stupio novi Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 96/25.) koji na isti način regulira pitanje prevođenja invalidske mirovine u starosnu mirovinu. Prigovara da je prvostupanjski sud počinio povredu članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., dalje: ZUS) jer u obrazloženju presude nije naveo koje su dokaze stranke predložile, koje činjenice je sud utvrđivao i kako ih je ocijenio. Imajući na umu sve navedeno, predlaže da Visoki upravni sud žalbu usvoji, pobijenu presudu poništi i sam riješi stvar ili podredno predmet vrati na ponovni postupak i donošenje odluke.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije sudu dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Odredbom članka 33. ZOMO-a propisano je da pravo na starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.
9. Člankom 180. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da iznimno od članka 33. toga Zakona, pravo na starosnu mirovinu stječe osiguranik - žena kada navrši 15 godina mirovinskog staža i u 2024. godini - 63 godine i 6 mjeseci života.
10. Sukladno odredbi članka 58. stavka 1. ZOMO-a, korisniku prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog bolesti prevodi se to pravo u istoj svoti, prvog dana mjeseca nakon mjeseca u kojem je korisnik navršio starosnu dob iz članka 33., odnosno iz članka 180. ovoga Zakona, po službenoj dužnosti, na starosnu mirovinu.
11. Prema podacima u spisu, tužiteljica je, počevši od 1. prosinca 2021., korisnica invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I- 141-02/23-03/03430414486, URBROJ: 341-18-06/2-23-51247, broj spisa: 111462 od 22. ožujka 2024.
12. Prvostupanjsko javnopravno tijelo i tuženik pravilno su u svojim odlukama naveli da je tužiteljica ispunila uvjete za prevođenje navedenog prava u smislu članka 33., odnosno 180. ZOMO-a, zbog čega su pravo preveli u istoj svoti koja je bila određena rješenjem od 22. ožujka 2024., u skladu s člankom 58. ZOMO-a.
13. Tuženik i prvostupanjski sud su u svojim odlukama obrazložili način na koji je utvrđeno ispunjenje uvjeta za prevođenje invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti na starosnu mirovinu i način na koji je isti izvršen. Iz obrazloženja osporenih rješenja i pobijane presude proizlazi da su se javnopravna tijela i sud pravilno pozvali na mjerodavne odredbe materijalnog prava, koje su pravilno primijenili na utvrđeno činjenično stanje, a tužiteljica svojim navodima istaknut im tijekom upravnog spora (u tužbi i u žalbi) nije dovela u sumnju pravilnost provedenog postupka.
14. Prigovori tužiteljice koje je isticala u tužbi i u žalbi da osporeno rješenje nije zakonito jer ostvaruje pravo na invalidsku mirovinu na temelju Ugovora o socijalnom osiguranju s Bosnom i Hercegovinom te da je u međuvremenu došlo i do donošenja novog Zakona o mirovinskom osiguranju nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
15. Slijedom navedenog, tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dove la u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
