Poslovni broj: Usž-3694/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, Preradovićeva 18/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi utvrđivanja hrvatskog državljanstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2739/2023-11 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2739/2023-11 od 14. travnja 2025
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-224-04/22-01/92, urbroj: 511-01-203-23-6 od 31. kolovoza 2023. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 31. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Policijske uprave Zadarske, Postaje granične policije, broj: 511-18-11/12-UP/I-8/2022 od 1. ožujka 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje hrvatskog državljanstva i naknadni upis u knjigu državljana.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da iz uvjerenja Matičnog ureda Bihać, Bosna i Hercegovina, od 15. listopada 2020. proizlazi da je upisan 23. prosinca 1974. u knjigu državljana za Matično područje Bihać, za evidenciju jugoslavenskih državljana na temelju Zakona o državljanstvu FNRJ („Službeni list“ 54/46.). Ističe da su oba njegova roditelja rođena u Hrvatskoj i hrvatski su državljani porijeklom, otac PV upisan je u knjigu državljana Matičnog ureda Gračac pod rednim brojem 21, a majka SV upisana je u knjigu državljana Matičnog ureda Donji Lapac pod rednim brojem 1305. Nadalje navodi da je prebivalište roditelja u vrijeme njegovog rođenja **.**.1974. bilo u [adresa]. Ističe da iz navedenog uvjerenja Matičnog ureda Bihać od 15. listopada 2020. proizlazi da je 6. travnja 1992. stekao državljans tvo Bosne i Hercegovine jer je na taj dan imao prebivalište u Bosni i Hercegovini. Smatra da sam upis u knjigu državljana nema konstitutivni učinak. Ističe da je propušteno utvrditi da je stekao hrvatsko državljanstvo podrijetlom prema tada važećim propisima te se poziva na članak 2. Zakona o državljanstvu SR Hrvatske („Narodne novine“, 13/65.). Navodi da su se roditelji sporazumjeli da je tužitelj hrvatski državljanin, što proizlazi iz njihove izjave od 16. prosinca 2020. Ističe da roditelji nisu bili pozvani da svoju suglasnost iznesu niti je njihova volja bila uzeta u obzir pri upisu državljanstva za tužitelja. Smatra da mu zbog očite pogreške državnih tijela nije upisano hrvatsko državljanstvo te da su mu povrijeđena prava djeteta iz članka 7. Konvencije o pravima djeteta. Navodi da je pogrešno primijenjen članak 30. stavak 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu. Poziva se na Zakon o državljanstvu SR Hrvatske od 1. kolovoza 1977. te navodi da je činjenica što su njegovi roditelji imali prebivalište u Bihaću u vrijeme njegova rođenja nije relevantna za stjecanje državljanstva Bosne i Hercegovine kao i formalni upis u knjigu državljana u Bihaću ne znači i stjecanje državljanstva Bosne i Hercegovine. Navodi da je sud paušalno odbio saslušati ga. Predlaže ukinuti presudu prvostupanjskog suda i vratiti predmet sudu na ponovni postupak ili da se preinači presuda i usvoji tužbeni zahtjev za utvrđivanje hrvatskog državljanstva te odluči o troškovima postupka. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnom da upis tužitelja u knjigu državljana u Bihaću znači upis u evidenciju, ne samo jugoslavenskog, već i republičkog državljanstva Bosne i Hercegovine. U vezi s prigovorom tužitelja u odnosu na primjenu Zakona o državljanstvu Bosne i Hercegovine navodi da je ovaj Sud u više presuda izrazio shvaćanje da preispitivanje zakonitosti odnosno pravilnost upisa osobe u evidenciju državljanstva neke druge bivše jugoslavenske republike ne može biti predmet postupka u Republici Hrvatskoj (na primjer presuda poslovni broj: Usž- 2770/20). U odnosu na prigovor u vezi s odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, tuženik navodi da se odluke navedene u žalbi ne odnose na razdoblje primjene Zakona o državljanstvu SR Hrvatske iz 1965. koji se primjenjuje imajući na umu godinu rođenja tužitelja. Smatra da sud nije saslušao tužitelja jer se njegovim saslušanjem ne može promijeniti činjenica izvršenog upisa po rođenju u knjigu državljana Matičnog ureda Bihać pod rednim brojem: 18896 za 1974. godinu. Smatra neosnovanim pozivanje na članak 9. Ustava Republike Hrvatske, na Konvenciju o pravima djeteta i Opću deklaraciju o ljudskim pravima jer tužitelj nije dijete, nije apatrid, a u vrijeme njegovog rođenja Bosna i Hercegovina nije bila područje druge države. Smatra da je sud pravilno zaključio da tužitelj ne ispunjava uvjete iz članka 30. stavka 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Rješenja javnopravnih tijela donesena su na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu („Narodne novine“, 53/91., 28/92., 113/93., 130/11., 110/15. i 102/19.) prema kojem se hrvatskim državljaninom smatra osoba koja je to svojstvo stekla po propisima važećim do dana stupanja na snagu ovog Zakona (8. listopada 1991.).
8. U postupku je utvrđeno da je tužitelj rođen **.**.1974. u Bihaću gdje su njegovi roditelji imali prebivalište, da su oba roditelja bila upisana u knjigu državljana Republike Hrvatske.
9. Kako je tužitelj rođen 1974., trebalo je primijeniti Zakon o državljanstvu SR Hrvatske („Narodne novine“, 13/65.) i to članak 2. stavak 2. prema kojem je hrvatsko državljanstvo podrijetlom stjecalo dijete čija su oba roditelja imala hrvatsko državljanstvo i ako su u vrijeme rođenja djeteta imali prebivalište na području [adresa]. Ako nije bio ispunjen koji od navedenih uvjeta, dijete je stjecalo hrvatsko državljanstvo ako su se roditelji tako sporazumjeli.
10. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je upisan u Matične knjige rođenih u Bihaću za 1974., stranica 8, redni broj: 1760, a iz uvjerenja od 21. prosinca 2022. nadležnog upravnog tijela Bosne i Hercegovine proizlazi da je tužitelj državljanin Bosne i Hercegovine i Federacije Bosne i Hercegovine. Prema uvjerenju Republike Srbije od 3. veljače 2021. tužitelj je državljanin Republike Srbije (upisan za 1999. godinu).
11. Stoga je osnovano utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane člankom 30. stavkom 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu, pri čemu su pravilno navedene mjerodavne odredbe Zakona o državljanstvu SR Hrvatske koje su bile na snazi u vrijeme rođenja tužitelja. Naknadna izjava roditelja tužitelja iz 2020. nije od utjecaja na drugačije rješenje.
12. Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje, dok povrede ustavnih ili konvencijskih prava ovaj Sud nije našao.
13. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
