REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-570/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Klinička bolnica Dubrava (ranije Klinička bolnica Dubrava Zagreb), Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika RUDAN d.o.o., Žminj, 9. rujna 1/H, OIB 84430586938, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Republika Hrvatska, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo iz Zagreba, OIB 16488001145, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2025-3 od 1. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-80/24 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je Ugovor o energetskom učinku - uštedi vode prema ESCO modelu br. 0102/2017 sklopljen 27. siječnja 2017., ništetan i ne proizvodi pravne učinke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 311.634,66 Eur- a. Točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 75.250,00 Eur-a. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi umješaču troškove parničnog postupka u iznosu od 29.862,63 Eur-a.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-80/24 od 31. siječnja 2025. u točki I. izreke, u dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 286.634,66 eur, i u točki IV. izreke.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-80/24 od 31. siječnja 2025. u dijelu točke II. izreke i sudi:
Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 25.000,00 eura.
III. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-80/24 od 31. siječnja 2025. u točki III. izreke.
IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 39.062,50 eura.
V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 25.663,61 eura.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Ima li ovlaštenje središnjeg tijela državne uprave za sustav javne nabave i nadležnog državnog odvjetništva, propisano člankom 141. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj: 90/2011, 83/2013, 143/2013, 13/2014), kao posebni mehanizam kontrole zakonitosti dokumentacije o nabavi, isključujući učinak u odnosu na kasniju mogućnost pokretanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora iz razloga koji su se mogli isticati žalbom u tom postupku?
2) Propisuje li Zakon o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj: 90/2011, 83/2013, 143/2013, 13/2014), kao lex specialis, 'što drugo', u smislu članka 322. stavka 1. ZOO - a, time što kao Ima li ovlaštenje središnjeg tijela državne uprave za sustav javne nabave i nadležnog državnog odvjetništva, propisano člankom 141. stavkom 2. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj: 90/2011, 83/2013, 143/2013, 13/2014), kao posebni mehanizam kontrole zakonitosti dokumentacije o nabavi, isključujući učinak u odnosu na kasniju mogućnost pokretanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora iz razloga koji su se mogli isticati žalbom u tom postupku?“, za koja ističe da odgovaraju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3.1. Istovremeno podnosi i prijedlog utemeljen na razlozima iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje i povrede prava vlasništva.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6.1. Glede razloga za dopuštenje revizije i u prijedlogu naznačenih pravnih pitanja prema ocjeni, o centralnom pitanju ovog spora, a to je pitanje ništetnosti ugovora i karaktera takvih ugovora ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci ovog suda poslovni broj Rev-139/2023 od 8. studenog 2023. pa stoga kao se odluka suda drugog stupnja temelji na pravnom shvaćanju ovog suda to se ne radi o pitanjima o čijem odgovoru ovisi jedinstvena primjena zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili gdje bi odgovori bili važni za razvoj sudske prakse.
6.2. Odluka suda drugog stupnja glede utjecaja propusta u postupku javne nabave na valjanost ugovora sukladna je pravnim shvaćanjima ovog suda izraženim u odlukama poslovni broj Revt-180/14 od 24. veljače 2015. i Rev-920/10 od 28. listopada 2010.
7. Glede razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a i istaknute povrede prava na pravično suđenje postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime nije niti učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP - a.
8. Tuženiku nije niti povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva glede glavne stvari jer su sudovi donijeli odluku koja je sukladna praksi ovog suda pa se ne može raditi o legitimnim očekivanjima tuženika jer je o njegovim pravima u sporu iste vrste već odlučeno citiranom odlukom ovog suda poslovni broj Rev-139/2025.
9. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke u smislu odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, a temeljem odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, a sve u smislu odredbe čl. 389.b st. 2. ZPP-a.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
