REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4742/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice DMP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice DM , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužiteljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tužitelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 5. tužiteljice VM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženice Republike Hrvatske-Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. i 3. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 37/2023-3 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-105/2020 od 6. svibnja 2022., ispravljena rješen jem istog suda poslovni broj Pr-105/2020 od 11. siječnja 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog 1. i 3. tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog 1. i 3. tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-105/2020 od 6. svibnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-105/2020 od 11. siječnja 2023.
2. Prvotužitelj i trećetužitelj su podnijeli prijedlog za dopuštenje protiv preinačvajućeg dijela drugostupanjske presude (dio točke I.a i točka I.c) te u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju slijedeća pravna pitanja:
„1) Mora li prilikom odlučivanja o (nekom) pravu iz Kolektivnog ugovora za državne službenika i namještenike sud uzeti u obzir (primijeniti) tumačenje/tumačenja Zajedničke komisije koje je doneseno upravo u vezi s tim konkretnim pravom?
2) Mora li sud kada odlučuje o pravu koje je dogovoreno ranijim Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike, a za koje pravo Zajednička komisija za tumačenje tog Kolektivnog ugovora nije dala tumačenje, primijeniti tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje kasnijeg Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ako je riječ o sadržajno istovjetnim /identičnim odredbama tj. o odredbama koje na identičan način uređuju to konkretno pravo) kolektivnog ugovora kao što su to odredbe članka 56. KU/13 i članka 50. KU/17?
3) Ako Vlada Republike Hrvatske dogovori s vladom druge države da će hrvatski službenici svoju službu obavljati na određenom području (lokalitetu) koje se nalazi na državnom području te druge države, je li sporazumom dviju vlada (automatizma) izmijenjen i akt o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela u kojem je hrvatski službenik obavljao svoju službu do dana sklapanja dogovora dviju vlada, odnosno prije stupanja na snagu dogovora dviju vlada?
4) Da li dogovor Vlade Republike Hrvatske s vladom druge države kojim se umjesto kontrola na državnoj granici svake države uspostavlja jedna kontrola na zajedničkom graničnom prijelazu smještenom na državnom području druge države ima pravni učinak na prava i obveze iz radnog odnosa između Republike Hrvatske kao poslodavca i državnog službenika kao zaposlenika uzimajući u obzir da bi pozitivan odgovor na ovo pitanje značio da je do izmjene ugovora o radu došlo jednostrano, tj. bez suglasnosti zaposlenika?
5) Budući da Vlada Republike Hrvatske nije donijela novu Uredbu o graničnim prijelazima Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj 83/13), je li Uredba o graničnim prijelazima Republike Hrvatske donesena na temelju članka 12. stavka 3. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“, broj 173/03, 141/06, 8/07, - ispravak 40/07, 146/08 i 130/11) primjenjiva nakon proteka roka od šest mjeseci od dana stupanja na snagu Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj 83/13)?“.
2.1. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja navodi se da je ovaj sud u većem broju odluka povodom prijedloga za dopuštenje revizije isti odbacio u istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi s obrazloženjem nižih sudova prema kojem su tužitelji (mjesečnim ili dnevnim) rasporedima poslova upućivana na rad na granični prijelaz na području druge države, dakle, izvan mjesta rada i boravišta.
3. Tužitelji (1. i 3.) se pozivaju i na odredbu članka 385.a stavka 2. ZPP -a jer da im je u drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Pri čemu posebice navodi da su im povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2. i člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustava), kao i prava iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ broj - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencije) i Protokola broj 1 uz Konvenciju. Pri tome još navodi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno kod tumačenja pojam stalnog mjesta rada tužiteljica jer da sud drugog stupnja taj pojam tumači proizvoljno.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. O ovoj pravnoj problematici Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučivao je u revizijama povodom dopuštenje te u njima izrazio pravna shvaćanja sa kojima je podudarno pravno shvaćanje iz pobijane odluke (tako odluke broj: Rev-1206/2022 od 17. siječnja 2023., Rev-1183/2022 od 17. siječnja 2023, Rev-1284/2022 od 31. siječnja 2023., Rev-142/2023 od 7. ožujka 2023. i dr.). Dakle, u odnosu na postavljena pitanja praksa ovoga suda je stabilna i određena. Stoga u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a. Stoga niti priložena praksa nije od utjecaja, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
7. Nadalje, tužitelji (1. i 3.) se pozivaju i na odredbu članka 385.a stavka 2. ZPP-a koja daje mogućnost dopuštanja revizije u slučajevima povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom. Međutim, s obzirom na gore podneseno te stabilnost i određenost prakse ovoga suda u pogledu pitanja tumačenja pojma stalnog mjesta rada nisu učinili vjerojatnim da bi im zbog pogrešne primjene materijalnog prava bila povrijeđena ustavna i konvencijska prava.
8. Stoga je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
