REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5686/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice KPM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Valendreriću, odvjetniku u Pazinu, protiv protustranke ABC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Zk-348/2024-2 od 19. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Z-7648/24, (provedba pod poslovnim brojem: Z-9078/2024) od 9. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog protustranke za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog protustranke za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1.1.Protustranka je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-348/2024-2 od 19. kolovoza 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u postupku i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Je li stranka kojoj je pravomoćnim rješenjem o razvrgnuću suvlasničke zajednice naloženo izravno isplatiti drugoj stranci iznos na ime novčane protuvrijednosti njezina suvlasničkog dijela ovlaštena jednostrano osnovati sudski polog te naložen joj iznos uplatiti kao sudski polog iako ne postoje zakonski razlozi za osnivanje sudskog pologa, a sve sukladno članku 186. Zakona o obveznim odnosima?

2. U situaciji kada je stranka obavezna na izravnu isplatu drugoj stranki temeljem pravomoćne sudske odluke, a ta stranka osnuje sudski polog iako nisu ostvareni zakonski uvjeti za osnivanje istog taksativno pobrojani u članku 186. Zakona o obveznim odnosima, oslobađa li se ta stranka kao dužnik obveze u trenutku polaganja dugovane stvari u sudski polog odnosno smatra li se da je ispunila svoju obvezu iako nije izvršila izravnu isplatu drugoj stranci?

3. Je li zemljišnoknjižni odjel općinskog suda ovlašten donijeti odluku o upisu uknjižbe prava vlasništva nekretnine temeljem pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice ako uz prijedlog za uknjižbu nije dostavljen dokaz o tome da je druga stranka primila iznos na ime novčane protuvrijednosti njenog suvlasničkog dijela?“.

1.2. Protustranka ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da joj je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Pobijanom drugostupanjskom odlukom potvrđeno je rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli poslovni broj: Z-7648/24 od 24. travnja 2024., kojim je temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe Buje-Buie poslovni broj R1- 26/2019 od 2. ožujka 2022., potvrde pravomoćnosti i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie br. R1-275/2023, dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama protustranke ABC koje se sastoje od 1/4 dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] za korist TPM, uz istovremeno spajanje suvlasničkih udjela upisane vlasnice, kao i brisanje zabilježbe spora.

4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u postupku i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja protustranka smatra da su važna pitanja za odluku u ovom predmetu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, no nisu konkretno izneseni sadržajni razlozi zbog kojih bi odgovor na navedena pitanja bio važan, ne samo za odluku u predmetu, već i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Nadalje, sudska praksa na koju se protustranka u prijedlogu poziva ne korespondiraju sa predmetom postupka, obzirom da se u ovom konkretnom predmetu odlučivalo o zemljišnoknjižnom upisu na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice, a u smislu čl. 88. i čl. 117 . Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22 i 155/23 - dalje: ZZK), dok su postavljena pitanja usmjerena na problematiziranje osnivanja sudskog pologa. Za napomenuti je i to da protustranka prethodno nije osporavala rješenje o osnivanju sudskog pologa koje je donio Općinski sud u Pazinu, Stalna služba Buje-Buie poslovni broj R1-275/2023 od 29. prosinca 2023.

6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99- ispr., 14/02, 1/06 i 13/17), ovaj sud ocjenjuje da je, suprotno navodima prijedloga, osporavana odluka dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.

7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje protustranka smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Kako protustranka nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić