REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-490/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o., Zagreb, Ivana Lučića 2a, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 14, OIB: 36612267447, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Babić, Brborović & partneri j.t.d., Zagreb, Amruševa 5, radi poništenja odluka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R – 79/2025-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 890/2024-30 od 6. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R – 79/2025-3 od 29. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 890/2024-30 od 6. lipnja 2025.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP - a.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje kao nezakonitih, Odluke o izmjeni Odluke o imenovanju privremenih tijela Sveučilišnog odjela Hrvatskih studija Sveučilišta u Zagrebu Klasa: 602-04/16-29/2, Ur. broj: 380-020/173-17-25 donesenoj 14. studenog 2017. od rektora Sveučilišta u Zagrebu, uz prethodnu suglasnost Senata Sveučilišta u Zagrebu, kao i rješenja o nazivu radnog mjesta i plaći tužitelja Klasa: 120 - 02/17- 2/0002, Ur. broj: 380-1/1-17/048 i rješenja o nazivu radnog mjesta i plaći tužitelja, Klasa: 120-02/17- 2/0002, Ur. broj: 380-1/1-17/049, oba donesena 14. studenog 2017. od strane privremenog pročelnika Sveučilišta u Zagrebu – Hrvatskih studija.

4.1. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanje: „Predstavlja li privremena narav imenovanja osobe na određeni položaj u ustanovi pretpostavku koja je pravno relevantna za njezino prijevremeno razrješenje s tog položaja bez navođenja razloga, neovisno o postojanju obvezujućih internih općih akata ustanove koji uređuju postupak i razloge za njezino prijevremeno razrješenje?“

4.2. Naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Revr – 793/2005-2 od 13. prosinca 2005.), a ne radi se o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona (kako to opisno tužitelj navodi u prijedlogu). Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP -a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa