REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-540/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisni sindikat radnika Hrvatske, Rijeka, Korzo 35, OIB: 00781927135, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Fosić i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić, Staničić u Zagrebu, Frana Vrbanića 58, protiv tuženika: 1. Radničko vijeće INA – Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, 2. Izborni odbor za izbor Radničkog vijeća u INA - Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, koje tuženike zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Višeslava 11 i 3. INA - Industrija nafte d.d. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, kojeg zastupaju punomoćnica Martina Šimunović Lepoša i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović u Zagrebu, Smičiklasova 18, radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-13/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9/2025-6 od 2. rujna 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlozi prvo, drugo i treće tuženika za dopuštenje revizije odbijaju se.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvo i drugo tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-13/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9/2025-6 od 2. rujna 2025., s time da su u prijedlogu naznačili pitanja koja smatraju važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
"1. Je li glasovanje putem pošte na izborima za radničko vijeće dopušteno i zakonito ukoliko je takvu vrstu glasovanja odredio izborni odbor svojom jednoglasnom odlukom?
2. Je li glasovanje za izbor članova za radničko vijeće putem pošte valjano i zakonito ukoliko nije bilo primjedbi birača da nisu zaprimili glasačke listiće?
3. Je li izborni odbor ovlašten raspolagati osobnim podacima kandidata za izbor člana radničkog vijeća, u vidu javne objave na listi kandidata, unatoč izričitom protivljenju kandidata?
4. Da li su odredbe Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća po pravnoj snazi iznad odredbi Opće uredbe o zaštiti podataka?".
2. Treće tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-13/2025-2 od 30. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9/2025-6 od 2. rujna 2025., s time da je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Da li se pasivna legitimacija tuženika u parnicama radi poništenja izbora za radničko vijeće može temeljiti isključivo na odredbama čl. 162. st. 1 Zakona o radu, bez individualizacije propusta/ radnji pojedinog tuženika?
2. Da li se odredba čl. 7. st. 1. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća kojom je propisana obveza savjetovanja Izbornog odbora oko vremena i mjesta provedbe glasovanja, može tumačiti na način da time poslodavac sudjeluje u postupku izbora za radničko vijeće ili je svrha te odredbe isključivo da poslodavac može prigovoriti ako namjeravano mjesto i vrijeme održavanja izbora štete djelotvornosti njegova poslovanja (primjerice kod proizvodnih aktivnosti koje se ne smiju prekidati)?
3. Da li se odredba čl. 7. st. 1. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća kojom je propisana obveza savjetovanja Izbornog odbora oko vremena i mjesta provedbe glasovanja, može tumačiti na način da poslodavac ima ovlasti aktivno se miješati u izborni postupak na način da naloži Izbornom odboru promjenu odluke ili da zabrani provedbu odluke Izbornog odbora koju smatra nezakonitom?
4. Da li je saznanje poslodavca za namjeravanu odluku izbornog odbora za koju je poslodavac saznao u postupku savjetovanja u smislu odredbe čl. 7. st. 1. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća, izjednačeno sa radnjama kršenja izbornog procesa koje je utjecalo na rezultate izbora?
5. Da li je poslodavac ovlašten provesti izbore za radničko vijeće i ako da, koje su ovlasti poslodavca prilikom provedbe takvih izbora?".
3. Tužitelj je odgovorio na prijedloge za dopuštenje revizije prvo, drugo i treće tuženika te je predložio iste odbaciti, podredno odbiti. Zatražio je naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije prvo i drugo tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno već činjenično pitanje. To iz razloga jer odgovor na isto ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja, a kako to proizlazi i iz odluke ovoga suda broj Gž-7/2022-2 od 13. travnja 2022., sve pobliže navedeno u toč. 23. Jednako tako, revizijski sud je ocijenio da niti drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno, već činjenično pitanje budući odgovor na isto ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima konkretnog slučaja. Što se tiče trećeg i četvrtog pitanja u odnosu na iste izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, pa već zbog toga u odnosu na ista nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije. K tomu, iako već zbog navedenog nije odlučno, treba reći da u odnosu na ista prvostupanjski sud nije niti iznosio pravno shvaćanje, pa u svakom slučaju nije riječ o pitanjima koja ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu treće tuženika za dopuštenje revizije, valja odgovoriti, da u prvom pitanju treće tuženik polazi od vlastitih (proizvoljnih) tvrdnji, da je pasivna legitimacija treće tuženika u konkretnom slučaju utvrđena bez individualizacije propusta/radnji pojedinog tuženika, što je suprotno činjeničnim utvrđenjima pred nižestupanjskim sudovima, a koja ne mogu biti predmet preispitivanja u ovom stupnju postupka. Nadalje, drugim, trećim i četvrtim pitanjima treće tuženik drugo, treće i četvrto pitanje se u bitnom svodi na tumačenje primjene odredbe čl. 7. Pravilnika o postupka izbora radničkog vijeća pa kao takva ne predstavljaju pravna pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Što se tiče petog pitanja naznačenog u prijedlogu treće tuženika isto također se ne može smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da odgovor na isto proizlazi iz odredbi Zakona o radu te u konkretnom slučaju Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća.
6. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje treće tuženika na odluke ovoga suda pobliže označene u prijedlogu za dopuštenje revizije.
7. Slijedom navedenog, niti u prijedlogu za dopuštenje revizije treće tuženika, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
8. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u st. I. izreke.
9. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na podnesene prijedloge za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
