REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-296/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GC nepoznatog prebivališta i boravišta u inozemstvu, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici dr. sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika CC, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-90/2025-3 od 20. kolovoza 2025., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr- 21/2024-6 od 18. ožujka 2025. te je odbijen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju GC podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-90/2025-3 od 20. kolovoza 2025., u odnosu na pitanje:
„Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti odluku kojom se prijedlog za osiguranje odbija primjenom pravne osnove koju nijedna stranka tijekom postupka nije isticala, a koju prvostupanjski sud nije primijenio, ako je ta pravna osnova bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo, bez da je strankama omogućeno da se o toj pravnoj osnovi očituju u smislu članka 367.a stavka 1. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-90/2025-3 od 20. kolovoza 2025., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-21/2024-6 od 18. ožujka 2025. na način da je odbijen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom od 7. kolovoza 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud ovlašten smatrati pravovremenom žalbu podnesenu izvan zakonskog roka za žalbu propisanog člankom 352. stavkom 1. Ovršnog zakona samo zato što je stranka postupila prema pogrešnoj uputi o pravnom lijeku prvostupanjskog suda, osobito kada je stranka zastupana po odvjetniku kao profesionalnom pravnom stručnjaku kojem je dostavljeno pobijano rješenje i koji je dužan poznavati žalbene rokove?
2. Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti odluku kojom se prijedlog za osiguranje odbija primjenom pravne osnove koju nijedna stranka tijekom postupka nije isticala, a koju prvostupanjski sud nije primijenio, ako je ta pravna osnova bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo, bez da je strankama omogućeno da se o toj pravnoj osnovi očituju u smislu članka 367.a stavka 1. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a?
3. Predstavlja li povredu načela kontradiktornosti i prava stranaka na izjašnjenje iz članka 5. stavka 4. i članka 367.a stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a postupanje drugostupanjskog suda koji donese odluku o odbijanju prijedloga za osiguranje na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju stranke nisu mogle razumno predvidjeti, čime se ograničava pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?
4. Prelazi li drugostupanjski sud dopuštene granice ispitivanja pobijanog rješenja iz članka 365. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kada, bez rasprave pred prvostupanjskim sudom i bez očitovanja stranaka, odbije prijedlog za osiguranje primjenom članka 133. ZR-a, iako se ta odredba ne odnosi na postupak osiguranja privremenom mjerom?
5. Predstavlja li članak 133. Zakona o radu procesnu pretpostavku za određivanje privremene mjere vraćanja na rad iz članka 346. Ovršnog zakona, odnosno može li izostanak prethodnog zahtjeva za zaštitu prava iz članka 133. ZR -a biti valjan razlog za zaključak da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik navodi kako pobijana drugostupanjska odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te se poziva na revizijsku odluku broj Revr-820/2012-2 od 1. listopada 2014.
2.2. Tužitelj je prijedlog podnio i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ističući da su mu povrijeđena ustavna prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, te pravo na rad zajamčeno člankom 54. Ustava Republike Hrvatske.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Ispitujući dopuštenost prijedloga tužitelja sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostala (prvo, treće, četvrto i peto) postavljena pitanja, te u odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
