REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-296/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ER nepoznatog prebivališta i boravišta u inozemstvu, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici dr. sc. Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ĐR vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-90/2025-2 od 20. kolovoza 2025., kojom je ukinuta presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-21/2024- 15 od 29. svibnja 2025. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju ER podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-90/2025-2 od 20. kolovoza 2025., u odnosu na pitanja:

„1. Predstavlja li prethodno obraćanje radnika poslodavcu sa zahtjevom za zaštitu prava, u smislu članka 133. stavka 1. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 – dalje: ZR), procesnu pretpostavku za dopuštenost tužbe radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme podnesene temeljem članka 187. ZPP-a?

2. Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti odluku kojom se tužba odbacuje primjenom pravne osnove koju nijedna stranka tijekom postupka nije isticala, a koju prvostupanjski sud nije primijenio, ako je ta pravna osnova bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo, bez da je strankama omogućeno da se o toj pravnoj osnovi očituju u smislu članka 367.a stavka 1. ZPP-a?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-90/2025-2 od 20. kolovoza 2025., kojom je ukinuta presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-21/2024-15 od 29. svibnja 2025. i odbačena tužba.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Predstavlja li prethodno obraćanje radnika poslodavcu sa zahtjevom za zaštitu prava, u smislu članka 133. stavka 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 dalje: ZR), procesnu pretpostavku za dopuštenost tužbe radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme podnesene temeljem članka 187. ZPP-a?

2. Postoji li pravni interes radnika za podnošenje tužbe radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme temeljem članka 187. ZPP-a, kada poslodavac osporava postojanje radnog odnosa na neodređeno vrijeme, a radnik se prethodno nije obratio poslodavcu zahtjevom za zaštitu prava iz članka 133. stavka 1. ZR-a?

3. Je li radnik ovlašten u tužbi radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme, podnesenoj temeljem članka 187. ZPP-a, istaknuti i zahtjev za vraćanje na posao ako se prije podnošenja tužbe nije obratio poslodavcu zahtjevom za zaštitu prava iz članka 133. stavka 1. ZR-a?

4. Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti odluku kojom se tužba odbacuje primjenom pravne osnove koju nijedna stranka tijekom postupka nije isticala, a koju prvostupanjski sud nije primijenio, ako je ta pravna osnova bitno različita od one o ojoj se u postupku raspravljalo, bez da je strankama omogućeno da se o toj pravnoj osnovi očituju u smislu članka 367.a stavku 1. ZPP-a?

5. Predstavlja li povredu načela kontradiktornosti i prava stranaka na izjašnjenje iz članka 5. stavka 4. i članka 367.a stavka 1. ZPP-a postupanje drugostupanjskog suda koji donese odluku o odbacivanju tužbe na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju stranke nisu mogle razumno predvidjeti, čime se ograničava pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

6. Je li drugostupanjski sud ovlašten po službenoj dužnosti odlučiti o procesnom pitanju koje nije bilo predmet žalbenih navoda niti raspravljanja pred prvostupanjskim sudom, donoseći odluku o odbacivanju tužbe na pravnoj osnovi o kojoj se stranke nisu imale mogućnost očitovati, čime se povrjeđuje načelo kontradiktornosti iz članka 5. ZPP-a i prelaze granice ispitivanja prvostupanjske presude iz članka 365. ZPP-a? 7. Predstavlja li članak 133. ZR-a kao lex specialis u odnosu na članak 187. ZPP-a prepreku za podnošenje tužbe za utvrđenje postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme, te dovodi li takvo tumačenje do ograničenja prava na pristup sudu i djelotvornu sudsku zaštitu zajamčena člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

8. Smatra li se radnim sporom postupak koji radnik pokreće protiv poslodavca tužbom podnesenom temeljem članka 187. stavka 1. Zakona o parničnom postupku radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme, ako tužba nije podnesena nakon prethodno podnesenog zahtjeva za zaštitu prava iz članka 133. Zakona o radu?“.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik navodi kako pobijana drugostupanjska odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao i da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, te se poziva na revizijske odluke Revr-191/2015-3 od 27. rujna 2016., Revr-902/2011-2 od 1. ožujka 2012., Revr- 1739/2010-2 od 3. veljače 2011., Revr-820/2012-2 od 1. listopada 2014., kao i na odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-706/2022-3 od 13. srpnja 2022. i Gž R-143/2021-3 od 5. siječnja 2022.

2.2. Tužitelj je prijedlog podnio i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ističući da su mu povrijeđena ustavna prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, te pravo na rad zajamčeno člankom 54. Ustava Republike Hrvatske.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, kako je isto naznačeno pod brojem 1. u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeri.

5.1. Navedeno stoga što je u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci broj Revr-191/2015-3 od 27. rujna 2016., Revr-902/2011-2 od 1. ožujka 2012., Revr-1739/2010-2 od 3. veljače 2011. i dr.).

5.2. Nadalje, ispitujući dopuštenost prijedloga tužitelja sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je također ocijenio da je četvrto postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, kako je isto naznačeno pod brojem 2. u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostala (drugo, treće, peto, šesto, sedmo i osmo) postavljena pitanja, te u odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić