REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5478/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (- dalje: tužitelja) UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Rašić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice – protutužiteljice (- dalje: tuženice) DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-10/23-2 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 446/18-68 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-10/23-2 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-446/18-68 od 15. studenoga 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Da li stranka koja zahtijeva naknadu koristi za tuđu nekretninu koju je drugi uporabio za svoju korist mora dokazati koju i kakvu korist je druga osoba ostvarivala korištenjem tuđe nekretnine?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-10/23-2 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-446/18-68 od 15. studenoga 2022. u kojem je postavio sljedeća pravna pitanja:
"Da li stranka koja zahtijeva naknadu koristi za tuđu nekretninu koju je drugi uporabio za svoju korist mora dokazati koju i kakvu korist je druga osoba ostvarivala korištenjem tuđe nekretnine?
Da li stranka koja zahtijeva naknadu koristi za tuđu nekretninu koju je drugi uporabio za svoju korist mora dokazati da li je stvarno mogla imati koristi od te nekretnine koju nije mogla ostvariti zbog toga što ju je koristila druga osoba (u konkretnom slučaju davanje nekretnine u zakup kao skladišnog prostora)?
Da li stalni sudski vještak može temeljiti svoj nalaz i mišljenje na iskazu punomoćnika stranke odnosno na vjeri u takav iskaz? “
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja te predlaže odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju u odnosu na koje bi drugostupanjsku odluku valjalo preispitati imajući u vidu odluku ovog suda broj Rev-1545/17-2 od 18. veljače 2020.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Prema navedenoj odredbi se za preostala pravna pitanja, kao i za povredu temeljnih prava, uzima da je prijedlog povučen.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
