REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5461/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza DOMOINVEST d.d. u stečaju, OIB: 34954753560, Zagreb, Ante Topić Mimare 24, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4967/2024-2 od 3. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1769/2021 od 3. prosinca 2024., na sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog BČ za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog BČ za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. BČ, kao raniji, razriješeni stečajni upravitelj, podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4967/2024-2 od 3. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1769/2021 od 3. prosinca 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
a) „Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu odredbi stečajnog postupka iz čl. 354, st. 2 toč. 11 ZPP, u vezi s čl. 10 Stečajnog zakona, ukoliko utvrdi da raniji stečajni upravitelj nije podnio određen zahtjev za isplatom svojih troškova stečajnog upravitelja, iako je raniji stečajni upravitelj napravio više puta i to prilikom podnošenje izvještaja koje je sud prihvatio te nakon njegova razrješenja dužnosti i određeno, sa specifikacijom troškova?“
b) „Čini li sud apsolutno bitnu povredu odredaba stečajnog postupka iz čl. 354, st. 2 toč. 11 ZPP, u vezi s čl. 10 Stečajnog zakona, u slučaju kada je prihvatio Izvještaje stečajnog upravitelja čiji je sastavni dio financijsko stanje u kojem su navedene obveze po stavkama, između ostalog i potraživanje stečajnog upravitelja, a nije postupio po istima te nije odlučio o zahtjevu stečajnog upravitelja radi naknade troškova?“ c) „Mora li sud odlučiti o zahtjevu ranijeg stečajnog upravitelja koji je postavljen tijekom stečajnog postupka, a o kojem nije odlučeno, iako je stečajni sud ponovno pozivao stečajnog upravitelja da postavi zahtjev, koji je već prethodno postavljen, a stečajni vjerovnik nije udovoljio zaključcima suda radi dostave novog zahtjeva jer je već ranije 18.05.2021.g. predao zahtjev?“
d) „Može li sud zaključiti stečajni postupak bez da je prethodno odlučio o zahtjevu o naknadi troškova ranijeg stečajnog upravitelja predanog sudu nakon razrješenja dužnosti, par godina prije zaključenja stečajnog postupka, iako raniji stečajni upravitelj nije postupio po naknadnim zaključcima suda radi dodatnog očitovanja i specifikacije zahtjeva tj. je li sud trebao odlučiti o postavljenom zahtjevu uzimajući u obzir sve dostavljene obračune i specifikacije dostavljene u toku stečajnog postupka?
e) Da li se istovrsne obveze stečajne mase namiruju po redoslijedu dospijeća odnosno treba li se prvo podmiriti naknada i nagrada ranijeg stečajnog upravitelja koja je dospjela ranije, a potom novog stečajnog upravitelja?“.
1.2. Predlagatelj navodi da se radi o pitanjima koja su važna za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da je riječ o pravnim pitanjima o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske niti Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Smatra da su odgovori na postavljena pitanja važni za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.3. Predlagatelj je naveo i da su mu povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99- ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) - pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije) kao i pravo vlasništva iz čl. 48. Ustava i čl. 1. Protoko la br. 1. Konvencije.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Pobijanim rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4967/2024-2 od 3. rujna 2025. potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1769/2021 od 3. prosinca 2024. kojim je zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Stečajna masa iza DOMOINVEST d.d. u stečaju, OIB: 34954753560, Zagreb, Ante Topić Mimare 24, (točka I. izreke); određeno je da će to rješenje biti objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča Trgovačkog suda u Zagrebu (točka II. izreke) te da će se, po pravomoćnosti, rješenje dostaviti sudskom registru ovog suda radi brisanja dužnika iz sudskog registra (točka III. izreke).
3.2. Predlagatelj, svim naznačenim pravnim pitanjima, kroz osporavanje rješenja o zaključenju postupka naknadne diobe, posredno osporava izostanak donošenja rješenja o nagradi i naknadi troškova ranijem stečajnom upravitelju. Navodi da je kao stečajni upravitelj razriješen rješenjem od 11. prosinca 2020., nakon čega je 18. svibnja 2021. podnio zahtjev za isplatu nagrade i naknade, iako su mu do tada isplaćivani određeni iznosi po toj osnovi, ali bez donošenja rješenja. U međuvremenu je postupak bio obustavljen i zaključen, a zatim ponovno nastavljen rješenjem od 12. travnja 2021. radi naknadne diobe nad stečajnom masom dužnika. Smatra da je o njegovu zahtjevu trebalo odlučiti, unatoč tomu što nije postupio po višekratnim pozivima suda za dostavom pisanog, obrazloženog i dokumentiranog zahtjeva za nagradu i izvješća o troškovima (zaključci od 30. srpnja 2024. i 26. kolovoza 2024.) i unatoč tomu što nije prigovarao obračunu troškova. U suštini, predlagatelj prigovara što pobijanim rješenjem, u okolnostima konkretnog slučaja, nije obuhvaćena isplata nagrade i troškova ranijem stečajnom upravitelju iz zaključenog stadija postupka koji je prethodio nastavku postupka u odnosu na stečajnu masu i naknadnu diobu.
3.3. Naznačena pitanja ne odnose se na odluku suda koja se pobija prijedlogom za dopuštenje revizije. Pobijanim rješenjem odlučeno je o pravilnosti i zakonitosti odluke prvostupanjskog suda o zaključenju stečajnog postupka radi naknadne diobe nad stečajnom masom dužnika, a ne o pravu na nagradu i naknadu troškova stečajnog upravitelja. Iz činjeničnih utvrđenja navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, proizlazi da je provedena naknadna dioba, čime su ispunjene pretpostavke za zaključenje stečajnog postupka propisane čl. 289. st. 8. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17). Prema tom Zakonu, ako se nakon zaključenja stečajnog postupka, kao u konkretnom slučaju, pronađe imovina, provodi se naknadna dioba, nakon koje se postupak ponovno zaključuje.
3.4. Stoga, odgovori na postavljena pitanja nisu važni za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer nemaju širi značaj izvan konkretnog predmeta niti mogu utjecati na jedinstvenu primjenu prava.
4. Slijedom navedenog, a s obzirom da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. Predlagatelj se poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP. Pobijana odluka sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama pri čemu je odgovoreno na sve žalbene navode predlagatelja. Navodi iz prijedloga, kojima predlagatelj osporava utvrđeno činjenično stanje i pravilnost provedenog postupka, ne čine vjerojatnim postojanje ni osobito teške povrede odredaba postupka niti pogrešne primjene materijalnog prava, koja bi imala za posljedicu povredu ustavnih ili konvencijskih prava. Slijedom toga, nije učinjeno vjerojatnim da je predlagatelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje niti pravo vlasništva.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
