REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-996/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, zastupan po punomoćnici po zaposlenju FZ, dipl. iur., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-353/2025-3 od 17. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-147/2022-13 od 20. siječnja 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-353/2025-3 od 17. studenog 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO ("Narodne novine" 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOPa ("Narodne novine" 151/05)?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja a kojom je u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 1.415,11 Eur-a sa zateznim kamatama od 10. veljače 2022. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 428,09 Eur-a, dok je u točki III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za više zatraženi iznos od 250,00 Eur-a na ime parničnog troška.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. tog Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je naime, o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-602/2021-2 od 1. lipnja 2021., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-877/2022, a o njemu nema prakse revizijskog suda.
4. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
