1

Broj: 34. Pp-1349/2023-10

 

  

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

       Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9                                                         Broj: 34. Pp-1349/2023-10

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. D., zbog prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/23-5/23919 ur. broj: 511-21-07-23-1 od 05.09.2023. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 11. siječnja 2024., dana 15. siječnja 2024. javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

okrivljenik: D. D., sin S. i E., rođen ……….. u Čakovcu, OIB ……….., po narodnosti Hrvat, državljanin RH, adresa prebivališta O…… … kbr. .., sa završenom SSS, po zanimanju bravar, zaposlen u …… d.o.o. S…. M….., prima plaću, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

 

k r i v    j e

 

I. što  je dana 28. kolovoza 2023. u 15,45 sati, u O……. V… .., (odbio alkotest) na javnom mjestu, na prostoru iza ………. …. ……. …, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio, te pogrdnim riječima "Pička ti materina", "Ništa ne valjaš kao predsjednica, treba te smijenit" vrijeđao Z….. V……., rođenu ……….. iz O……. V… kbr….., čime je narušio javni red i mir građana,

 

II. čime je počinio prekršaj iz čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.13 st.2 istog Zakona, pa mu se temeljem istih propisa

 

i z r i č e

 

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.1. Prekršajnog zakona, u oku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

 

 

          Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje. Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st.1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

             

                        V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 i čl.140 st.1 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

 

                         1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/23-5/23919 ur. broj: 511-21-07-23-1 od 05.09.2023., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika D. D., radi prekršaja navedenog u izreci presude, temeljem koje je Sud dana 31. listopada 2023. donio prekršajni nalog pod brojem 34. Pp-1349/2023-3 na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

 

2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se predmetne zgode od 11 do 16 sati sjedeći za klupom družio s mještanima koji su se izmjenjivali u O…….. V… iza ………. …. dan nakon proštenja, na kojem je prostoru bilo 50-ak klupa korištenih na proštenju, a koje je pospremala Z. V., predsjednica Mjesnog odbora ……. …. te ju je pitao koga je pitala može li premjestiti dječje igralište, te mu je odgovorila da je tomu razlog, jer se njih nekolicina mještana, zbog nedostatka ugostiteljskog objekta u naselju, okupljaju iza ………. …., gdje je ranije bilo dječje igralište i "ščiju" (pišaju), a onda da se tu djeca igraju, a što nije istina, jer je WC pokraj ………. ….. Pitao ju je da li joj sada ne smrdi kada treba brojati novac. Mišljenja je da je pored njega bio M. J., V. H. te ne zna tko još. Z. V. došla je do njega s mobitelom u ruci i rekla mu da ponovi što joj je rekao, što je i učinio tako da ona možda ima snimak njegovih riječi. Potom je Z. otišla te je nakon 15-20 minuta došla policija, ponuđeni alkotest je odbio, osobnu kartu nije imao sa sobom, a zapisnik je potpisao. Na pitanje predstavnika tužitelja izjavio je da je s Z. V. pospremanje vršila rekao bi njena sestra, a moguće i kolegica, mlađa osoba s naočalama. Osobno nema ništa protiv Z. V.

 

3. U postupku su saslušani svjedoci Z. V. i M. J., provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje Z. V., pročitan je prigovor okrivljenika od 28.11.2023., obavijest počinitelju prekršaja od 28.08.2023., zapisnik o odbijanju alkotestiranja od strane okrivljenika od 28.08.2023. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 08.09.2023., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan. Sud je odustao od saslušanja svjedoka S. H. i M. Š., koje je okrivljenik naveo u prigovoru na prekršajni nalog, jer je okrivljenik naveo da su isti predmetne zgode bili pod utjecajem alkohola, kao što je i sam bio pod utjecajem alkohola, zbog čega ne zna da li su imenovani svjedočili događaju, te nije više predlagao njihovo saslušanje, a S. H. nije se odazvao uredno dostavljenom pozivu za saslušanje, dok se poziv M. Š. vratio s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", te je Sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza, zbog čega bi se izvođenje daljnjih dokaza protivilo načelu ekonomičnosti i brzine prekršajnog postupka.

 

 

4. Svjedokinja Z. V. navela je da je 27.08.2023. bilo proštenje u O……. V…, gdje se zadržala do sat iza ponoći, jer ima dvoje djece, kćerku starosti 4 godine i sina mlađeg od godinu dana, a ujutro slijedećeg dana pospremala je klupe te smeće iza ………. …., gdje je već u 9 sati vidjela D. D. kako konzumira alkoholna pića, pomela je prostor, složila klupe i stolove radi vraćanja općini, a potom s djecom otišla kući i vratila se za 5 do 6 sati gdje je te ponovno zatekla D. D. s nekoliko mještana, rekla bi V. H. , M. J. i I. K., u kojem vremenu ju je D. D. vičući agresivno vrijeđao govoreći joj da je mislio da je ona neka kvaliteta, ali da je nula, da joj pička materina, da je kriva za sve, za ukinuće udruga, premještanje dječjeg igrališta, da ju je trebalo smijeniti već prije tri godine, iako tada nije bila predsjednica, da ne valja kao predsjednica, a kasnije joj je i gospođa iz trgovine, koja je sve čula, rekla da si tako nešto ne smije dopustiti da navedeno ponašanje mora prijaviti, te je pozvala policiju, a kasnije joj je okrivljenik poslao poruke na mobitel koje je dala Sudu na uvid, "lepo si napravila, ali to mene tek uzbuđuje" i "vidimo se na sudu sa tvojom snimkom mobitela".

 

4.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom Z. V., okrivljenik je priznao da je svjedokinji poslao poruke koje je prezentirala Sudu. Nije vidio djecu svjedokinje, jer se svjedokinja kretala po parkiralištu, a on sjedio za stolom, točno je da malo glasnije govorio, ali nije vikao na način da bi ustao i vikao, a točno je da joj je rekao da je nesposobna i da je treba smijeniti. Okrivljenik je istakao da je na predmetnom prostoru bio od 11 sati, a ne od 9 sati, a da je na proštenju bio do 1-2 u noći, a kad se toga dana ustao i nastavio konzumirati alkohol, naravno da se to sve zbrojilo, a ne zna koliko je alkoholnog pića popio do dolaska policije, ali bio je pod utjecajem alkohola, a to mu je bila jedina prilika da je mogao sa predsjednicom mjesnog odmora razgovarati. Svjedokinja je navela da je bez komentara, da način na koji je predmetne zgode postupio okrivljenik nije način komunikacije, jer se nije radilo o komunikaciji, mišljenja je da se svaka komunikacija može voditi na lijep način, a ne da se alkoholizirana osoba na javnom mjestu ponaša na način kako se okrivljenik prema njoj ponašao. Okrivljenik je naveo da se svjedokinja u trenutku kada joj se obraćao bila 10 metara udaljena od njega te se kretala, te je sve bilo u hodu, a kasnije je i došla do njega. Svjedokinja je navela da je kasnije upozorila okrivljenika da snima njegovu izjavu, a svjedok je izjavio da mu je netko od sumještana rekao da ga snima, na što je svjedokinja izjavila da je okrivljeniku to rekla, a on joj je odgovorio "Ja D. D. izjavljujem" te je ponovio sve od ranije. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedokinji o imenu osobe koja joj je rekla da navedeni događaj mora prijaviti, svjedokinja je navela da se radi o djelatnici trgovine I. P. koja je bila u skladištu trgovine i čula viku i galamu D. D. S njom na parkiralištu osim njene djece nije bilo drugih osoba. Posebno je okrivljenik naveo da prostor iza doma nije parkiralište već djelomično natkriveni prostor, što je potvrdila i svjedokinja navodeći i da je navedeni prostor dostupan svim mještanima O……. V… te i drugim građanima. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima

 

5. Svjedok M. J. naveo je da je predmetne zgode sjedio s mještanima O……. V… iza …… …… u O……. V… no ne zna što su pričali D. D. i predsjednica Mjesnog odmora O……. V… Z. V. Ništa ne zna o predmetnom događaju. Na pitanje kako to da ga je okrivljenik predložio za svjedoka, okrivljenik je naveo da on nije znao da je M. J. bilo što čuo o događaju, naveo ga je iz razloga što zna da je predmetnog dana bio na mjestu događaja, no nije znao da će Sud osobe koje je naveo u prigovoru pozvati za svjedoke. Isto tako okrivljenik je naveo da ne zna da li su mještani koje je naveo u prigovoru išta čuli s obzirom da su bili pod utjecajem alkohola.

 

 

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika te iskaza svjedokinje Z. V. i njenog suočenja s okrivljenikom, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

 

7. U postupku je nesporno temeljem iskaza okrivljenika i svjedokinje Z. V. utvrđeno da je mjesto događaja javno, jer se događaj zbio na prostoru iza ………. …. u O……. …., a koji je prostor dostupan svim građanima.

 

7.1. Okrivljenik poriče da bi počinio terećeni prekršaj, iako priznaje da je predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola kao i osobe s kojima je bio u društvu, zbog čega ne zna da li su osobe koje je naveo u prigovoru svjedočile predmetnom događaju, što je potvrdio i prvi svjedok kojeg je okrivljenik predložio za svjedoka M. J., koji se nije sjetio predmetnog događaja. Nadalje okrivljenik navodi da je predmetne zgode na javnom mjestu iza ………. … O…… V.. sjedeći za stolom u vrijeme dok je svjedokinja Z. V. od njega bila udaljena 10-tak metara te čistila navedeni prostor na kojem je bilo 50-tak stolova i klupa za kojim su dan ranije sjedili gosti proštenja u O……. V…, Z. V. glasno govorio da je kao predsjednica Mjesnog odbora O….. V.. nesposobna i da je treba smijeniti, no on nije vikao na način da bi ustao i navedeno vikao Z. V.

 

7.2. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje Z. V. koja je potvrdila da ju je okrivljenik vičući vrijeđao na javnom mjestu na prostoru iza ………. …. O…… V.. da ne valja kao predsjednica, da je kriva za sve, što su ukinute udruge, za premještanje dječjeg igrališta, da ju je trebalo smijeniti već prije tri godine, iako tada nije bila predsjednica, što je doživjela kao agresivno ponašanja prema njoj, čemu su svjedočila njena djeca, a naknadno joj je i I. P. zaposlenica trgovine koja je iz skladišta trgovine čula okrivljenika rekla da si takvo ponašanje ne smije dopustiti te je pozvala policiju. Sud je iskaz svjedokinje Z. V. ocijenio vjerodostojnim, jer je prilikom davanja iskaza te suočenja s okrivljenikom djelovala iskreno i uvjerljivo. U prilog danoj ocijeni ide i činjenica da je okrivljenik priznao da se svjedokinji Z. V. u alkoholiziranom stanju obraćao sjedeći za stolom dok je svjedokinja od njega bila udaljena 10-tak metara i kretala se prostorom iza ………. …. koji je čistila, a i priznao je da je svjedokinji Z. V. glasnije govorio da je nesposobna i da je treba smijeniti, pa se postavlja pitanje ukoliko navedeno nije vikao kako ga je imenovana mogla čuti na navedenoj udaljenosti. Stoga Sud nije povjerovao navodima obrane okrivljenika da nije počinio terećeni prekršaj, već je iste ocijenio nedovoljno uvjerljivima usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

 

7.3. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa djela, na način da je izostavio navode da bi okrivljenik navodio Z. V. "Majmunice jedna", jer je okrivljenik navedeno poricao, a svjedokinja Z. V. isto nije navela u postupku, a isto tako je izvršio izmjenu navoda da je prostor na kojem se događaj zbio parkiralište, jer su i okrivljenik i svjedokinja Z. V. potvrdili da se ne radi o parkiralištu, a navedena izmjena nije na štetu okrivljenika, niti ima utjecaj na pravnu kvalifikaciju djela prekršaja.

 

8. Slijedom navedenog, u postupku je na temelju iskaza svjedokinje Z. V. te njenog suočenja s okrivljenikom, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja određuje da je na javnom mjestu zabranjeno vikati, svađati se, tuči se ili na drugi način remetiti javni red i mir, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

 

9. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

 

U Čakovcu, 15. siječnja 2024.

 

            Zapisničarka                                                                                 Sutkinja

              Elena Sirc, v. r.                                                                Maja Moharić, v. r.

 

 

              Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.