Poslovni broj: Us II-86/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A&Y Construction d.o.o., Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB: 77746478118, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Rijeci i Upravnog suda u Zagrebu , na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci.

Obrazloženje

1. Upravni sud u Rijeci se rješenjem, poslovnog broja Us I-1677/2025-2 od 5. rujna 2025., pozivom na odredbu članka 44. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 i 39/26 - dalje: ZUS), a u vezi s odredbom članka 13. stavak 1. ZUS-a oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari.

2. Upravni sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Us I-4045/2025-5 od 21. travnja 2026. oglasio mjesno nenadležnim te je predmet dostavljan ovom Sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti, uz izraženo shvaćanje da se ustupljeni predmet odnosi na pravno pitanje koje je vezano uz određeno mjesto u smislu članka 13. stavak 4. ZUS-a, obzirom da upravo materijalni zakoni navedenu upravnu stvar vežu uz konkretno mjesto tim više što prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev za izdavanje (produljenje) dozvole za boravak i rad za stranca podnio Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj te da kao poslodavac traži izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje, a sve na temelju odredbe članka 90. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje: ZS).

3. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju tužitelj podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci radi šutnje – nedonošenja odluke u zakonom propisanom roku u kojoj tužbi ističe da je 1. travnja 2025., predao uredan zahtjev za izdavanje dozvole (produljenje) za boravak i rad za državljanina treće zemlje (Albanija), koji već ima prijavljeni boravak na adresi u [adresa]. Međutim, tuženik da nije do dana podnošenja tužbe donio niti dostavio tužitelju rješenje o njegovom uredno predanom zahtjevu.

4. Dakle, u konkretnom slučaju proizlazi da sukob mjesne nadležnosti u ovoj upravnoj stvari proizlazi iz različitih stajališta treba li u predmetnom slučaju primijeniti opći kriterij ili kriterij predmeta spora. Naime, prema općem kriteriju i to prema odredbi članka 13. stavak 1. ZUS-a, na koju odredbu se pozvao Upravni sud u Rijeci, propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište. Sjedište tužitelja je neprijeporno kao što je i navedeno u tužbi u Sisku, pa Upravni sud u Rijeci smatra da je za rješavanje ovog spora mjesno nadležan Upravni sud u Zagrebu pri čemu se poziva na odredbu članka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 67/18. i 21/22.).

5. Međutim, prema kriteriju predmeta spora i to u skladu s odredbom članka 13. stavak 4. ZUS-a, na koju odredbu se pravilno poziva Upravni sud u Zagrebu, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

6. Prema stajalištu ovog Suda, a imajući u vidu da se u konkretnoj upravnoj stvari radi o izdavanju (produljenju) dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje koji ima boravište odnosno namjeravano boravište u [adresa], te da se sukladno odredbi članka 90. stavak 1. ZS zahtjev za izdavanje navedene dozvole podnosi policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravak ili rada državljanina treće zemlje ili sjedišta poslodavca, te da nadalje o zahtjevu odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje, ovaj Sud ocjenjuje da se ovdje radi o sporu koji se odnosi na pravno pitanje koje je povezano s određenim mjestom, slijedom čega je u smislu odredbe članka 13. stavak 4. ZUS-a, za odlučivanje o ovom upravnom sporu mjesno nadležan Upravni sud u Rijeci (tako i ovaj Sud u rješenju poslovni broj Us II- 32/2026).

7. Obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 13. stavak 7. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jelena Rajić